Dit is wat de kranten schreven over de verhoren door de commissie Dijsselbloem van 27 november.
Deze dag ging over Het Nieuwe Leren en gehoord werden:
Van Nu.nl:
KEULEN – Duitse scholieren hebben het recht hun leraren op internet rapportcijfers te geven. Dat valt onder het grondrecht van de vrijheid van meningsuiting, zo oordeelde het gerechtshof van Keulen dinsdag.
ANP
Een lerares van een gymnasium had geklaagd omdat zij zich ‘beschimpt’ voelde op de website www.spickmich.de. Scholieren delen erop kwalificaties uit als ‘goed voorbereid’, maar ook kritiek zoals ‘pijnlijk’.
Twee opvallende kenmerken van de Commissie Dijsselbloem zijn dat zij geen getuigen onder ede kan verhoren en dat zij niet moet onderzoeken waarom er zo veel slechte onderwijsvernieuwingen zijn ingevoerd maar waarom het met de invoering daarvan misgelopen is. Maar gelukkig kun je het laatste niet onderzoeken zonder dat het eerste ter sprake moet komen of op zijn minst zichtbaar wordt. Eén aspect van de invoeringen is de selectieve manier waarop veel onderwijsministers met de door hen verzamelde informatie zijn omgegaan als deze hen niet beviel. De bureaula in en die op slot.
Een interessant artikel in het AD:
Zeker 75.000 mensen in de bijstand kunnen de komende jaren aan het werk door op een eenvoudige manier te meten of zij een mbo-diploma waard zijn.
De Sociale Dienst gaat deze methode vanaf 2008 actief gebruiken om bijstandsklanten gemakkelijker aan een baan te helpen. Ook het Centrum voor Werk en Inkomen (CWI) en het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen (UWV) gaan hiermee aan de slag.
Ik volsta met enkele opmerkelijke uitspraken.
“Een tijd geleden deed Amsterdam helemaal niet mee met het Cito. Je kreeg toen twee beelden: ten eerste werd jaar in jaar uit het schooladvies vanuit het PO steeds hoger, en daar waar er exacte cijfers bekend waren zag je dat de werkelijke school prestaties steeds lager werden.”
Ook is hij dodelijk over het Pisa onderzoek: daar toetsen ze precies wat we hier doen, de Duitsers waren kwaad, “die doen Pythagoras en dat stond er niet in”.
Vreemd is dat, een wat al te familiaire onderwerp regel als je enthousiast bent over wat iemand zegt.
Rectificatie van mijn uitspraak dus: Dank u Prof van der Werf!
Prof van der Werf was duidelijk, doordacht, zeer beargumenteerd en dodelijk voor HNL. Ze maakte op mij diepe indruk. Een paar uitspraken:
Wat zijn volgens u de kenmerken van HNL?
Dit is wat de kranten schreven over de verhoren door de commissie Dijsselbloem van 26 november.
Deze dag ging over Het Nieuwe Leren en gehoord werden:
Ik ga dit nog aanvullen, maar alvast wat uitspraken:
Geen praktische leerweg bij VMBO was enorme vergissing
Bevoegdheid moet opnieuw gekoppeld worden aan bekwaamheid
Instructiemodel is zeer effectief
Is er een terugkerend patroon bij al die onderwijsvernieuwingen?
Dhr. Mertens inspecteur-generaal 1996-2000 (daarvoor topambt. OCW) zojuist bij de commissie
Het studiehuis is een heel gevaarlijk concept in handen van mensen die minder bekwaam zijn of andere belangen hebben.
Hij had herhaaldelijk gewaarschuwd voor de gevaren, maar de bewindslieden hadden hem hierom hartelijk bedankt en ze zouden het meenemen bij de implementatie.
Verder: “activerende didactiek” staat wel degelijk in de eisen van de basisvorming, en is dus niet verzonnen door de inspectie. Maar het stond niet in de wet 2e fase.
Het ad-hoc karakter van het Nederlandse onderwijsbeleid komt dezer dagen weer in volle glorie in beeld. Naar aanleiding van enig gekweel en gekwal van lakse dan wel onbehouwen pubers wordt een beslissing die nog niet zo heel lang geleden met veel machtsvertoon werd doorgevoerd na één weekend alweer bijgesteld in tegengestelde richting. Je zou mogen veronderstellen dat de eerste beslissing genomen is na rijp beraad met alle betrokken patijen zoals daar zijn docenten, leerlingen, echte deskundigen* en natuurlijk een verantwoordelijk functionerende volksvertegenwoordiging.
Copyright & kopiëren; 2024|WordPress thema door MH Themes