Ideologische burchten

Twee opvallende kenmerken van de Commissie Dijsselbloem zijn dat zij geen getuigen onder ede kan verhoren en dat zij niet moet onderzoeken waarom er zo veel slechte onderwijsvernieuwingen zijn ingevoerd maar waarom het met de invoering daarvan misgelopen is. Maar gelukkig kun je het laatste niet onderzoeken zonder dat het eerste ter sprake moet komen of op zijn minst zichtbaar wordt. Eén aspect van de invoeringen is de selectieve manier waarop veel onderwijsministers met de door hen verzamelde informatie zijn omgegaan als deze hen niet beviel. De bureaula in en die op slot. Onderbelicht is echter gebleven waarom er toch zo veel door hen gewenste pseudo-informatie bij hen binnenkwam. Als ik lees wat hoogleraren die in sterke mate verantwoordelijk waren voor de ideologische ondersteuning van de onderwijsveranderingen bij het verhoor door de commissie Dijsselbloem zeggen dan komen bij velen de argumentie mij zo zwak voor dat ik vermoed dat ze niet op grond van hun bekwaamheid tot hoogleraar benoemd zijn maar op grond van hun ideologische gerichtheid. Ik herinner mij dan ook weer dat Leo Prick in een van zijn kolommen geschreven heeft dat professor Leune niet gepromoveerd is op een proefschrift maar op een pamphlet. Als mijn vermoeden juist is is het schandaal van de onderwijsvernieuwingen veel groter dan het nu lijkt.

6 Reacties

  1. Meehuilen met de wolven
    In dit calvinistisch landje is het immers in de zachte sector bijna noodzakelijk mee te huilen met de linkse kerk, wil je niet dat je baantje in gevaar komt.
    Ideologie en prikklokmentaliteit.

    • Nu PF niet meer mag
      gaan we katten op de ‘linkse kerk’ . Hals ook dit maakt een ongunstige indruk op de o, zo belangrijke buitenwereld. Is het niet veel verstandiger als je gewoon met beweringen en argumenten komt?
      Het treft mij als buitengewoon vervelend en bovendien bijzonder ongemotiveerd om steeds weer steken onder en boven water te lezen naar ‘links’ naar de PvdA en wat dan ook. Hou het bij onderwijs! Als je de politiek erbij haalt breng niet van die dooddoeners. We kunnen dat (en mijns inziens met meer reden) ook doen naar rechts. Tenslotte zijn ZIJ van de schaalvergroting, de privatisering, de bezuiniging en de marktwerking.


      ===
      Ten overvloede een toevoeging van moderator Em70:
      Ik roep even de spelregels in herinnering:

      1) We willen een constructieve discussie: voorop staat de vraag hoe we het onderwijs beter kunnen maken.
      2) Kritiek kan hierin een rol spelen, en is dan welkom; maar kritiek moet opbouwend zijn: niet aangeven wat er mis is maar hoe het beter kan.

      Oftewel: laten we het dus bij het onderwijs houden. Het heeft geen zin om de schuld bij één politieke stroming te leggen; die discussie is hier sowieso al vaak genoeg gevoerd; een herhaling van deze zetten heeft geen zin.
      ===

      • Geen herhaling van zetten
        Ik denk dat het schrikken over de omvang van de misstanden in en om het onderwijs bijdraagt aan het nemen van krachtige maatregelen om die in de toekomst te voorkomen. In die zin is mijn kritiek dus zeker opbouwend. Als sommige mensen hoogleraar zouden zijn geworden vanwege de voorkeur voor hun ideologische boodschap en niet vanwege hun akademische voortreffelijkheid zou dat een ernstige misstand zijn, te vergelijken met het misbruiken van onderwijs om door intellectuele vervlakking maatschappelijke gelijkheid af te dwingen. Als je het verval van het onderwijs wilt analyseren kun je niet om politiek-ideologische stromingen heen zwemmen. Als professoraten politieke-ideologische ingevuld worden geldt dat ook daarvoor.
        Mijn hoop was om via dit BLOG daarover informatie te verzamelen. Politieke leerstoelbednoemingen voor het onderwijskundige vakgebieden zijn volgens mij op deze website nog niet aan de orde geweest.

        Seger Weehuizen

Reacties zijn gesloten.