Doekle Terpstra heeft de brutaliteit om te schrijven:
Als je kijkt naar alles wat niet met het onderwijs te maken heeft, staat Inholland er goed voor. Maar op onderwijsgebied staan sommige opleidingen letterlijk aan de rand van de afgrond.
Heeft dat misschien iets te maken met hoe het geld verdeeld wordt Doekle? En waarom doet InHolland dingen die niet met onderwijs te maken hebben?
Reacties zijn gesloten.
De gebouwen zijn fraai, maar het onderwijs is uitgemolken
Inderdaad Mark. Ik vroeg (en vraag) me af wat de man daarmee bedoeld kan hebben.
Meent hij dat dat competentiegericht onderwijs dat daar overal is ingevoerd heeft geleid tot ontevreden leerlingen en een slechte naam? Meent hij dat het onderwijs nog te ouderwets zou zijn? Meent hij dat de studentenaantallen zo laag zijn dat het onderwijs wellicht goed is, maar financieel niet meer op te brengen? Meent hij dat de goede docenten zijn vertrokken? Ik begrijp het werkelijk niet.
Ook opmerkelijk om in je organisatie het primair proces ten grave te dragen en de rest als vlag (op een bepaalde schuit) te zien. Alsof Heineken zegt: dat bier van ons is waardeloos, maar de ICT, het personeelsbeleid en de gebouwendienst doen puik werk.
Ruggegraat?
Ik viel over dezelfde uitspraak.
Inholland staat er goed voor als het maar niet over onderwijs gaat?
Dat moet dan aan de Backbone liggen.
Hoe staan we er voor?
Ik lees Terpstra’s citaat toch vooral zo: InHolland heeft zijn sterke punten op de verkeerde plaatsen, daar gaat Doekle onmiddellijk iets aan doen. Zijn plannen komen morgen. Heb even geduld.