In zijn bijdrage “Bij een school telt vooral het resultaat” met subtitel “Actiegroep moet zich niet verschuilen achter mindere intelligentie van leerlingen” in de NRC van 2 februari j.l. levert Leo Prick kritiek op de Groningse actiegroep ‘Red het basisonderwijs’ die niet wil dat de onderwijsinspectie de scholen in de 3 noordelijke provincieën zo hard afrekent op de leerresultaten. Deze actiegroep heeft de onderwijsinspectie de oorlog verklaard. Initiatiefnemer is Herman Godlieb, directeur van drie basisscholen in het Groningse Pekela. De actiegroep vindt dat te weinig rekening wordt gehouden met de achtergrond van de leerlingen waar generaties lang mensen met potentie zijn weggetrokken naar de Randstad. Volgens hem ligt daardoor de gemiddelde intelligentie er lager dan “rondom Eindhoven met al zijn technologie”. Leo Prick voert hier onmiddellijk en andere verklaring aan en maakt een vergelijking met het NOS-nieuws dat door concurrentie met het RTL-nieuws van betere kwaliteit is geworden. Ik wil niet zijn opvatting bestrijden dat het ontbreken van concurrentie ook in het onderwijs vaak een oorzaak van kwaliteitsafname is. Maar hij maakt zich wel erg gemakkelijk van de door Godlieb gegeven verklaring af. Intelligentie is nu eenmaal in hoge mate erfelijk en het zou raar zijn dat die generaties lange wegtrek van de intelligentste noordelingen niet via afgenomen gemiddelde intelligentie een factor of vector voor de lage schoolprestaties is.
Ik heb er al eerder opgewezen dat onderzoeken naar afnemende gemiddelde onderwijsresultaten in Nederland zonder een mogelijke afname van de gemiddelde intelligentie mede te beschouwen wetenschappelijk niet verantwoord zijn. De afname van de gemiddelde aangeboren intelligentie zal niet altijd blijken uit een gemiddelde afname van de IQ zoals het Flynn-effect heeft laten zien. Maar anders dan vroeger zijn het juist de intelligentere vrouwen (bij onderzoeken de hoogstopgeleide vrouwen) die relatief minder kinderen krijgen. Het is ook aangetoond dat kinderen van hoogopgeleide vrouwen veel beter op school presteren en hoog stijgen op de onderwijsladder of de maatschappijladder. Mensen die niets van de erfelijke component willen weten zeggen dan dat de goede schoolresultaten van kinderen van deze vrouwen het resultaat zijn van de vele aandacht die zij als vaak enig kind krijgen. Het is mij echter nooit opgevallen dat kinderen van intelligente moeders uit een gezin van 3 kinderen het gemiddeld slechter doen dan kinderen uit een één-kind-gezin.
Als ik gelijk heb gaat het om een zeer moeilijk oplosbaar probleem. Er verschijnen nu studies waaruit zou moeten blijken dat ouders zonder kinderen gemiddeld gelukkiger zijn dan ouders mét. De overheid zou alles uit de kast moeten halen om intelligente vrouwen te overreden meer kinderen te krijgen. Moeilijk als de overheid al jarenlang de vrouwen aanspoort om ambitie te hebben en ook in de bovenste functies terecht te komen. Net als bij het onderwijs werkt de overheid vanuit een ideologie en kijkt ze weg van harde feiten.
Reacties zijn gesloten.
ouders zonder kinderen
ouders zonder kinderen, Seger?
Waar doel jij op?
Seger Weehuizen
Taalgrapje
Het begrip “ouders zonder kinderen” is heel bijzonder ….. 🙂
Jij hebt al vaker dit
Jij hebt al vaker dit pleidooi gehouden. Kom eens met concrete voorstellen?
Kinderopvang beter verzorgen (strengere eisen?) en meer subsidiëren?
Meer kinderbijslag voor de eerste twee kinderen en het stopzetten van de kinderbijslag of misschien zelfs een heffing vanaf het derde of vierde kind?
Het eerste wat gebeuren moet
Het eerste wat gebeuren moet is het probleem doorrekenen. Het is een probleem want je voelt met je klompen aan dat de gevolgen van de geringe vruchtbaarheid van hoogopgeleide vrouwen groot moeten zijn, zelfs als je de grote prestaties van hun kinderen aan “nurture” toe zou schrijven. (Tenzij je echt gelooft dat bij meerdere kinderen elk kind minder “nurture” krijgt). We moeten proberen om de gevolgen voor de samenleving te kwantificeren en hard te maken. Dat laatste is beslist nodig om de ongelovigen, die je anders behoorlijk in de wielen zouden kunnen rijden, te overtuigen. Bovendien, Veel van die ongelovigen blijken heel gelovig te zijn als het om “gelijkwaardigheid” gaat en wij kunnen laten zien dat we alleen evidence based changes willen laten doorgaan. BON zou kunnen proberen om de universiteiten er toe te bewegen om er een promotie-onderzoek van te maken. Dat zou gesplitst kunnen worden in stukken want er zijn veel aspecten. Hoeveel neemt de intelligentie toe, hoe kan een land profiteren van een hogere gemiddelde intelligentie en hoe overtuig je de “gewone” vrouwen en mannen ervan dat het in ieders belang is om kinderrijke intelligente vrouwen te bevoordelen.
Wat dat laatste betreft: Volledige belastingaftrek voor de kosten voor het derde en volgende kind zou een stap in de goede richting zijn. Verder nog kan afzien van een hoge ouderbijdrage aan de crêche-kosten voor goed verdienende ouders hoogopgeleide vrouwen baringswillig te maken. En kosten voor een nanny zouden vanaf het derde kind volledig aftrekbaar moeten zijn. Natuurlijk geldt bovenstaande alleen als hoogopgeleide vrouwen en hun partners ook goed verdienen.
“Meer kinderbijslag voor de eerste twee kinderen en het stopzetten van de kinderbijslag of misschien zelfs een heffing vanaf het derde of vierde kind” zoals Bart voorstelt lijkt op een poging om de relatieve vruchtbaarheid op 1 te brengen. Ik denk echter dat jouw voorstel ertoe leidt dat zij verder afneemt.
Seger Weehuizen
lagere intelligentie in Noord-Nederland
Het zal er wel aan liggen dat ik noch een HBO-opleiding, noch een universitaire opleiding heb afgerond (en toch twee kinderen op de wereld durven zetten!), maar ik vraag me toch af of deze redenering waterdicht is. Kan er nu zo maar gesteld worden: degenen die wegtrokken zijn degenen met potentie zijn degenen met de hoogste intelligentie? Andere aspecten die een rol hebben kunnen spelen bij het wegtrekken van mensen uit die Noordelijke gebieden zijn wellicht het geslacht, de plek in de opvolging in het gezin, de mate van armoede of gewoon de zucht naar avontuur. Zijn er nog andere gebieden in Nederland waar sprake is van het wegtrekken van veel mensen in het verleden en waar het niveau op de basisscholen nu gemiddeld aan de lage kant is, of is dat specifiek voor deze regio? Ook worden de begrippen intelligent en hoogopgeleid wat makkelijk op een hoop gegooid. In een andere draad zijn de “tiger mommies’ genoemd, Aziatische vrouwen die van hun kinderen topprestaties eisen. Daar zitten heel nare kantjes aan, maar ik heb begrepen dat de hoge verwachtingen die deze moeders hebben van hun kinderen en de toewijding die zij van hun kinderen vragen ten aanzien van school en muziekles e.d. belangrijke factoren zijn bij hun goede prestaties, of zouden ze genetisch superieur zijn? Misschien kan ik maar beter ophouden met de aandacht voor het schoolwerk van mijn kinderen, dat wordt toch niks.
Gaat het om oogkleppen of monomanie?
Ik ben er over gevallen dat Leo Prick het argument van een lagere gemiddelde intelligentie dat directeur Gotlieb te zijner verdediging heeft aangevoerd zonder toelichting opzij schuift. Dat heeft hij ook gedaan toen hij de pilknik in het geboortecijfer als reden voor het achteruitgaan van het VWO-niveau aanduidde. Zijn enige argument was dat VWO-scholen niet wilden krimpen en daarom leerlingen aannamen die ze vroeger niet toegelaten zouden hebben. Hij wilde niets weten over een eventuele andere intelligentieverdeling gebaseerd op de resultaten en verwerking van de resultaten van vroegere IQ-metingen. (Als een bevolking gemiddeld minder intelligent wordt en je baseert daarop je Gauß-curve heb je nog steeds hetzelfde percentage hoogbegaafden). De pilknik viel samen met de toename van het aantal studentes en daarmee ook met het begin van het uitstelgedrag bij intelligente vrouwen.
In de vijftiger jaren van de vorige eeuw was er nog een enorme intelligentiereserve onder de lager opgeleiden. Daardoor kon het aantal academici flink verhoogd worden zonder dat het niveau van het VWO en de universiteiten daarvoor omlaag moest. Daar lijkt nu een einde aan gekomen te zijn.
Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat Gotlieb zijn argument verzonnen heeft maar het zou fijn zijn als zijn subjectieve waarneming bevestigd zou kunnen worden door een degelijk onderzoek.
Seger Weehuizen
Malmaison, klik alsjeblieft
Malmaison, klik alsjeblieft eens eventjes op de volgende link van een medelid van dit BON-forum:
www.vkblog.nl/static/pub/mm/tempest/3606/Image/verdeling_examinandi_1971-2003-2009_v2.jpg
Bij dit grafiekje moet een belangrijke kanttekening worden gemaakt: in dezelfde periode is het aantal allochtone leerlingen sterk toegenomen, aangezien deze leerlingen gemiddeld slechter presteren bedraagt het percentage VWO’ers onder de autochtonen nu rond de 25%.
Ook het percentage havisten is een paar procentpunt groter onder de autochtonen.
Ofdat het de enige verklaring is kunnen we niet vaststellen, wel kunnen we vaststellen dat Leo Prick een goede en belangrijke verklaring geeft.
Je kan niet ongestraft zoveel extra leerlingen voor een hoger schoolniveau aannemen en een diploma geven zonder het niveau te verlagen.
Ik verzoek een moderator om dat grafiekje aan dit topic toe te voegen aangezien het blog van de Volkskrant begin maart wordt gesloten en dan dus wellicht ook dat grafiekje wordt verwijderd.
Grafiekje
Het grafiekje is op de BONsite geplaatst zodat het niet in een mogelijk zwart gat verdwijnt:
beteronderwijsnederland.net/node/7396
halen de noordelijke provincies de 25% norm?
De niet-westerse allochtonen wonen voornamelijk in de grote steden. Als in de 3 noordelijke provincies het percentage VWO-ers 25 komt dat er op neer dat daar het onderwijs aan autochtone Nederlanders even goede resultsten oplevert als gemiddeld in de rest van het land. Maar omdat het basisonderwijs niet lijkt te voldoen is dat percentage onwaarschijnlijk. Of de noordelingen zouden natuurlijk superintelligent moeten zijn! Seger Weehuizen
@ Malmaison, meer kinderen van intelligente vrouwen
Uw voorstellen gaan voorbij aan het feit dat er ook goed verdienende proleten zijn, en arme intellectuelen. Ze lijken me ook moeilijk uitvoerbaar. Als er een relatie is tussen hogere intelligentie en de status van “landverhuizer”, zoals u in de aftrap van deze draad lijkt te suggereren, zou het dan niet simpeler zijn om de grenzen van Nederland wijd open te zetten? Dan komen de landverhuizers en daarmee een uitbreiding van de intelligentsia in ons land vanzelf wel.
Op eieren lopen zonder ze te breken
Als je als overheid het wenselijk vindt dat de vruchtbaarheid of relatieve vruchtbaarheid van intelligente en/of hoogopgeleide vrouwen toeneemt moet je daarvoor bij de gehele bevolking draagkracht creëren. Een systeem waarbij zij de intelligentie van de vrouw meet en vervolgens haar naar rato van het bepaalde IQ faciliteiten biedt voor het grootbrengen van haar kinderen, eventueel vanaf een bepaald aantal kinderen, zal bij veel mensen op grote weerstand stuiten, vooral al dat expliciet gebeurt. Impliciet zal dat gemakkelijker zijn: Aftrekbaarheid voor de inkomstenbelasting zoals dat voor de hypotheekrente geldt zal, denk ik, voor hoogopgeleiden het hebben van kinderen gemiddeld minder kostbaar maken omdat gemiddeld bekwame academici meer verdienen dan niet-academici. Maar je hebt gelijk door te stellen dat ook “goed verdienende proleten” daarvan kunnen profiteren. Wat in elk geval een verstandige maatregel zou zijn is om de ouders niet meer naar rato van hun inkomen voor de crèchkosten te laten opkomen. Ook kan men de ouders de volledige crèchekosten laten betalen maar die ook onder de verwervingskosten te laten vallen. Als ouders die kosten niet willen of kunnen opbrengen is het in het tweede geval voor de samenleving ook niet meer interessant om voor de crèchekosten op te draaien. Ook in dit geval kun je de “goed verdienende proleten” niet buitensluiten.
Turkse en Marokkaanse mensen immigreren meestal in het kader van gezinshereniging en de hier woonachtigen noch de immigranten kwamen of komen dit land binnen omdat ze zo intelligent en daadkrachtig waren of zijn.
Maar landen die streng selecteren en eisen dat de nieuwkomers hun eigen broek ophouden laten meestal wel degelijk de intelligentere mensen binnen.
Het aantal mensen met een Friese achternaam dat buiten Friesland woont is groot dus op zijn minst quantitatief heeft Friesland een enorme aderlating ondergaan.
Seger Weehuizen