11 Reacties

  1. Drama
    Prachtig geschreven, helder tot op het bot en het geeft precies aan wat “we” verliezen als we de exacte vakken vervangen door bullshitpraat.

  2. Vakvervuiling
    Physics is a subject unpolluted by a torrent of malleable words!
    Algemene natuurwetenschappen is geen natuurkunde.

  3. In Zuid-Limburg wordt natuurkunde nu ook kapot gemaakt
    Lees Projectplan beta-Lyceum Parkstad

    De bekende priet-praat van de onderwijskundigen en van het geldverslindende platform beta-techniek.

    We zien o.a. als voordeel : “het aantal beta-vakken is gereduceerd d.m.v. integratie”.
    Het was vroeger ook een crime om met 3 vakken natuurkunde, scheikunde en biologie te werken.
    Verbanden tussen die 3 vakken zagen we niet; het vraagt ook wel een heel hoog IQ om in te zien dat de molecule uit de scheikunde dezelfde is als de molecule uit de natuurkunde.

    Maar kunnen ze overigens wel tellen : O&O, ANW, NLT, dat zijn er al 3.

    • Een vraag aan de natuurkundecollega’s
      Op mijn school wordt ANW gegeven door bevoegde en bekwame docenten. De leerlingen zijn zeer positief over hun natuurkundelessen.
      Maar ANW vinden zij (profiel Natuur en Techniek) en ook de leerlingen met de andere profielen een overbodig vak. (Ik vind overigens de leerboeken ANW interessant, maar ook niet meer dan dat)
      Over mijn vak liet een leerling nog gisteren weten via hyves dat hij het jammer vindt dat hij het volgend jaar niet meer heeft. Dat sluit aan bij de opmerkingen van al mijn leerlingen dat ze het een belangrijk, zo niet het belangrijkste vak vinden.
      Dat brengt mij tot de volgende opmerkingen:
      – Een vak hoort alleen gegeven te worden als het samenhangende kennis brengt die het analysevermogen zichtbaar verbetert
      – Die samenhangende kennis betekent dat de basis van het vak uit een logisch samenhangend analysekader bestaat
      – Een vak hoort alleen gegeven te worden als het voortdurend gevoed worden door reëel bestaande wetenschappen
      – Kennis en analysevermogens uit die wetenschappen horen vertaald te worden in een denkkaders die leerlingen op een bepaald niveau aankunnen
      – Nieuwe vakken horen alleen geïntroduceerd te worden als ze aan die voorwaarden voldoen. Dat betekent dat een nieuw te ontwikkelen vak een zeer lange voorbereiding nodig heeft, waarbij daadwerkelijk onderzocht wordt of het vak ook die analytische doelstelling haalt.

      Daarom horen vakken die niet aan die kenmerken voldoen niet ingevoerd te worden. Dat geldt voor anw, zolang het vak niet voldoende ontwikkeld is. Dat geldt zeker voor “verzorging”, en dat gold natuurlijk tot voor kort ook voor maatschappijleer, met de opmerking terzijde dat er scholen zijn waar maatschappijleer nog niet voldoende niveau heeft.

      • Maar wat is nu de vraag?
        Ik ben een natuurkundecollega, maar wat is de vraag? Hoe we hier over denken?
        Ik ben het over die ‘nieuwe’ vakken met u eens. Nieuwe vakken ontstaan niet op de tekentafel van intellectueel onder-geëquipeerde leraartjes en reclame-achtige ambtenaartjes.
        Nieuwe vakken ontstaan vanzelf doordat in de wetenschap een onderzoeksgebied sterk in belang en omvang toeneemt. Zó sterk dat het een eigen tak van wetenschap mag heten.
        Zie verder mijn opmerkingen over de vakkenindeling onder ‘Drogredenen’.

      • Zuid-Limburg wil zich al jaren profileren..
        ….als de duurzame-energie-regio. Het onderwijs zal dat dan ook moeten weten. Daarom die windmolen op iedere pagina.
        Overigens is er in Zuid-Limburg op het gebied van duurzame energie alleen maar een zonnecel-fabriekje te vinden.

        • molens bij Heerlen
          Er staan toch een paar molens bij Heerlen op het bedrijven terrein? Of is dat net Duits grondgebied?

          • Dat klopt
            En wel op het Avantis-terrein, het gensoverschreidend industrieterrein.
            Maar die molens worden niet in Zuid-Limburg gemaakt.

    • Mix-up
      Vraag 3: dan krijgt de taxi-chauffeur het bericht dat hij naar een school toe moet. Op die school is een ongeluk gebeurt. De taxi-chauffeur komt bij de school en zegt: moet ik iemand meenemen? En dan geven ze hem een kind mee dat haar been gebroken heeft. Hee, zegt de taxichaiffeur, dan leg haar maar op de achterbank, want zo groot is mijn taxi niet. Hebt u dan geen brancard, zegt de gymleraar. Nee, zegt de taxi-chauffeur, want ik ben geen ziekenwagen. Dat de taxi-chauffeur geen ziekenwagen is, dat ziet de gymleraar zo ook wel. Ze dragen de leerling samen naar de taxi. Hee, zegt de gymleraar, u bent met de taxi? Ja, zegt de taxi-chauffeur, wat denkt u dan? Haha, met de brandweer-wagen soms? Nee, lacht de gymleraar, ook haha, natuurlijk niet. Waarom zou een ziekenwagen een brandweer-auto zijn? Dat kan toch helemaal niet? En zo raakt alles mixed-up als je de ‘channels’ up-mixed.

      Ik vind dit een belangrijke vraag voor natuurkunde. Ik wil later immers buschauffeur worden? Maar eerst ga ik natuurkunde studeren, en dat doe ik omdat ze daar dus voor chauffeurs van die relevante vragen stellen . -Ik heb hier van geleerd dat als ik buschauffeur ben ik de kanalen nooit, nooit en dan ook nooit mag mixen!Straks wordt anders mijn bus een taxi!

Reacties zijn gesloten.