Duidelijk regelgeving en professionele ondersteuning nodig bij de inzet AI in het onderwijs

Uit de respons op onze enquête over de inzet van AI in het onderwijs kwam duidelijk naar boven waar AI wel geschikt voor is en waar niet. Men was erg kritisch t.a.v. de verwachtte leerwinst voor de leerling. Ook de betrouwbaarheid werd in twijfel getrokken. Over het algemeen zijn de respondenten het erover eens dat AI de leraar niet kan vervangen. AI is wel geschikt als een instrumenteel hulpmiddel (bijv. bij het nakijken van of het ontwerpen van lesmateriaal en toetsen).

Verder wil een overgrote meerderheid (85,4 %)  dat er duidelijke regelgeving komt (bijv. leeftijdsgrens) over hoe en wanneer AI in het onderwijs te gebruiken. En 2/3 van de respondenten willen graag professionele ondersteuning  bij de inzet van AI in het onderwijs.

 

Een samenvatting m.b.v. ChatGPT heeft de onderstaande resultaten opgeleverd:

📊 Hoofdbeeld enquête AI in onderwijs

De enquête laat een kritisch maar niet volledig afwijzend beeld zien. Respondenten zien risico’s en zijn terughoudend over didactische meerwaarde, maar erkennen organisatorische noodzaak en structurele impact.

🔎 1. Algemene houding tegenover AI

❗ AI heeft positieve invloed op leren

• 66,7% mee oneens
• Slechts 8,3% mee eens

➡️ Duidelijk overheersend sceptisch over directe leerwinst.

⚠️ AI vormt een risico voor het onderwijs

• 76% mee eens

➡️ Zeer sterke risicoperceptie.

❌ AI levert betrouwbare/objectieve antwoorden

• 75% mee oneens

➡️ Groot wantrouwen in inhoudelijke betrouwbaarheid.

Interpretatie:
Er is fundamenteel inhoudelijk wantrouwen, vooral rondom betrouwbaarheid en pedagogische meerwaarde.

 

 

🧑‍🏫 2. AI als hulpmiddel voor docenten

✔ Ontwerpen van lessen

• 46,9% mee eens
• 34,4% neutraal

✔ Ontwerpen van toetsen

• 56,2% mee eens
• Slechts 6,2% mee oneens

➡️ Hier is duidelijk meer acceptatie.

❌ Versterkt didactische/pedagogische vaardigheden

• 58–66% mee oneens
• Slechts ~10% mee eens

➡️ AI wordt gezien als instrumenteel hulpmiddel, niet als professionele versterker.

Interpretatie:
Docenten accepteren AI als praktische tool, maar niet als pedagogische versterking.

 

📝 3. AI in toetsing en leerlinggebruik

AI bij toetsing/examens

• 37,5% mee oneens
• 22,9% mee eens
• Grote neutrale groep

AI bij schrijftraining studenten

• 50% mee oneens
• Slechts 18,8% mee eens

➡️ Sterke terughoudendheid bij directe leerlingtoepassing.

🔮 4. Verwachte impact op onderwijs

Inhoud verandert sterk

• 58,3% mee eens

Didactiek verandert sterk

• 31,6% mee eens
• 26,3% mee oneens
• Grote neutrale groep

Nieuwe vormen van leren

• 32,3% mee eens
• 37,5% mee oneens

➡️ Men verwacht verandering, maar is verdeeld over positieve innovatie.

🏫 5. Beleidsmatige vragen

Instelling moet duidelijke afspraken maken

• 85,4% mee eens (hoogste score van hele enquête)

Personeel moet ondersteund worden

• 66,7% mee eens

Leeftijdsgrens wenselijk

• 46,9% mee eens
• 14,6% mee oneens
• Rest verdeeld

➡️ Zeer sterke behoefte aan regulering en ondersteuning.

 

 

📌 Samenvattend profiel van de respondent

De gemiddelde respondent is:

• Kritisch op leerwinst
• Wantrouwend over betrouwbaarheid
• Bang voor risico’s
• Bereid AI instrumenteel te gebruiken
• Tegen AI als pedagogische vervanger
• Voor duidelijke regelgeving
• Voor professionele ondersteuning

 

🎯 Strategische conclusie

Dit is geen “anti-AI” populatie, maar een voorzichtige, professionele groep die controle wil behouden.

Het dominante sentiment is:

AI mag een hulpmiddel zijn, maar geen didactische of inhoudelijke autoriteit worden.