lees en huiver; lees en bedenk of je het een goed idee vindt

DE VERSLAGEN WAAR IN DE BIJLAGEN NAAR VERWEZEN WORDT STAAN OP www.iemanddoetiets.nl/2eprocedure/MRverslagen

Collega’s

Het is altijd prettig om wat reactie te krijgen. Zo ook de reactie op mijn eis in een hogere schaal uitbetaald te worden:

De reactie was: maar scholen komen in geldproblemen, doordat er niet genoeg extra geld door de overheid gegeven wordt.

Voordat ik een en ander ontzenuw wil ik nadrukkelijk zeggen dat het niet leuk is, dat je niet zomaar elk gegeven van onze werkgever kunt vertrouwen. Het is, heel simpel, niet hoe jij of ik met anderen om zou gaan.

 

De overheid geeft per docent een standaard vergoeding. In tegenstelling tot wat er continu geblaat wordt, zijn die vergoedingen tot voor kort jaarlijks gestegen.( zie bijlage)

Er zijn extra potjes voor verschillende dingen, zo ook functie mix. Het omhoog schoppen in schaal van docenten. Dat wordt tot en met dit jaar keurig overgemaakt. ( zie bijlage)

Wat je als docent te horen krijgt: het is niet genoeg wat we krijgen. We komen te kort. We moeten bezuinigen. Aan elk van de onderstaande beweringen zal ik zo beknopt mogelijk schriftelijk bewijs toevoegen. Ik verzin zoals gewoonlijk niets.

• Ik heb persoonlijk een brief gehad van het college van bestuur: Samen met de MRis besloten dit jaar geen functiemix te verlenen. ( let op, in de overheidsoverzichten staat dat er 300 000 euro voor is betaald) zie bijlage
• Van de MR voorzitter heb ik persoonlijk de mail gehad: Er is ons gewoon meegedeeld dat er geen geld voor was.( Zie bijlage)

Hoe voelt het als je dan weet:

• In 2010 is er van de personele vergoeding 270 000 euro naar de algemene reserve overgemaakt.( zie bijlage)
• In 2011 is er op de 256 fte , 14 fte uitgespaard. De vergoeding per fte was:ongeveer 75 000 dus het bedrag is  1 050 000 euro. ( zie bijlage)
• In 2011 is er een tekort opgetreden door de extreem hoge kosten voor 1 interim manager.( zie bijlage)
• Ondanks de blijkbaar zeer noodzakelijke bezuiniging, is er een heel nieuwe LE functie actief geworden. ( zie bijlage)
• Ondanks de zeer noodzakelijke bezuinigingen, is er vanuit het bestuur geen enkele beweging, om zo snel en goedkoop mogelijk van een aanstaand overtollig bestuurslid af te komen. Dat heeft helemaal geen haast, waarom zouden we. ( zie bijlage)

 

Elk van deze punten is aangekaart door de MR. Er is van diverse jaren gedetailleerde financieel gegevens opgevraagd bij het bestuur. Het bestuur had namelijk alleen globale overzichten aangeleverd. Of de gevraagde gegevens inderdaad overhandigd zijn weet ik niet, in de verslagen van 5 jaar, staat er bijna tien keer in, dat iets wat gevraagd is, niet geleverd is en dat de beslissingen die op die stukken gebaseerd zijn, gewoon ingevoerd zijn. In plaats van ook maar iets tegen te houden eist de MR “dat het de volgende keer anders gaat”. Ik heb echter geen enkele verandering waargenomen.

Ik spreek helemaal niet tegen dat er financiële knelpunten kunnen zijn. Ik spreek wel tegen dat er gedegen is gekeken naar mogelijkheden om niet zoveel bij het personeel weg te trekken.

Het is heel erg, maar wel waar: als er niets te verbergen valt, was er beslist makkelijker openheid van zaken gegeven.

Het is onmogelijk en onwenselijk dat elke werknemer zijn goedkeuringmoet gaan geven aan de financiële jaaroverzichten. Het is net zo onwenselijk dat er

1. zo geheimzinnig gedaan wordt
2. Er chronisch de “verkeerde “of onvolledige jaaroverzichten verstrekt worden
3. dusdanig geselecteerde informatie aan de werknemers verstrekt wordt, dat die helemaal geen beeld van de gehele situatie kunnen vormen.
4. er met hand en tand vastgehouden wordt aan het zelfreinigende vermogen van de sector.

 

Het is geen schande om zo nu en dan je boeken eens open neer te leggen.

Verwar openheid niet met een accountantscontrole. Een accountant controleert of de inkomsten en de uitgaven kloppen volgens de wet. Die kijkt absoluut niet naar de redelijkheid van iets, behalve als er een officieel verzoek komt van de belastingdienst of als het erop lijkt dat het geschuif met geld te creatief plaatsvindt.

Ook dit snappen docenten vaak niet: elk instituut doet alleen het gene waar ze voor is aangenomen. Meer niet. Een financieel jaaroverzicht kan aan alle kanten kloppen, maar er kan toch een miljoen bij de docenten weggehaald zijn………

 

Kijk, DAT wordt er niet bijgezegd. Nee, je hoort alleen: we hebben geen geld. Waarom, wat er is gedaan om dat te voorkomen, geen idee. Hoe ontzettend naar het ook is, zo nu en dan moeten echt alle boeken open en dient er de tijd te worden genomen om alle beweringen na te lopen. En dat doet dus helemaal niemand!

 

• Een MR wordt aan het lijntje gehouden, heeft te weinig tijd en/of te weinig expertise. ( Dat kan ook moeilijk van ze verwacht worden met de hoeveelheid tijd die ze toegewezen krijgen.)
• De ouders krijgen een eigen overzichtje, waar alleen de grofste bedragen in staan.
• De accountant interesseert het geen bal. Het wordt ook niet gevraagd.
• Het personeel krijgt alleen te horen en te zien wat niet teveel vragen oproept.

 

Wordt er aan de inkoop kant zakelijk gehandeld?

Is elke manager verantwoord?

Wordt er fte bespaard( via FOLETA) op de formatie?

Waar gaat dat bespaarde geld heen?

Welk onderdeel in de uitgaven zorgt nu precies voor het verlies?

Klopt het aantal docenten dat in de boeken staat voor de functie mix, of is daar misschien een LE functie tussen verdwaald ???

 

De MR van SCOL zou toegang krijgen tot FOLETA. Ik ben benieuwd. Alles staat in dat programma. Je moet alleen wel de cijfers van DUO ernaast leggen, anders zegt het niks over de totale binnengekomen som. Je ziet alleen wat er volgens het bestuur nodig is aan formatie …… Dat is NIET hetzelfde.

 

Waarom wil ik zo vreselijk graag dat de vakbonden zich achter mij scharen?

Ik heb al een advocaat. De expertise van een arbeidsdeskundige is niet alleen bij een vakbond te vinden. De bonden bezorgen me tot op heden alleen maar ongemak.

Maar ik besef heel goed, dat wat er nodig moet gebeuren, niet alleen door mij kan komen.

Door de bonden in samenwerking een soort net over de schoolbesturen te laten gooien, kan er binnen een jaar gigantisch veel.

Elke bond neemt een aantal schoolbesturen onder de loep. Het simpelst is een aantal besturen uit te zoeken, waarvan een flinke groep werknemers bij die bond is aangesloten.

In plaats van dubbel werk te doen; door te coördineren zorg je dat elke bond andere besturen onderzoekt. De informatie die wordt gevonden, wordt onderling uitgewisseld. Op elke school lopen nu eenmaal leden van meerdere bonden rond.

Wat ga je precies onderzoeken: In principe is het allemaal niet zo ingewikkeld. Blijkbaar weet alleen niemand waar te beginnen en hoe het aan te pakken.

In de eerste laag trek je van alle te onderzoeken besturen alle MR verslagen van de laatste 5 a 6 jaar open. Het enige wat de MR moet doen, is zorgvuldige verslagen maken. Met een luizenkam ga je daar doorheen. De informatie waar je naar zoekt, heb je van te voren omschreven. Op die manier kunnen meer mensen die makkelijk lezen, door de papieren heen.

 

Van te voren spreek je af welke jaarverslagen je erbij betrekt en welke bedragen je precies gaat volgen.

Het is helemaal niet nodig om als een kip zonder kop alles door te worstelen. Net als bij wiskundeopgaven, zijn er bepaalde “opgaven”die model staan voor de rest. Als ik, en dat deed ik dagelijks, huiswerk controleerde, was het onmogelijk om elk schrift letter voor letter door te nemen.

Wat makkelijker was, was om twee verschillende soorten controle erop los te laten.

At random kijk je bij twee sommen of er een antwoord staat wat inderdaad bij de opgave hoort. ( sommige kinderen denken dat als je inkt ziet, het al ok is, ongeacht wat er staat. Dat kan echt heel leuk zijn.)

Verder kies je, afhankelijk van de hoeveelheid huiswerk, van te voren 1,2 bijna nooit 3, opgaven, waarvan je kunt zien, dat exact dat stuk theorie, waarvan je wilt weten of het begrepen is, over is gekomen. En of ze het ook nog begrijpelijk en fatsoenlijk opschrijven.

 

Zo ga je ook door de afgesproken financiële overzichten. Een goede voorbereiding scheelt een zee aan tijd en geeft nauwkeuriger informatie dan in het wilde weg gaan lezen. Mocht er bijgestuurd moeten worden, dan kan dat. Leren van ervaring is aanbevolen, geen schande.

Dit plan vergt samenwerking, coördinatie en organisatie. De docenten betalen de bonden immers voor bescherming en bijstand. Er zijn geen speciaal opgeleide mensen voor nodig. Iedereen met grondige instructies kan een bijdrage leveren. Voordat we weer aan een onderhandelingstafel gaan zitten, waar zelfs een oud vakbond man hardop durft te zeggen, “dat er getekend moet worden”. Is het voor de werknemers veel en veel zinniger om eens met iets aan te komen waar ze zeker van zijn. De samenwerking zal ook indruk maken. Opeens zijn het geen kleine kinderen meer die ieder hun best doen. Het is een blok geworden dat samenwerkt in het belang van de docent.

Behalve dat er met echt geschut aangeschoven kan worden, zijn alle bevindingen geschikt om voor een te bepalen hoeveelheid docenten een procedure tegen de werkgever aan te spannen.

Dat kun je sturen: een aantal gaat in op de functiemix. Een aantal gaat in op de taakbelasting etc. Naar gelang de gevonden informatie beslis je welke docent en welk bestuur.

 

Tegen die tijd zijn er wellicht medezeggenschapsraden die hun angst kwijt zijn en die een procedure aandurven. ( Elke verschillende soort procedure vergt eigen soorten bewijs! Individueel of groepsgewijs is een enorm verschil) Meer docenten krijgen weer vertrouwen in hun vakbond, meer raken er betrokken.

Daarom wil ik zo graag dat die vakbonden van hun kont afkomen.

 

 

P.S. Naar aanleiding van een 1 op 1 reactie: Het bedrag wat ik al dan niet krijg van SCOL, is net voldoende om de klappen van de afgelopen jaren recht te trekken. Vier jaar geleden had ik netto 2000 euro van werk/school ( inclusief vakantiegeld, dertiende maand en bindingstoelage), nu 1400 van het UWV. Al heb ik geen externe schulden, het verdwenen spaargeld van mijn kinderen acht ik ook een schuld. De vakantie van een paar jaar terug, onverstandig maar ik wilde 1 keer met de kinderen weg voordat ze uit huis gaan, is door alle toestanden niet afbetaald. Dat heeft een familielid betaald, maar dat moet wel terug betaald worden. Ik vorm een eenoudergezin. Er is geen back-up, alleen wat alimentatie.

SCOL heeft ook wat moeite met betalen: zelfs de 1500 euro vergoeding juridische kosten die per beschikking is toegewezen weigeren ze te betalen: Ik wil namelijk niet instemmen met geheimhouding. Moet ik ook weer juridisch gezien achteraan. Van die 1500 euro is 811 meteen bestemd voor de advocaat J

 

Ik zal hier niet rijk van worden, ik mag toch niet voor de klas en het is aanbevolen dat ik bezig blijf. Dit lijkt me wel een zinnige bezigheid en ik kan zelf mijn tijd en inspanning indelen.