Volgens de bijdrage van de Redactie Wetenschap in de NRC van 5 okt j.l. verwekt in Zweden een slimmere man meer kinderen en kleinkinderen. Een man die één tot twee jaar voor was op het gemiddelde van zijn klas had later ongeveer een kwart grotere kans op kleinkinderen, zo schrijven de onderzoekers in een artikel dat Evolution and Human Behavior op zijn website publiceerde (in press). Bij dit onderzoek werden de schoolprestaties van een 10-jarig kind als een benadering van zijn intelligentie beschouwd. Bij vrouwen zou het verband tussen vruchtbaarheid en intelligentie/schoolprestaties gering zijn. Blijkbaar doet het verschijnsel van de verminderde vruchtbaarheid van hoogopgeleide vrouwen zich in Zweden niet voor. Kinderen krijgen is gerelateerd aan de huwelijkse staat en dommere mannen vonden moeilijker een echtgenoot en kregen dus ook minder vaak kinderen. De vrouwen trouwden bijna allemaal. (Blijkbaar sluiten mannen gemiddeld meer huwelijken of zij vrouwen gemiddeld langer ongehuwd). Er vindt in Zweden dus geen kakogenese plaats en Zweden kan meer universitaire studenten verwachten of het zal de toelatingseisen voor de universiteiten moeten verscherpen als het niet meer personen op de universiteiten wil toelaten.
Reacties zijn gesloten.
Kom op bednyĭdom; dan ook
Hoe meer (klein-)kinderen, hoe intelligenter?
Hoe meer veelwijverij hoe intelligenter?
Hoe geloviger hoe groter je nageslacht dus je intelligentie?
Hoe minder voorbehoedmiddelen hoe intelligenter?
Hoe armer hoe meer kroost hoe meer intelliigentie?
Kinderopvang
Zweden heeft een heel lang ouderschapsverlof (naar keuze te verdelen tussen man en vrouw) en alomtegenwoordige kinderopvang (naar ik hoor van goede kwaliteit). Dat zal een belangrijke rol spelen.
Zweden als Gidsland
Aan wat mark79 schrijft dacht ik ook toen in in een eerdere BLOG schreef dat Nederland hoogopgeleide vrouwen moet verleiden om meer kinderen te krijgen. Duitsland is bezig met het veranderen van kindervriendelijke regelingen want de oude regelingen maakten het juist voor laag opgeleide werkeloze vrouwen aantrekkelijk om elke 5 jaar weer een kind te krijgen. In de DDR was het voor een studente met een kind niet moeilijk om haar studie voort te zetten. Bedenkelijker en natuurlijk volledig in strijd met de Communistische dogmata waren de plannen van Frau Honnecker om genieën te verkrijgen. Bedenkelijk in associatie met het programma voor veelbelovende Sportler dat veel deelnemers met blijvende invaliditeit als gevolg hebben moeten volgen.
Seger Weehuizen
Dom houden
Seger,
Laat je door deze desinformatie (de news bits van de nrc-redactie wetenschap) niet om je tuin leiden.
Een eerste stap
Het ging, Ben, inderdaad om een “nieuwsbit”. Weinig tekst, dik gedrukte en weinig helder. Dus zeker niet overtuigend. Wel verheugde het mij dat in Zweden op dit gebied onderzoek werd verricht.
Seger Weehuizen
Onderzoek?
Seger,
Het artikel is nog niet gepubliceerd, maar ik heb een akelig vermoeden dat het methodologisch zo zwak is dat het meteen met de vuilnisman mee kan. Zou het goed onderzoek zijn, dan heb ik een even akelig vermoeden dat het niet goed overeenkomt met het berichtje in de kwaliteitskrant van Nederland. Heeft de krant toch gelijk, dan is mijn derde vermoeden dat het onderzoek over heel andere zaken gaat, en in de marge dit malle resultaat heeft opgeleverd (mogelijk omdat een onderzoeker de statistiek niet beheerst). Mocht je het artikel te pakken krijgen, dan kunnen we het eens in detail doornemen.
Onderzoek??
Het mag blijkbaar niet waar zijn Ben?
Nuttig voor Trivian
Mark,
Alles mag, als het om de waarheid gaat 🙂
Als dit waar is, is het triviale kennis. (In de Wetenschaps Quiz vind je wel vragen op dit niveau)
Sommige triviale kennis telt op, ik ben dus benieuwd naar de onderzoeklijn waarin dit past, het theoretisch kader.
Je weet, want onlangs was dat op het forum nog ter sprake, dat (differentiële vruchtbaarheid) er minder talrijk kroost komt na hogere opleiding (en dat is niet triviaal, want bevolkingsstatistiek).
beteronderwijsnederland.net/node/7019#comment-57732
beteronderwijsnederland.net/node/7019#comment-57741
beteronderwijsnederland.net/node/7019#comment-57764
Huh?
Eerst zeg je dat het niet waar is en vervolgens zeg je dat het triviaal is…..
Huh?
Mark,
Waar wil je naartoe? Waar gaat dit over?
Ik vind het leuk en interessant hoor, al die berichtjes in de wetenschapsbijlagen in het weekeinde (en vaak ook doordeweeks). Maar op de onderwerpen waar ik mezelf redelijk goed ingevoerd vind, is het meer leuk dan interessant: om te zien hoe soms pietluttige resultaten worden opgeblazen tot iets groots, er onderzoek wordt gepresenteerd dat geen onderzoek is maar een secundaire analyse op een door anderen verzameld databestand, er makkelijk wordt gekletst over oorzakelijke verbanden tussen gebeurtenissen die gewoon niets met elkaar hebben te maken, enzovoort. Ik ben een scepticus wat ‘wetenschappelijk onderzoek’ betreft, maar zal het tegelijk door dik en dun verdedigen als het dat verdient.
In het onderhavige geval gaat het om slimmere 10-jarige jongetjes die meer kinderen zouden voortbrengen dan andere 10-jarige jongetjes. Is dit humor, of is dit humor? Het is een vlag voor onraad. Het doet me denken aan tips om te signaleren of ingeleverd werk misschien berust op jatwerk van internet (zie Andeweg en Blokzijl (2001). Het recht op kopiëren. pdf). Een leerling die zoiets als dit opschrijft in zijn werkstuk moet het wel gepikt hebben, zoiets bedenk je toch niet?
Bas Andeweg & Wim Blokzijl