Wanneer een goed docent wil overstappen naar een bureau zoals Teach-In dat in een noodsituatie scholen aan een interimdocent heeft hij te maken met persoonlijke pro’s en contra’s.
De persoonlijke pro’s zijn:
1. Volledige vrijheid in de didaktische aanpak; alleen het resultaat geldt.
2. Geen bijbehorende taken; je hoeft er aleen maar voor te zorgen dat de reddingsactie slaagt.
3. Je gaat een veel hoger salaris verdienen.
4. Je kunt eisen stellen m.b.t. faciliteiten zoals lokaalgebruik en lesrooster
Mogelijke persoonlijke contra’s zijn:
1. Je moet elke keer opnieuw een topprestatie leveren
2. Ongelijkmatige belastingverdeling over het schooljaar
3. Het personeel van de school waarmee je een overeenkomst sluit of laat sluiten zou jou vijandig gezind kunnen zijn.
4. Soms lange reistijden.
Wanneer een docent het belang van het onderwijs als geheel ter harte gaat krijgt hij met de volgende gewetensvraag te maken:
Draag ik, door me aan te melden voor een reddingsbrigade niet bij aan de misstanden in de onderwijswereld? Is wat ik doe te vergelijken met de situatie van een ambulance-broeder die zich aanmeldt bij een nieuw ambulancestation dat gebouwd is als alternatief voor het verbeteren van een zeer gevaarlijke verkeersroute? Verbeter ik mijn positie ten koste mijn collega’s die te vergelijken zijn met de gewonen automobilisten die dagelijks de weg gebruiken?
De vraag is dus of het meedoen aan een onderwijsreddingsbrigade voor het onderwijs bijdraagt aan het voortbestaan van het educa-politieke complex of juist zijn ineenstorting bevordert.
De mogelijke gevolgen van het bestaan van onderwijsreddingsbrigades voor het personeel van de scholen zijn:
A. De goede docenten van de scholen die zien dat een superman of superwomen komt aanvliegen om de directie uit een noodsituatie te redden gaan misschien eindelijk eens amok maken. Zij eisen van de school dezelfde voorrechten als de superman krijgt. Of ze melden zich aan bij het bureau van de superman. ⅙-de deel van de docenten, de allerbeste gaan veel hogere salarissen verdienen met veel extra rechten en de positie van ⅚-deel verslechtert daardoor.
B. Alle vaste docenten komen in opstand en weigeren alle medewerking aan de superman. Ze weigeren ook om taken te doen waarvan de superman vrijgesteld wordt. Ze maken het de schooldirectie onmogelijk om van een supermens gebruik te maken. Binnen de scholen moet eindelijk hervormd worden. De supermens zal weer een stapje terug moeten doen.
C. De vaste docenten van de scholen accepteren de ongelijke behandeling van hen en de interimdocenten. Door het bestaan van de reddingsbrigade hoeven de scholen voorlopig niets te veranderen. Het scenario van het verdwijnen van de beste docenten van de school naar de reddingsbureau’s lijkt mij echter waarschijnlijker.
D. Om onrust te voorkomen accepteren de scholen dat de eindexamens bij een van de vakken zo nu en dan extreem slecht is en wenden zich niet tot de reddingsbrigades met het verzoek om een supermens te sturen. Ze accepteren een matige invalkracht of accepteren dat de vacature onvervuld blijft en wijten het slechte resultaat weer aan overmacht. Misschien lukt het hen om het niveau en de niveau-vermindering onzichtbaar te maken waardoor hun problemen verminderen.
Nog even in herinnering brengen: Er wordt genoeg geld aan onderwijs uitgegeven om de docenten op de werkvloer behoorlijk te betalen en hun taken te verminderen. De schoolbesturen en de overheid hoeven alleen maar flink te snijden in het aantal mensen dat niet op de werkvloer werkt en in hun salarissen. “Alleen maar” slaat op het principe; het uitschakelen van machtige belangengroepen is natuurlijk een enorme politieke en juridische klus.
Drijfzand…
Op uitzendkrachten kun je geen school (-gemeenschap) bouwen.
De structuur van een school wordt bepaald door de vaste aanstellingen, docenten die lange tijd aan een school verbonden zijn.
Wat betreft de hoge salarissen die ze zouden verdienen, deze gaan naar de uitzendbureau’s en niet naar de uitzendkrachten.
Kortom: drijfzand.
NRC geen kwaliteitskrant meer?
Dat ook de leiding van Teach In goed verdient is iets waar ik niet aan twijfel. Maar in het artikel over Teach In wordt gesproken over een salaris van 3 schalen hoger voor een via deze organisatie binnenkomende leraar dan gebruikelijk is als je gewoon in loondienst bij de school zelf bent. Als dat niet waar is betekent dat dat het NRC zich in de luren heeft laten leggen door de vertegenwoordigers van Teach In. Dat komt dan niet als een verrassing want in het redactionele commentaar blies men de loftrompet over de nieuwe hoofdinspectrice van onderwijs terwijl ze in dezelfde krant in een intervieuw met japke-D naar voren kwam als een onbekwame nitwit.
Het wachten is nu op iemand die via Teach In gewerkt heeft en een boekje open wil doen.
Seger Weehuizen
Schalen
In het onderwijs zijn er 5 lerarenschalen: LA, LB, LC, LD en LE. Schaal LA is standaard in het basisonderwijs, ik heb nog nooit gehoord van iemand in het VO die daar in zit. Drie schalen hoger dan gebruikelijk in het VO (LB) zou schaal LE betekenen. Die schaal bestaat wel sinds een paar jaar, maar wordt voor zover ik weet nooit gebruikt.
Salarisschalen op drijfzand
Hals stelt dat het hoge salarisbedrag naar het uitzendbureau gaat en niet naar de uitzendkracht. Dat is bij uitzendbureau’s inderdaad gebruikelijk: het bureau ontvangt een vergoeding die duidelijk hoger ligt dan het salaris dat de uitzendkracht krijgt. Nogal logisch, want het uitzendbureau maakt kosten en wil iets verdienen. Nergens blijkt echter dat voor de docenten van Teach In hetzelfde geldt. Seger maakt uit Hals’ uitlating weer op dat Teach In “dus” onzin heeft verkocht aan NRC Handelsblad.
Met alle respect voor beide heren: hier wordt een redenering gebouwd op drijfzand zolang nog niemand weet hoe het met Teach In nou precies zit. Het kan best zijn dat Teach In én een hoger salaris betaalt én een bemiddelingsvergoeding ontvangt. Tijd voor een mailtje, geloof ik …..
Hele idee is nonsence…
Idee komt uit de consultancywereld, maar zal niet opgaan voor het onderwijs.
Heb je wel eens gehoord dat scholen méér willen betalen als het voor mínder kan?
herhaaldelijk
Ik heb extra dure (externe) mensen en extra dure “cursussen” binnengehaald zien worden. Tot aan 300 gulden per uur, waarbij de reistijd als werktijd was gerekend. En de betreffende veelverdiender wist geen onderscheid te maken tussen humanisme en atheïsme. Maar… was wel bevriend met de voorzitter van het CvB.
En ik ken meer voorbeelden. Scholen geven GRAAG geld uit. Alleen niet graag aan zinvolle zaken en al helemaal niet graag aan goede leraren. We graag aan leukigheid waar je mee naar buiten kunt vlaggen of waardoor het CvB jou, als directeur, plotseling erg gaat waarderen.
Ook geldt voor scholen natuurlijk precies hetzelfde als voor hoge omes in het bedrijfsleven. Als je een duur colsultancy bureau inschakelt en dat bevestigt jouw keuzes, dan heb je het idee er direct doorheen gedrukt en heb je je straatje schoon als het op een ramp uit loopt: “dat had toch zeker niemand voorspeld, ik heb kosten noch moeite gespaard bij de voorbereiding. Zelfs bureau huppelepup adviseerde positief”. Hoe duurder huppelepup was, hoe beter het voor de directeur is.
Het Forum lekt!
Moderator, los van elk onderwerp even tussendoor (ik weet niet hoe ik je anders moet bereiken) het volgende: telkens wanneer ik reageer op het forum op iemand die iets over lwoo wil weten, staat mijn tekst (en die van anderen) op google! Is dit gebruikelijk? Ik dacht dat het Forum van BON een medium is waar je vrij je gedachten kwijt kunt. Nu merk ik dat ik moet oppassen.
Graag een verklaring en een waarschuwing naar anderen.
Ton Jager
Iedereen kan dit forum lezen, Google ook
Het BON forum is niet afgeschermd. Je kunt het zonder in te loggen lezen. Dat gebeurt ook, door journalisten, collega’s, ouders, besturen, politici en natuurlijk door Google.
Dat geldt overigens voor elk internetforum. Afschermen is ook niet mogelijk, want wie weet ben je zelf, tonjager, wel een bestuurder die ons liever vandaag dan morgen kwijt is.
Vandaar dat het uitdrukkelijk is toegestaan om onder alias te posten.
Afschermen is ook niet wenselijk: BON moet het hebben van zo veel mogelijk aandacht. In de hoop dat anderen merken dat ze niet alleen staan in hun afwijzing van idiote didactiek.
Het kan dus handig zijn om onder pseudoniem te gaan posten
Een bestuurder die ons liever vandaag dan morgen kwijt is!
Deze uitspraak gaat echt te ver 1945! Ik ben al vanaf de oprichting van BON lid, stort jaarlijks meer dan 10 euro voor het lidmaatschap en lever naar mijn idee serieuze antwoorden aan vragenstellers. Ook nu dacht ik er goed aan te doen om te signaleren dat de bijdragen aan het Forum ook openbaar zijn. Naief van mij.
Hierbij zeg ik mijn lidmaatschap van BON op. Jammer, maar met zulke verdachtmakingen wil ik niet meer te maken hebben.
Het ga jullie allen goed.
Ton Jager
Beste Ton Jager
Zo heb ik de uitspraak natuurlijk niet bedoeld en zo staat het er ook niet. Ik benadruk slechts dat het forum openbaar is. Ik had me niet gerealiseerd dat mensen meenden dat het anders was. Daarom reageer ik direct en zo duidelijk mogelijk op je post. Mensen: voor zover je het nog niet wist, dit forum is openbaar, niemands identiteit wordt gecontroleerd, in essentie weten we van niemand wie hij of zij is. Dat geldt voor mij, dat geldt voor iedereen. Ook mensen die onder een schijnbaar echte naam schrijven kunnen heel goed een pseudoniem hanteren.
Als moderator weet het bestuur wie ik ben, maar an anderen is dat niet bekend, of het moet toevallig zo zijn.
Zo heb ik geen flauw idee of tonjager je echte naam is of niet, en eerlijk gezegd maakt me dat ook iet uit. 1945 is in ieder geval niet mijn echte naam 😉
Dus nogmaals: ik heb niet de bedoeling gehad je te beschuldigen en heb dat in mijn ogen niet gedaan ook. Laten we het een misverstand noemen. Maar dat alles laat onverlet dat BON een open forum is in die zin dat iedereen alle posts hier kan lezen. Het is gewoon internet, je hoeft niet in te loggen om te lezen en ook al loggen mensen wel in, dan is er geen enkele garantie dat ze zijn wie ze zeggen te zijn. Dat schreef ik in mijn vorige reactie op jouw post en dat zeg ik nu.
Tonjager, ik begrijp je niet!
Ik schrik er altijd van als iemand om een wending in de discussie plots dreigt met opzeggen van BON. Behalve dat je dat niet op het forum kunt doen, maar bij het bestuur, begrijp ik in dit geval helemaal niet wat er aan de hand is.
Welke uitspraak van ’45 gaat te ver? Waarom maakt je dit zo boos? Ik heb de discussie drie keer overgelezen maar ik zie nergens een ‘verdachtmaking’.
Misverstand
Hinke, ik denk dat we hier te maken hebben met een misverstand. Het kan gebeuren dat iemand iets anders leest dan dat de schrijver het bedoelde en wat andere lezers lezen.
Constructivistisch gesteld: TJ construeerde met dezelfde informatie een andere werkelijkheid dan jij of ik. Via Assimilation en Accommodation kunnen we dat vast herstellen…..
Hopelijk hebben we nu goed
Hopelijk hebben we nu goed naar Ton Jager bericht dat we willen dat hij blijft (onze goede kerstman ook).
(p → q) Λ (p ligt op drijfzand)
De teneur van het NRC-artikel is dat interimdocenten van Teach In veel beter verdienen dan de eigen docenten op de school zouden krijgen als ze aan dezelfde klassen dezelfde lessen zouden geven. Dat gevoel wordt opgewekt door de voorbeelden. Het kunnen echter niet-representatieve, dus slechte voorbeelden zijn. Als dat zo is heeft de NRC in zijn berichtgeving gefaald. Hals interpreteerde mogelijk het extra hoge salaris van de interim als een gangbaar salaris dat hij mag houden plus het extra dat naar de organisatie gaat. Als die interpretatie juist is geldt ook dat de NRC in zijn berichtgeving gefaald heeft. Wat ikzelf naar aanleiding van deze reactie schreef komt overeen met “het kan best zijn dat Teach In én een hoger salaris betaalt én een bemiddelingsvergoeding ontvangt” Alleen schreef ik ook dat dat die bemiddelingsvergoeding best eens heel hoog zou kunnen zijn.
Om duidelijkheid te brengen had het NRC beter percentages en aantallen mensen kunnen noemen. Maar je hebt gelijk; mijn redenering wordt opgebouwd op drijfzand geleverd door de NRC.
Seger Weehuizen
drijfzand en de NRC
Nee, de NRC heeft deze keer niet gefaald. De krant heeft gewoon een advertentie gezet. Zo’n oppervlak bedrukt krantenpapier heet tegenwoordig advertorial, in gewoon nederlands gecultiveerd bedrog. Niet anders dan wat elders ook wel gewoon geworden is.
maarten
NRC opgezegd
Ik heb de NRC opgezegd t.t.v. de kwestie mw Roeters. Het is inderdaad geen kwaliteitskrant meer. De krant is al langer half populistisch van toon geworden ; ongetwijfeld onder druk van de noodzaak om lezers te houden.
Behalve de bijdragen van Leo Prick en sommige van Marc Chavannes, was de verslaggeving zowel als de kritiek in de NRC over onderwijs toch al nooit op behoorlijk nivo.
Kan bij het oud papier, recycled wordt het dozen voor Albert Heyn, ook niet echt win-win.
maarten
Ben je vlot mee,…
…Maarten!:)
Pro’s
“1. Volledige vrijheid in de didaktische aanpak; alleen het resultaat geldt.
2. Geen bijbehorende taken; je hoeft er alleen maar voor te zorgen dat de reddingsactie slaagt.
3. Je gaat een veel hoger salaris verdienen.
4. Je kunt eisen stellen m.b.t. faciliteiten zoals lokaalgebruik en lesrooster”
Dat vind ik persoonlijk enorme pro’s. Ik ben er nog niet over uit of ik daarvoor de betrokkenheid bij 1 school en de bijbehorende jarenlange band met leerlingen en collega’s wil inleveren, maar hoe meer mensen dat wel doen, hoe meer eisen de vaste krachten kunnen gaan stellen.
Als er alleen nog maar mensen te krijgen zijn als je ze goed betaalt, niet voortdurend van gebouw naar gebouw laat rennen, en niet zo overlaadt met randtaken dat ze hun vak niet meer fatsoenlijk kunnen geven, wordt het huidige veel te overladen takenpakket van ‘de leraar’ vanzelf verleden tijd. Win/win.
Consultancy
Teach-In en consorten doen mij aan consultancy bedrijven denken. Geen goed teken.
Bij ‘het resultaat geldt’ denken wij misschien aan examenresultaten, maar schoolbesturen die Teach-In inhuren denken waarschijnlijk eerder aan ‘implementatie van Het Nieuwe Leren’ of iets dergelijks.
S.O.S.-leraar
In het betreffende artikel werd, naar ik mij meen te herinneren, wel als voorbeeld een moeilijk te vervullen vacaturen van 0,2 Ft genoemd. Maar ook de situatie waarin plotseling een eindexamenklas geen leraar meer heeft of een leraar heeft of had die er niets van gebakken heeft. Alleen in het eerste geval betsaat er kans dat de school komt aanzetten met ‘implementatie van Het Nieuwe Leren’ of iets dergelijks. Bij echte nood, zoals in het tweede geval, draait het helemaal om de resultaten bij examens waaraan door de school niet geknoeid kan worden.
Hopelijk wil iemand reageren die als interimdocent ervaring heeft met Teach In of een soortgelijke organisatie.
Voor mij is vooral de Engelse naam heel verdacht.
Seger Weehuizen
Re: SOS leraar
Dat is inderdaad wat het nu is: een SOS leraar. Maar bedrijven als Teach-In zullen snel ontdekken dat het echte geld zit in consultancy: niet zoals KPC en CPS alleen een cursusje geven, maar met je eigen mensen een school in om deze ‘om te turnen’. Precies zoals consultancy bedrijven dit doen.
re SOS leraar
Zo zie ik het ook.
TeachIn presenteert zich als commercieel bedrijf. Rabobank faciliteert dat. De rekening bestaat uit de totale kosten voor de ‘uitgezonden’ docent, plus overhead, plus winst, en dan nog een bijdrage aan de oprichter-eigenaars.
Misschien over vijf jaar, aandelen naar de beurs, zou kunnen, durf venture heet dat. Rabo weet hoe ’t moet, die hebben (al veel eerder) de nederlandse landbouw naar ongekende hoogte (en ekologisch disaster) gestuurd.
Dit is NIET de remedie voor de ziekten van het onderwijs. Wel voor individuele docenten die korte-termijn-vooruit-willen, ook voor scholen die ineens klem zitten (ziekte, uitval, examens).
De remedie is : de scholen terug aan de docenten, de directeuters faciliterend (salaris halveren), roulerende bestuursfuncties met deeltijd lessen (salaris op deocentgen nivo), de franje eruit. Zelfs eenmalig afkopen is goedkoper dan doorgaan zoals de zaken nu staan.
Een uitstekende variant : maatschap tussen docenten, die op non-profit basis, lessen op scholen doen. Als dat op non-profit basis gebeurt, dan is er tenminste de mogelijkheid om in de financien doorzichtig en redelijkerwijs te voorzien.
Deze variant heeft lange termijn karakter, net als een leerling : een leerling duurt 14 jaar, niet 1 examenmaand.
Iemand die advertie gehoord op de radio : kom naar het XXXX college, bij ons krijg je de leerresultaten om zonder loten medicijnen te gaan studeren.
maarten
Baader-Meinhof
Mijn belangstelling voor organisaties als Teach In had twee hoofdincentives. Ten eerste : Hoe houd je, in afwachting van een renaissance van het VWO-onderwijs, universitair gevormde eerstegraders in het secundair onderwijs vast. Zwerfleraren kunnen als de grote dag komt weer sedentair worden en dus kunnen ze er beter zijn dan dat ze uit het onderwijs verdwijnen. Een positieve balans voor Teach In-achtige organisaties. In hun huidige fase ten minste. Ten tweede zin ik op ontwikkelingen die het educa-politieke complex kunnen destabiliseren om zo een einde maken aan de kermis der onderwijshervormingen. Dan lijkt de balans negatief te zijn. Als de genoemde organisaties zich inderdaad in een eerste fase bevinden, de fase van het leggen van contacten met het complex, en dit doen om zich in dat complex in te vechten om daarna in een tweede fase nog veel meer geld te gaan verdienen met consultancy bevorderen zij het in stand houden van dat complex en vergroten zij zelfs zijn omvang. Het lijkt een beetje op de geldbol uit de Tom Poes strip die ontstond na de uitvinding van de futvoeder. Ik heb na het volkomen ontoereikende optreden van Plasterk het gevoel dat het complex langs parlementaire weg niet tot uit elkaar spatten gebracht kan worden. Als ongewenste ontwikkelingen niet langs parlementaire weg kunnen worden tegengehouden moet je het zoeken in buitenparlemantaire oppositie. Wordt het tijd voor een Baader-Meinhof-achtige groep als militante tak van BON?
Seger Weehuizen
Baader-Meinhof??
Beste Seger, Het allerleukste eigenschap van een luchtbel die alsmaar groeit is, dat ze op een bepaald moment uit elkaar spat. Daar komt zelfs geen priknaald aan te pas. Het heeft er alle schijn van dat dit vroeg of laat staat te gebeuren. Als onze Sjoerd het monopolie op de pers wil, zich moet gaan omringen met PR-discipelen en alsmaar luider en luider scheldt tegen elke door hem benoemde tegenstanders ( niet BON alleen) kan je aan je water voelen dat er iets aan de hand is. Het imperium wordt te groot, te veel graaiers in dezelfde pot, te veel Brutussen die op het hoogste schavotje willen staan. Staat de bel nu al op springen? In het begin van BON (en dat is nog niet zooooo lang geleden) hadden we het over de druppel en de rots. De druppel doet zijn werk, laten we de druppel blijven en als afsluiter een wijsheid van mijn opa. ‘Boontje komt om zijn loontje’ ALTIJD.
grafitti
Ergens zag ik op een muur een grafitti : BS – klassiek geval van afkorting.
Variante interpretatie : Boontje, en dan die tweede S ?
maarten