Een van de grootste gedrochten in het Hoger Onderwijs, de financiering bij in -en uitstroom van student met diploma gaat verdwijnen. Ronald Plasterk wil deze manier van financieren aanpassen en meer geleidelijk met de leerloopbaan van de student verdelen.
Behalve ikzelf is ook het ISO, in de persoon van Voorzitter Bastiaan Verweij, hier tevreden mee, omdat een HBO-instelling nu moeite moet doen om een student aan zich te binden, in plaats van deze zo snel mogelijk uit de opleiding te werken. Immers, een HBO-instelling krijgt geld tijdens het 1e jaar van een student en wanneer deze binnen een aantal jaren afstudeerd.
Wat voor puinhoop dat heeft opgeleverd kun je mijn artikelen uit januari lezen, ‘wij zijn de wikipediageneratie’ -Trouw 16-1 en ‘alleen goed onderwijs, en verder geen fratsen’ -NRC Handelsblad 23-1.
Hopelijk wordt deze maatregel snel ingezet en op de juiste manier ingevuld, opdat de instellingen weer voor kwaliteit en niet voor kwantiteit gaat.
Reacties zijn gesloten.
Concreet vergelijken van twee financieringstelsels
Vier casussen:
– student A studeert keurig volgens plan en is in vier jaar klaar
– student B is lui en heeft tal van problemen; pas na twee jaar haalt hij zijn ‘eerste jaar’ en pas na veel duwen en trekken haalt hij na 6,5 jaar de opleiding
– student C is lui en heeft tal van problemen, pas na twee jaar stuurt de opleiding hem weg
– student D is briljant en doet tal van interessante dingen naast de studie, die hem voor de arbeidsmarkt veel waard maken; wel moet hij daarom zijn studie verlengen tot 6 jaar.
Hoe pakt het bestaande en het door jou en Plasterk gewenste financieringstelsel uit voor deze vier studenten? Waarom is het nieuwe stelsel dan gunstiger of eerlijker? En voor wie eigenlijk: student, opleiding, schatkist of maatschappij?
Leuk Casussen. Wel moet ik
Leuk Casussen. Wel moet ik zeggen dat het totale plan en uitwerking op dit moment nog niet openbaar is, -wie deze heeft: graag posten- het zal daarom tot op zekere hoogte gissen zijn.
Eerst zal ik de nieuwe, daarna de oude situatie behandelen.
Nieuwe situatie:
Student A, financiële situatie blijft hetzelfde, alleen krijgt de opleiding nu het geld verdeeld over vier jaar (ideale situatie)
Student B, zoals het nu lijkt zal de opleiding niet per jaar, maar door de student afgerond jaar, betaald krijgen. Dus student haald in jaar 2, zijn P, dan krijgt de opleiding uitbetaald. Student haald jaar 2 in jaar 4, krijgt in jaar 4 uitbetaald enzovoorts.
Student C, bij goed handelen van de opleiding had deze student of hulp, of een BNS (Bindend negatief studieadvies) gekregen in het 1e jaar, hier blijven de nu geldende regels voor gelden. Mocht hij toch voldoende punten gekregen hebben in jaar 1 dan krijgt de opleiding een gedeeltelijke vergoeding die voor iedereen bestaat. (Hogescholen krijgen startgeld) De rest krijgen ze niet.
Student D, werkelijk geen benul. Hier kan ik alleen mijn mening over geven. Mogelijkerwijs krijgen ze een vergoeding van het OCW?
Oude situatie:
Student A, Hogeschool krijgt bij binnenkomst een startbedrag, bij binnenhalen Propedeuse krijgen zij geld voor studiejaren 1 en 2 (volgens mij ook 3?) en bij het halen van opleiding in de 4 of 5 voorgeschreven jaren dan krijgt de Hogeschool een bonus en de rest van het geld.
Student B, Zelfde als boven, zonder bonus.
Student C, Hogeschool krijgt enkel een startbedrag
Student D, Zelfde als bij Student A, zonder bonus.
Zoals je ziet verandert er -met de nu bestaande info- niet veel. Alleen de positie van de student verbetert wat, omdat ze meer moeite moeten doen om studenten blijvend te binden.
Historia vitae magistra
Vraagje
Zoals jij het beschrijft aan de hand van de casussen van Couzijn lijkt het plan outputfinanciering per jaar in plaats van outputfinanciering per diploma. Lijkt mij een verslechtering.
Dat is het ook
Maar waarom een verslechtering?
Historia vitae magistra
Papierwerk
Ten eerste geeft het meer papierwerk: de opleiding zal de overheid nu ieder jaar van de voortgang van de student op de hoogte moeten stellen. En dan niet alleen het aantal studiepunten totaal, maar het aantal studiepunten per jaar: 75% van de 2e jaars punten en 25% van de derdejaarspunten levert geen geld op, 100% van de 2e jaarspunten en 0% van de derdejaarspunten wel.
Feitelijk worden er tussendiploma’s geintroduceerd. En die zullen na verloop van tijd wel officieel worden…
Er is dan ook nog het principieele punt: er wordt een meerjarige studie aangeboden en geen jaarcursus.
Het helpt ook niet tegen het weggeven van studiepunten om geld te krijgen, deze praktijk zal eerder toenemen: nu jaarlijks in plaats van alleen aan het einde van de studie.
@ Mark79
Even stapsgewijs en in twee delen. Reactie is namelijk te lang.
Deel I
‘Meer papierwerk’,
Dat valt opzich wel mee. In plaats van drie keer, nu ten hoogste vijf keer. Inderdaad, bijna een verdubbeling. Maar, aangezien het met een druk op de knop zichtbaar is, lijkt het mij vrij eenvoudig uitdraai -en opstuurwerk. Leg vast dat per half jaar de resultaten doorgestuurd worden. Lijkt mij niet een grote lastenverzwaring, de cijfers worden al per jaar/per periode vastgelegd, dus in wezen zijn de voorwaarden al geschapen.
‘Feitelijk worden er tussendiploma’s geintroduceerd’,
Voor studenten verandert er in dat opzicht niets, die zijn alleen bezig met het behalen van studiepunten, propedeuse -als tussendiploma- en afstuderen. Tussendiploma’s heb je al gedeeltelijk via studiepunten en propedeuse, omdat je daarmee vrijstellingen kunt verwerven bij andere opleidingen.
Meer papierwerk
Jij lijkt te denken dat computersystemen moeiteloos met elkaar communiceren BT. Dat is niet zo. Die cijfers staan inderdaad ergens op de computer van de universiteit, dat aanleveren aan de overheid zal vast een heleboel moeite kosten. Zo gaat dat nu eenmaal bij ICT…
@ Mark79 deel II
Deel II
‘principiele punt: meerjarige studie aangeboden, geen jaarcursus.’
Principes zijn principes en daarom niet ontegenzeglijk waar, maar dat is niet zo belangrijk. Elke studie werkt vanuit een principe dat je een propedeuse moet halen, dat is je basis. Van daaruit kun je je ontplooien via minors en majors en keuzemodules. In dat opzicht is deze tweesplitsing al een vorm van jaarcursus in een meerjarige studie, mede omdat je makkelijk kunt overstappen na je P.
Nogmaals, voor een student blijft de situatie hetzelfde, alleen de financiering is anders.
‘helpt niet tegen het weggeven van studiepunten om geld te krijgen, zal eerder toenemen: nu jaarlijks ipv einde van de studie.”
Dit is een goed punt en zal volledig afhangen hoe de bonusregelingen worden vastgelegd.
Wanneer deze enkel verstrekt wordt aan het einde van de studie, dan voorzie ik dat niet, echter wanneer deze elk jaar kan worden vergeven en gesplitst is, dan denk ik ook dat er een problematische situatie komt.
Punt is, het blijft lastig om weggegeven studiepunten te traceren en te stoppen. Scholen én studenten hebben er baat bij, het is dan ook een veelvoorkomende fraude binnen de scholen. Wat enkel zou kunnen worden gestopt met het invoeren van gemiddeldes en het afschaffen van studiepunten -beetje vergelijkbaar met het MBO(iets wat ik niet zie gebeuren)
Historia vitae magistra
Per saldo: niet zo veel beter
Dank voor je verdieping in de casussen. Leuk, inderdaad!
Ik concludeer dat de hogescholen in het oude en nieuwe systeem:
– geen financiële stimulans hebben om hun studenten goed of heel goed op te leiden; als ze matig of kantje-boord worden opgeleid krijgt de school evenveel geld;
– geen straf krijgen als ze studenten in het eerste jaar laten schipperen; als ze eind jaar twee maar hun P binnenhalen; de student mag er dus rustig dubbel zo lang over doen;
– een bonus krijgen om studenten op tijd te laten afstuderen, maar die zal klein zijn vergeleken met totale bedrag aan startgeld, propedeusegeld en afstudeergeld
– voor elk jaar vertraging de student gewoon collegegeld betaalt; voor de opleiding weegt dat waarschijnlijk op tegen bovengenoemde ‘kleine bonus’, en het levert hun weinig extra werk op; een student die geen bonus meer oplevert, kan straffeloos aan z’n lot worden overgelaten en levert wel elk jaar collegegeld op, of hij nu afstudeert of niet.
De studenten heel goed lesgeven, inhoudelijk begeleiden, extra stimuleren of heel goed helpen de planning aan te houden kost veel menskracht, dus veel tijd en geld. Maar het levert de hogeschool nauwelijks iets op; en nalaten van deze verantwoordelijkheid kost de hogescholen aan bonusjes wellicht minder dan het hun oplevert.
Misschien dat een geregelder uitbetaling (per studiejaar) iets uitmaakt, maar de genoemde feilen blijven grotendeels bestaan. Verwacht er dus geen wonderen van.
En noem een ‘Bindend Negatief Studieadvies’ alsjeblieft gewoon WEGSTUREN. Tegen de taalvervuiling.
wonderen bestaan niet
Kinderen Voor Kinderen zong het al.
Ik zal het evenals bij Mark even stapsgewijs beantwoorden.
‘geen financiële stimulans hebben om hun studenten goed op te leiden’
Dat denk ik juist wel, hogescholen moeten om gefinancierd te worden, juist de student behagen en prikkelen, dus goed opleiden, anders gaan ze wel ergens anders heen.
‘eerste jaar laten schipperen’
Studenten worden weggestuurd 😉 wanneer deze niet voldoen aan het vereiste percentage te behalen punten. Dus de geschetste situatie zal zich niet voordoen, daarnaast hebben we te maken met mensenwerk, dwz dat zou onmenselijk zijn.
‘collegegeld, vertraging en kleine bonus’
Hoe dit ingevuld zal worden? Ik heb geen idee, werk niet bij het OCW (rijmt ook nog).
Daarnaast; ontvangt een hogeschool direct collegegeld van zijn studenten? Even opzoeken.
BNS- beestje heeft een naam, effect hetzelfde 🙂
Historia vitae magistra
Tegenwerpingen
BT de Jong schrijft: “Hogescholen moeten om gefinancierd te worden, juist de student behagen en prikkelen, dus goed opleiden, anders gaan ze wel ergens anders heen.”
Nee, hogescholen moeten om gefinancierd te worden studenten binnenkrijgen en vervolgens met zo min mogelijk moeite door de studie heen sleuren. Het grootste risico is dat studenten de P niet halen (want dan heb je behalve startgeld niks), dus vandaar dat ze er gerust twee keer zo lang over mogen doen dan nodig. En vervolgens maakt het niet uit hoe lang ze studeren (tenzij de opleiding per se om die eindbonus verlegen zit, maar extra collegegeld bij vertraging weegt daar wellicht tegenop), *als* ze maar ooit afstuderen. ‘Behagen en prikkelen’ van ingeschreven studenten is niet erg nodig, want verreweg de meeste studenten willen niet excelleren maar een diploma halen met zo min mogelijk moeite en zo min mogelijk tegenzin. Het aantal studenten dat zo ambitieus is dat ze speciaal daarvoor van hogeschool of universiteit veranderen, is zeer klein. De meeste studenten kiezen voor de opleiding om de hoek of in de voor hen spannendste stad van Nederland.
“Studenten worden weggestuurd 😉 wanneer deze niet voldoen aan het vereiste percentage te behalen punten.”
Het eerste studiejaar is 60 ects. Hoeveel punten moeten ze behalen? Spoort dat niet met mijn vaststelling dat ze er twee keer zo lang over mogen doen?
En ja, het collegegeld komt in de geldlade van de universiteit of hogeschool zelf.
Hear, hear.
Kijk, een goede tegenwerping die ik kan beamen.
Het is inderdaad zo dat studenten voor een hogeschool/universiteit kiezen die, als het even kan, in de achtertuin staat. En inderdaad, studenten kiezen graag de gemakkelijkste weg naar een diploma, wat ook logisch is.
Wat ik wel denk, is dat hogescholen hun studenten kunnen prikkelen om zo snel mogelijk een diploma te halen. De meest voor de hand liggende is gestructureerd onderwijs door goede vakdocenten. Andere kant van de medaille is dan fraude in de vorm van ‘weggegeven’ studiepunten, makkelijke opdrachtjes en tentamens. Dat zou dan een taak voor de accreditatie of inspectie kunnen zijn.
Een P is inderdaad 60 Ects, je wordt weggestuurd als je in het eerste jaar minder dan 40 heeft behaald. Ofwel tweederde.
Historia vitae magistra