Berichten door redactie

De commissie Dijsselbloem heeft kritiek uitgeoefend op de invoeringen van onderwijshervormingen waarbij tevoren in voldoende mate onderzocht is of die in hun totaliteit wel verbeteringen zouden brengen. Je kunt het ook anders zien. De hervormers eisten algehele doorvoering om zo nodig te verbergen dat ze ongelijk hadden. Bij twee systemen naast elkaar blijkt na een aantal jaren vanzelf of de vernieuwingen het onderwijs verbeterd hebben. Maar nu kun je het mislukken van verniewingen op de veranderde leerlingenpopulatie schuiven “leerlingen kunnen zich door de afleidingen buiten de school minder goed concentreren”, “leerlingen zijn assertiever geworden” en “door het grote aantal allochthonen zijn de klassen inhomogeen geworden”.

Ik wil het forum graag een vraag voorleggen naar aanleiding van de eerder vermelde omslag in het vak Nederlands van nadruk op taalverzorging (50-er jaren) naar bovendien taalexpressie en communicatie (70-er jaren) [A. Braet, in ‘Moedertaalonderwijs in ontwikkeling’ 1982 p. 63]

Is het waar dat in de zestiger jaren (en daarvoor) proefvertalingen Frans, Latijn etcetera vooral werden beoordeeld op de fouten en foutjes in de vertaling, dus zeg maar op de taalverzorging.

Willem Breuker is
door de rechter in het gelijk gesteld in zijn bezwaar tegen de intrekking van de subsidie aan het Willem Breuker-Collectief (door hemzelf het Willem Breuker Kollectief genoemd; de ANS keurt samenstellingen die beginnen met een naam, en los worden geschreven, niet categorisch af).

De uitspraak is als volgt samengevat

• Ik was er gisteren nog van overtuigd dat deze gekheid, in het hieronder aangeduide NRC-stukje, ook als gekheid was bedoeld, als 1-aprilgrap. Wes Holleman heeft mij uit de droom geholpen. Hier dus alsnog de blog die ik aanvankelijk had voorbereid.

De NRC bericht op 1 april over een motie van Jan Jacob van Dijk (CDA) en Jasper van Dijk (SP) dat taalfouten op eindexamens, ook bij andere vakken dan Nederlands, in de beoordeling moeten worden betrokken. De kandidaten moeten foutloos Nederlands schrijven. Dit moet een verhaal zijn dat alleen op 1 april bestaat.

De NRC bericht op 1 april over een motie van Jan Jacob van Dijk (CDA) en Jasper van Dijk (SP) dat taalfouten op eindexamens, ook bij andere vakken dan Nederlands, in de beoordeling moeten worden betrokken. De kandidaten moeten foutloos Nederlands schrijven. Dit moet een verhaal zijn dat alleen op 1 april bestaat. De betreffende motie lijkt niet te bestaan, althans niet op www te vinden. Het bericht, zoals op p. 3 van de NRC gepubliceerd, is zo gek als een loden deur.

Ben Wilbrink.

Bij de diefstal van het woord professional ligt het wat gecompliceerder. Om te beginnen bestaat er een veel ouder woord van Nedelandse oorsprong, deskundige, dat precies hetzelfde betekent Maar de dieven vonden het blijkbaar te stoffing en vervingen het door een woord uit de Engelse taal, een actie waardoor, zoals wij bij BON weten, woorden meer glans krijgen. Maar er was ook nog een andere, onderwijskundige, reden waarom de grote jongens en wakkere carrièremeisjes uit de onderwijswereld liever dat nieuwe woord usurpeerden. Met de deskundigheid van een leraar werd vooral zijn kennis van zijn leervak bedoeld. En verder de door de leraar zelf ontwikkelde bekwaamheid om die vakkennis over te dragen en leerlingen te beoordelen.

De woordendieven DEEL I

De Grote Geschiedenis Quiz 2010 is van start gegaan op internet HIER en in De Volkskrant van vandaag (Katern Kennis, p. 2).

Ik vraag me al wat langer af of deze quiz wel dekt wat ‘kennis van geschiedenis’ inhoudt, en zo nee, wat dan het gemis is. Eigenlijk is het in deze tijd waarin het denken over onderwijs is afgezonken tot het niveau van inhoudsloze reflectie en communicatie (competenties, Stichting van het Onderwijs niveau), een wonderlijk fenomeen: zo’n quiz die alleen over kennis gaat, zij het mogelijke triviale kennis.

Hoe kijkt het forum aan tegen deze quiz, een quiz die als een boegbeeld van kennis van geschiedenis wordt gepresenteerd?

Ben Wilbrink.

Wim Groot en Henriëtte Maassen van den Brink nemen vanochtend in De Volkskrant vast een voorschot op de onderwijsparagrafen van de komende verkiezingsprogramma’s. De titel vat het stuk goed samen: Liever minder leraren maar dan wel betere.
Er staan op zijn minst opvallende cijfers in. Wat er meteen inknalt: tussen 1995 en 2008 is er voor de leerling op de basisschool 52% (gecorrigeerd voor inflatie) meer geld uitgegeven. Daar hebben we in de onderwijsresultaten niets van teruggezien.

Een test voor kwaliteit van het onderwijs in brede zin, in Nederland maar ook elders, is dat het land verschoond blijft van heksenprocessen. Het eerdere proces Lucia de B. (het huidige is een herzieningsproces) heeft een zorgwekkende gelijkenis met heksenprocessen. En dat ligt aan massaal falende wetenschappers, aanklagers, rechters, journalisten. Zij hebben gefaald omdat ze hun huiswerk niet hebben gedaan (kennis ontbreekt, evenals het vermogen om dat te herkennen en te erkennen), en niet behoorlijk kunnen argumenteren, zodat zij de onbehoorlijke argumenten van anderen dus ook niet onderkennen. Dat lijken oppervlakkig gezien misschien vage competenties, maar het gaat natuurlijk om cruciale kennis en vaardigheden die breed ontbreken.