Geenstijl heeft een op het oog goed gedocumenteerd verhaal over iPadscholen en de stichtingen en BV's daar omheen, met de bijzondere rol van Maurice de Hond. Op het adres van de stichting O4NT van de Hond zijn vele BV's gevestigd die, anders dan een stichting, natuurlijk wel degelijk winstoogmerk hebben. Ook zegt Geenstijl dat een van de directeuren van een van de BV's van de Hond tevens directeur is van een van de iPadscholen van de stichting O4NT. Zo ontstaat een beeld dat nogal afwijkt van de idealistische onderwijsvisie die de Hond naar buiten wil brengen.
Geenstijl: "Aan de top van al deze BV's staat View/Ture BV. Dit is de persoonlijke BV van Maurice de Hond. Bij internetarcheologen beter bekend onder de naam ICOM BV, een investeringsmaatschappij die van alles te maken had met het miljoenengerommel rondom NewConomy. Maar inmiddels is het vehikel hernoemd naar iets neutralers. Dus we hebben opeens vier BV's, allen van Maurice de Hond, die van alles te maken hebben met die oh-zo ideële Steve Jobs-scholen. Bedenk dan dat De Hond ook internationaal Steve Jobs-scholen wil oprichten. We snappen het. Dat wordt cashen met een systeem dat opgebouwd is van onze belastingcenten."
Laten we in de tussentijd niet vergeten dat er op allerlei (voormalige) iPadscholen (Amstelveen, Breda, Sneek, Monnickendam) enorme problemen zijn en veel ouders hun kinderen van school hebben gehaald. Ondanks de vele en uit verschillende disciplines afkomstige kritische geluiden, blijft de staatssecretaris ongefundeerd positief en probeert hij de eisen voor experimentele scholen te verlagen, onder andere door het verruimen van de restricties op openingstijden en lestijden en het laten meetellen van iPadlessen als volwaardige lesuren.
We zijn benieuwd naar de reactie van Maurice de Hond op dit verhaal.
Inderdaad, het sluit aan bij
Inderdaad, het sluit aan bij mijn blog.
Ik had het stuk nog niet gezien op Geenstijl toen ik de blog hier schreef over de verwevenheid van Asscher met de Hond. GeenStijl is een schreeuwerig en soms schofterig medium. Ik kijk wat hen beweegt, maar kan er journalistiek weinig mee. Dit stuk over het consortium De Hond valt op door gedegen research, er staat veel opzienbarende informatie in. Je zou mogen hopen dat de Hond erop reageert en aangeeft wat volgens hem wel en niet klopt in het toch wel verbijsterende verhaal.
Interessant zijn de reacties. Zoals in die kringen niet uitzonderlijk is, zit daar ook een regelrecht anti-semitische tussen, maar ook is hier en daar iets te lezen over hoe het de Sint Jobsscholen vergaat. Ik weet dat de Amstelveense school een vette kluif van tienduizenden euro's was voorgehouden. Maar ik dacht dat die van de wethouder kwamen. Die school is door tussenkomst op het laatste moment van de ouders voorkomen (de onderwijzers hadden natuurlijk niets in te brengen en die waren al voor een deel moeten vertrekken of zelf vertrokken). Ik begrijp dat de Sneeker school de iPad de alleenheerschappij hadden gegeven, dat ze zelfs boeken gebruiken en de kinderen wel eens laten bewegen. Van Monnickendam begrijp ik uit een reactie dat de bestaande school(en) leegliepen, maar dat er nu veel teleurgestelde ouders zijn. Die hebben misschien leren inzien dat het om de kwaliteit van de leerkrachten gaat en niet om de apparaatjes die ingezet worden.
Eigenlijk verwacht ik dat het gaat zoals met de Iederwijsscholen. In korte tijd komt de hype op, de scholen worden platgelopen door politici ook op het hoogste niveau die de deuren plat lopen, en vervolgens zakt de hele beweging als een slappe pudding in elkaar.
Ergens anders is de school Agora begonnen. Ook daar is de staatssecretaris al enthousiast rondgeleid, begreep ik. Ook Trouw heeft (dat is bij de onderwijsredactie van die krant gebruikelijk) een flitsend artikel geschreven (dat hebben ze ook over de Hond-scholen gedaan) want op die school heeft het tijd- en ruimteloos onderwijs een grote vlucht genomen. De eerste lichting vmbo-leerlingen heeft zijn eindexamen gehaald en daar zijn ze trots op. (Is het niet zo dat op alle vmboscholen een overweldigend aantal leerlingen dat eindexamen wel haalt?). Nu gaan ze hun fantastische (in meer betekenissen van het woord) concept uitrollen naar havo en vwo. Daar moeten we dus nog een paar jaar wachten voor we zien wat er van die kinderen terecht gaat komen.
Het moet mogelijk blijven
Het moet mogelijk blijven kritiek te hebben op de diverse onderwijsrichtingen zonder daarbij kritiek te hebben op het verschijnsel van het toestaan van onderwijsvrijheid.
Ik gun het menig oudergroepering een eigen school te stichten, maar dat laat onverlet dat het mij gegund moet blijven kritiek te hebben op sommige richtinegn.
Het moet voor de buitenstaander echter wel duidelijk zijn vanuit welke positie men kritiek levert. Zoveel mensen, zoveel posities.
Tot nu toe vraag ik mij nog steeds af vanuit welke positie BON kritiek levert. Volgens mij niet vanuit een wetenschappelijk vastgestelde "wet", want die bestaat volgens mij niet als het om menselijke keuzes en geloven gaat.
@moby
@moby
BON is opgericht door mensen die merkten dat het vreselijk mis ging met de kwaliteit vh onderwijs, ieder met de eigen ervaringen daarin. Zie: 'Wat willen wij', 'Manifest' en 'Deltaplan' in de blauwe balk onderin het scherm.
We zijn ook voor keuzevrijheid voor leerlingen, ouders en leraren zodat mensen zoveel mogelijk dat soort onderwijs kunnen volgen waarvan men het meeste verwacht. De vraag tot waar dat gaat hebben we nooit formeel beantwoord, want er zijn grenzen aan wat je maatschappelijk acceptabel vindt. Richtinggevend kunnen dan de eindtermen zijn, maar ook daar zitten haken en ogen aan omdat pas vele jaren na de invoering van een nieuwe didactiek werkelijk blijkt dat die eindtermen niet worden gehaald. Door tweede fase en studiehuis en de landelijke uitrol daarvan werd er aan alle scholen de facto een verplichte en in onze ogen slechte didactiek opgelegd.
In de Nederlandse nationale
In de Nederlandse nationale kranten geen woord. Zijn er geen onderzoeksjournalisten die deze zaak kunnen ontrafelen? Er is haast bij, want de pendant van de Hond, de heer Asscher, neemt allerlei initiatieven die het onderwijs verder het moeras in drijft. Het Ministerie laat dat over zich heen gaan, maar daar hebben ze misschien zoveel boter op hun hoofd dat ze niet meer scherp kunnen zien. Of ze hebben geen verstand van onderwijs. Het zou ook goed zijn als deze boterhypotheses onderzocht worden.
“in drijven” natuurlijk.
"in drijven" natuurlijk.
@ philippens
@ philippens
beter : (die het onderwijs verder het moeras in drijft) > waardoor het onderwijs verder het moeras in drijft
Ik ben matig blij met de
Ik ben matig blij met de reactie van de redactie van de website van BON op de reactie van Moby. Matig omdat BON via deze reactie alleen maar in principe de keuzevrijheid van leerlingen, ouders en leraren erkent. Ook is het goed dat de redactie de bezwaren en gevaren van die vrijheid benoemd heeft. Ik miste zowel in de gewoonlijk door het bestuur van BON verkondigde opvattingen als in de discussies op deze website aandacht voor de rechten van de ouder als hoofdverantwoordelijke voor de opvoeding van zijn/haar kinderen. Dat zich concentreren van BON op het door haar voorgestelde onderwijs leek die vereniging op één lijn te stellen met de schoolbesturen en de onderwijspolitici: ‘gewoon maar een andere groep die haar opvattingen over goed onderwijs probeert door te drukken’. Als BON zich van dat imago zou kunnen losmaken zou zij bij het verwezenlijken van “haar ”onderwijs m.i. meer steun kunnen krijgen. De bezwaren wegens de gevaren deel ik wel maar in tegenstelling met BON heb ik dat er niet bij gelaten maar naar oplossingen gezocht. Dat BON dat niet probeert tempert mijn blijheid.
De grote financiële risico’s voor de staat van grotere vrijheid voor ouders en leerlingen kunnen verminderd worden door frequente resultaatmetingen door de staat zelf. VWO-ers doen dan bij voorbeeld tweejaarlijks een afsluitend examen, bij het vwo zouden die een afsluitend examen onderbouw, een afsluitend examen tussenbouw en een toelatingsexamen voor de universiteiten kunnen zijn. In afwachting van de examenresultaten krijgen de leraren slechts ⅔ van het afgesproken salaris. Het overblijvende ⅓ deel krijgen ze niet (helemaal) als in de klassen waar zij les geven de leerlingen in hun vak op het externe examen te slecht presteren en dat verwijtbaar is. Als leerlingen bij voorbeeld in het voorafgaande biennium slecht les gehad hebben kan het gebeuren dat dat hen niet aan te rekenen is. Een voor sommige ouders bezwaarlijke beperking daarbij is dat de dingen die de leerlingen na twee jaar onderwijs moeten kennen of kunnen examineerbaar moeten zijn. “Een middelzware tekst in de Franse taal in goed Nederlands kunnen vertalen” is redelijk betrouwbaar examineerbaar maar ”kunnen samenwerken” bij voorbeeld niet. Een ander bezwaar tegen de onderwijsopdracht “leren samenwerken” is dat je vooraf de leerlingen zou moeten examineren of dat wel nodig is. Sommige kinderen kunnen dat al op vroege leeftijd uit zichzelf. In de praktijk zal een leerling die vloeiend Frans schrijft en spreekt gemakkelijk twee biennia vrijstelling kunnen krijgen van Franse les.
Zo werken heeft ook zijn keerzijde, want het in (in dit voorbeeld 3) stukken verdelen van de leerstof kan de vrijheid van de docent verminderen. Maar daar is een mouw aan te passen door de vrijheid om meerdere van die stukken in eenzelfde diennium onder te brengen. De leerling haalt dan voor het volgend biennium of de volgende biennia vrijstellende tentamens.
Het onderpand van ⅓ salaris dat de leraar moet toestaan moet leraren af houden van medewerking aan onderwijsvormen waarin hij geen vertrouwen heeft. De latere uitbetaling is dan ook niet te beschouwen als een bonus voor de goede leraar. Wel zou in sommige gevallen bij niet uitbetaling onbedoeld aan het licht kunnen komen dat een leraar een slechte leraar is.
Ik las in een van de kolommen
Ik las in een van de kolommen op deze website de verzuchting dat er zo weinig onderzoeksjournalistiek verricht wordt. Maar voor onderwijs zou dat nauwelijks nodig zijn. De maffiose structuur van het politiek-educatief complex is op de website van BON al grotendeels bloot gelegd. Zo wordt de maffia door karikaturisten vaak als inktvis met overal zijn tentakels in of op voorgesteld en op dat beeld komt de columnist Jesse Jeronimoon ook uit: “Het [CBE]groepje heeft tentakels in alle ivoren torens van het Nederlandse Onderwijs”. Het wachten is nu op een kwaliteitskrant die heil ziet in een schroeiend vuur opstookt met de door BON verzamelde brandstof. Er hoeft geen onderzoeksjournalist aan te pas te komen die de brandstof verzamelt want daar heeft BON al voor gezorgd. Is er niemand van BON die een krant tot dit vuurtje kan verleiden?
Philippens denkt dat het kabinet het beste zo snel mogelijk kan vallen om aan de wantoestanden in het onderwijs een einde te maken. Een journalistieke aanval op het onderwijs zou daaraan kunnen bijdragen. Maar dan? Mij komt het voor dat het zin heeft een van de partijtjes die van de Partij Voor Vrijheid afgesplinterd zijn warm te maken voor het winnen van een achterban die vooral vrijheid van onderwijs wil. De SP staat voor een groot stuk achter BON maar ik betwijfel of zij er relatief veel mee op zou schieten als zij zich nog meer voor goed onderwijs zou inzetten dan ze nu al doet. Bij D66 zijn geen krachten die verandering van de onderwijspolitiek voorstaan.
Op het moment dat geschermd
Op het moment dat geschermd wordt met Einstein weet je dat het wel eens mis zou kunnen zijn. Als vervolgens ook geschermd wordt met Einstein en Sir Ken weet je dat het echt mis is.