Als vervolg op zijn eerdere blog over de wel erg lage percentages zwakke scholen heeft Prof dr Jaap Dronkers een nieuw blog geschreven. Hij concludeert dat de onderwijsinspectie wel erg soft is en daarom tot te lage percentages zeer zwakke scholen komt. Zijn conclusie: "De inspectie is te soft, waarschijnlijk door het onrechtmatig meewegen van procesindicatoren."
Anderzijds hoor je van
Anderzijds hoor je van inspecties die basisscholen minpunten geven omdat deze basisscholen te veel klassikaal onderwijs geven en te weinig individueel onderwijs. Terwijl klassikaal onderwijs betere garanties voor goed resultaten geeft dan het individuele onderwijs!
Desondanks berispen inspecties scholen die klassikaal onderwijs als uitgangspunt willen hanteren. De leek ( de ouder dus) raakt hier het spoor uiteraard helemaal bijster. Klassikaal onderwijs gaf de beste reslutaten, maar onze inspectie veroordeelt zulke scholen. Individueel gericht onderwijs gaat alle krachten van juf/meester VER te boven en blijft juist daarom steeds ver onder de maat, maar de inspectie schijnt die situatie helemaal geweldig te vinden.
Die inspectie meet met twee maten: enerzijds eist men onwerkbare situaties, anderzijds eist men hoge scores die alleen met klassikaal onderwijs gehaald kunnen worden, maar juist dat verwerpt die inspectie dan weer!
De overheid zorgt voor overspannen leerkrachten die totaal uitgeput raken vanwege die onwerkbare eisen.
Dit zeg ik als ervaringsdeskundige. En zojuist moest ik weer horen hoe een juffrouw het niet meer redt: een combinatieklas met daarbij diverse leerlingen met een "eigen" leertraject. En daarbij een inspectie die de school veroordeedlt vanwege "te veel" klassikaal onderwijs!!
Goed zo overheid: eis het onmogelijke!! Eis lekke schepen die blijven drijven!!! Vuile dikbetaalde slavendrijvers, zo zie ik dat.
Nou, kom er maar in Jelmer et
Nou, kom er maar in Jelmer et al. Maar wel hier en niet meer met sneers op twitter.
Hoe was het gezegde ook al
Hoe was het gezegde ook al weer? Leugens, halve waarheden en statistieken?
De opmerking van de inspectie
De opmerking van de inspectie dat "leerlingen school saai vinden"kan niet zo maar veralgemeniseerd worden. We hebben het hier over 9 % van het basisonderwijs en 21 % van het voortgezet onderwijs, die niet "actief" betrokken zouden zijn. Wat we onder dat "actief" betrokken zijn moeten verstaan wordt niet duidelijk. Verder zegt de inspectie dat Nederlandse leerlingen vaak minder geïnteresseerd zijn om te leren dan leeftijdsgenoten in het buitenland. Dan vraag je je af: "hoe vaak is vaak?". En over welk buitenland hebben we het dan? Een andere vraag, die je je kunt stellen is of de zo mogelijk grotere betrokkenheid van leerlingen in het buitenland het gevolg is van dat het onderwijs daar leuker is of van iets anders.Onderwijs is tenslotte geen theater van de lach. In de Volkskrant van 3 mei schrijft Aleid Truijens: "Juist in landen waar men zich minder aantrekt van de kinderziel en waar leerkrachten minder hun best doen leerlingen te behagen is de motivatie groter". Kortom, ook de "waarnemingen"van de inspectie dienen kritisch bekeken te worden in plaats van dat we alles wat van die kant beweerd wordt voor zoete koek slikken
Even iets anders: schattig
Even iets anders: schattig konijn 🙂
De inspectie zit vol met
De inspectie zit vol met psychologen en sociologen. Dat zijn gevoelige lieden. Als een school hoge cijfers weet te halen, zullen die sociaal-wetenschappers wroeging voelen. Het is eigenlijk asociaal dat de één betere cijfers scoort dan de ander. En een asociale school zal nooit een goede beoordeling mogen krijgen. Deniseleiden vindt het konijn in het plaatje schattig. Vandaar mijn voorstel: beman de inspectie met echte docenten. Zet de sociaal-wetenschappers er uit. En geeft die gevoelige lieden als troost zo’n lief wit konijn.
Moby, ik lees je vaak en ben
Moby, ik lees je vaak en ben het (zoals altijd volgens mij) met je eens!
Omstreeks de tijd dat ik nog
Twee sporen
Twee sporen
Een interessante bijdrage van Malmaison. Er bestaan over onderwijs twee denkwerelden. In de ene staat scholing en deskundigheid voorop. In de andere heeft entertainment voorrang. In de ene moet gewerkt worden. In de andere moet je niet te veeleisend zijn, omdat je de kinderen van de straat moet houden. Passen deze twee denkwerelden op de duur in een en hetzelfde schoolsysteem? De veeleisende docent die wil selecteren en die een hoog niveau beoogt, wordt verwenst door zijn collega die jongeren aangenaam van de straat houdt. De toegeeflijke stijl staat de veeleisende docent in de weg. Die kan niet meer functioneren. Wat moet je met dit dilemma?
Het land kent vrijheid van opvoeding en onderwijs. Als een deel van de ouders nadrukkelijk kiest voor een veeleisende school, hebben die ouders daar het recht toe. Kiezen anderen voor entertainment, dan is dat hún goede recht. Die twee opvattingen gaan echter niet samen. Misschien is het maar beter dat ze elk hun eigen weg gaan. Dan kan ieder kiezen: hogere eisen aan gedrag en ijver, tegen onderwijs van beter niveau. Ofwel entertainment, met grotere tolerantie qua gedrag of inzet. Een splitsing in het schoolsysteem kan wel eens de toekomst hebben.
Neker en laat,
Neker en laat,
Die vrijheid van onderwijs heb ik, onder anderen, hier al vele malen ter sprake gebracht. Het erkennen van die vrijheid is de ultieme duik, weg van de talloze controverses. Voorkomt dat 1 'school' het overheidsbeleid gaat dicteren. Ik heb zelfs gepleit voor erkende diploma's die de diverse stromingen mogen uitgeven onder HUN noemer.
Waarom loopt de overheid hier niet warm voor? Omdat die overheid helemaal in de ban is van 'vernieuwend' onderwijs. Scholen die mogen spelen' gaan natuurlijk al heel snel buitengewoon achter lopen bij scholen die het prestatiemodel willen. Dat wordt aan ouders al heel snel zichtbaar en dus zullen zij massaal kiezen voor de prestatiescholen.
De overheid wil koste wat het kost 'vernieuwing' en wil dus niet dat scholen grote voorsprongen gaan krijgen vanwege een model dat die die overheid ongewenst vindt. En daarom moet heel Nederland af van het klassikale model, want de overeheid vreest de populariteit van klassikale scholen die aantoonbaar BETER zullen presteren.
Dat is de walgelijke situatie waarin we anno 2014 verkeren.
Intussen moeten we voortdurend geloven in de SCHIJN van beter onderwijs dat de vernieuwing gebracht zou hebben. Hun woorden gaan over 'kwaliteit' en 'excellentie', maar hun daden bereiken het volstrekte tegendeel. We zuchten onder de overheidstucht die niet brengt wat zij belooft.
Daarom is vrijheid van onderwijs veel beter; kunnen sommige scholen ECHT gaan excelleren, waar andere scholen het speeltuinmodel mogen voeren. Vrijheid blijheid. Kinderen zijn geen staatseigendom.
# Moby – De motor achter de
# Moby – De motor achter de onderwijspolitiek is het enorme overschot aan sociaal-wetenschappers. Daar is geen werk voor en dus hebben die zich op het onderwijs gestort, een grote bedrijfssector waar veel geld in rondgaat. De leraren zijn op een zijspoor gezet. Een van de motieven achter onderwijsvernieuwing is, dat de sociologen helemaal niets hebben met onderwijs, geen ervaring, geen betrokkenheid. Een van de ervaringsgegevens van docenten is, dat de druppel de steen uitholt, niet door geweld, maar door dikwijls te vallen (Ovidius). Wat moet een socioloog daarmee? Rot op met dat duffe gedoe! Alles zal anders moeten!
Gelukkig hebben we de oude schoolwet nog, met vrijheid van onderwijs. Indien een grote groep ouders kiest voor een eigen opvoedkundige stijl, kan ze daar een schoolvereniging voor oprichten. Die sociologen houden dat niet tegen, al moet het wellicht bevochten worden via Europees recht. De linkse kerk zal het spel uiteindelijk verliezen. Het is met spanning uitkijken naar het moment waarop de pleuris uitbreekt. Politiek schijnt nu eenmaal niet te kunnen zonder incidenten en schandalen.
@neker en laat
@neker en laat
Het overgrote deel van de banen (ook in "het bedrijfsleven") zijn nepbanen. Mensen met nepbanen zijn inmiddels in de meerderheid. Zij zullen zichzelf niet weg (laten) snijden. Het wachten is op de derde wereldoorlog (of een hedendaagse variant op De Pest).
@mark79: wat versta je onder
@mark79: wat versta je onder 'nepbanen'? In commerciële bedrijven zullen niet-productieve mensen (althans, zo interpreteer ik 'nepbanen') als eerste sneuvelen als het even wat minder gaat, zulks in tegenstelling tot degenen die zich aan een via de overheid gefinancierde voedertrog laven.
@neker en laat
@neker en laat
De sociologen ('babyboomers') zijn gaandeweg vervangen door pragmatische bestuurskundigen, psychologen, en juristen (kijk bij welke faculteiten de collegebanken vol zitten; schept de vraag het aanbod of is het andersom? ;). Grote utopische vergezichten hebben plaatsgemaakt voor een overheid die als een bedrijf gerund moet worden. Van de terugtrekkende overheid is niet veel gebleken, als je de diverse raden tot de semi-overheid ('de raden worden betaald door de schoolbesturen zelf. Zij betalen contributie') rekent. Is door de terugtrekkende overheid (in naam) de invloed van oud OCW-ambtenaren (ZZP'ers e.d.) toegenomen? Is door de nieuwe organisatiestructuur en meetcultuur van de overheid de (grote) zakenwereld meer verwant geworden? Wie zet de beleidslijnen uit? Ik heb de indruk dat OESO en EU hierop, 'bij gebrek aan beter', grote invloed hebben. Sterker nog, initiator zijn geweest bij veel recente onderwijshervormingen. De technocratie is blij met deze koers, want anders zou men de, zoals mark79 noemt, 'nepbanen' ook daadwerkelijk als nepbanen voelen. Nu kun je de gehele wereld over reizen om interessant en vrijblijvend tijdens hotel, lunch, congres, en diner, met de toekomst van de wereld bezig te zijn. Wie zegt daar nee tegen? 'Subsidy makes the world go round.' De functie van Dirk van Damme bij de OESO laat zien dat de vrijblijvendheid ervan af is. Ook de EU wordt strikter. Men wenst veel. Er wordt hard richting utopische kenniseconomie geduwd. 😉
# Sympathisant – Met
# Sympathisant – Met ‘sociologen’ bedoel ik meer in het algemeen ‘sociaal-wetenschappers’. Het geeft zo veel schrijfwerk. Psychologen vallen daar ook onder. Bestuurskundigen deels ook. Als de hedendaagse macht verschuift naar de EU, kun je daar hetzelfde zien als bij sociaal-wetenschappers. Er beslissen mensen die niets hebben met onderwijs. Neem de bekende PISA test voor wiskunde. Iedereen spreekt daarover, maar die test gaat niet over wiskunde. Hij meet begrijpend lezen, met een wiskundig sausje. Of neem de Lissabon-doelstelling, waarbij 50% hoger opgeleid moet zijn. Op de universiteit leert men inmiddels de kwestie van de stam + t . Willen de universiteiten hun studentenstroom opvoeren, terwille van de subsidie? Welk redelijk belang zou er anders gediend worden met een hogere opleiding voor 50% ? Iets soortgelijks: wiskunde verplicht voor middelbare scholieren. Er is er maar één die beslist of hij wiskunde leert: de leerling zelf. Als die het laat afweten, doet geen Europese Commissie of minister daar wat tegen. Maar die menigte zal straks wel moeten slagen. Dus wordt de norm verlaagd. Zo kun je doorgaan. Degenen die beslissen, al dan niet sociaal-wetenschappelijk geschoold, WETEN NIET WAAR ZE HET OVER HEBBEN.
Een van de oorzaken van de chaos is het overschot aan afgestudeerden. Neem eens aan dat je er 1000 hebt. Natuurlijk heb je sociologen nodig, om bijvoorbeeld modellen te maken van de kwaliteit van scholen. Daarvoor heb je correlatiecoëfficiënten en kleinste kwadraten methoden nodig. Enkele tientallen vakmensen kunnen we dan ook goed gebruiken. Maar dat aantal levert een of twee vacatures per jaar op. Dan houd je er 998 per jaar over die geen zinvol werk vinden. Die vormen een zwerm sprinkhanen, die alles kaal vreten waar ze neerdalen. Ze hebben het onderwijs kaal gevreten. De EU hebben ze opgestookt meer sprinkhanen te kweken. Eigen volk eerst, zo gezegd. Meer sprinkhanen geven meer subsidie voor de sprinkhanenkwekers. En die kwekers adviseren de Europese instellingen. WIE VERLOST HET ONDERWIJS VAN DE SPRINKHANEN?
@marten
@marten
Als het wat minder gaat in een commerciëel bedrijf dan wordt er deeltijd WW aangevraagd, de (productieve) werknemers worden op de nullijn gezet of ontslagen en als ZZP'er weer (tegen een lagere vergoeding) ingehuurd of vervangen door Polen/Roemenen/Bulgaren. De mensen met nepbanen blijven lekker zitten. Totdat het bedrijf failliet gaat (is in de crisis overigens relatief bijzonder weinig voorgekomen: bedrijven die failliet gingen), dan stappen ze over naar een ander bedrijf (waar ze via vriendjes binnenkomen in een nieuwe nepbaan).
@Mark79: blijft de vraag wat
@Mark79: blijft de vraag wat je nou onder 'nepbanen' in commerciële bedrijven verstaat. Tussen je regels door lijkt je te doelen op mensen in – bijvoorbeeld – marketing, klopt dat? De deeltijd-WW is overigens in 2011 alweer gestopt, maar dat terzijde. En ja, die overgang naar mensen uit andere landen is van alle tijden. En voor die bedrijven is dat maar goed ook want dat betekent dat ze nog steeds bestaan en geld verdienen. Maar goed, het wordt nu wel erg off-topic ……..
@marten
@marten
Ja, we raken veel te ver off-topic. Dus laten we de "nepbanen" discussie maar sluiten.