Ik weet niet of het nu nog zo is, maar lange tijd was de PvdA van mening dat het HBO en de universiteit zo veel mogelijk moesten samenwerken en uiteindelijk fuseren. Dit is ook terug te zien in bijvoorbeeld de BaMa-structuur die bij allebei is doorgevoerd. Het zal nu wel weer in de ijskast gelegd worden met Plasterk die namens de PvdA over het hoger onderwijs gaat. Maar in Amsterdam bijvoorbeeld opereren de UvA en de HvA al onder één bestuur (is dat niet de definitie van fuseren?).
Het lijkt mij persoonlijk een slechte zaak – wat mij betreft zou de universiteit in eerste instantie op tot wetenschappelijk onderzoeker/denker moeten opleiden en het HBO tot (het hogere segment van) de arbeidsmarkt; die twee hebben niet veel met elkaar te maken.
Wat zijn de voors en de tegens van fusie? Graag jullie inzichten.
Reacties zijn gesloten.
Twee jaar geleden kreeg ik al
eens een enquête onder ogen waarin de student gevraagd werd naar zijn beoordeling van deze beoogde samenwerking: het zit dus al langer in de pijplijn.
De ultieme tweedeling
Het beste argument tegen: het leidt tot tweedeling.
Aan de ene kant het VMBO met het MBO en aan de andere kant HAVO/VWO met HBO/WO. De politiek lijkt niets geleerd te hebben van de tweedeling die ze in het middelbaar onderwijs heeft veroorzaakt door het afschaffen van de MAVO en het invoeren van het VMBO.
Zoals de naamgeving al aangeeft hoort het HBO meer thuis bij het MBO dan bij de universiteiten. Fusies tussen HBOs en universiteiten zouden dan ook verboden moeten blijven. Er valt veel meer te zeggen voor samenwerking tussen MBOs en HBOs. Net zoals MAVO en HAVO veel meer met elkaar hadden dan HAVO en VWO (en LBO en MAVO).