De gulle hand van het CITO heeft ook dit jaar weer vele examenleerlingen gered. Want wat doet het CITO sinds jaar en dag als er te veel onvoldoendes zouden vallen? Dan wordt gewoon de norm versoepeld, zodat het aantal geslaagden binnen de door het Ministerie van OCW voorgeschreven richtlijnen blijft. Nooit mag immers aan de oppervlakte komen dat de door de overheid afgedwongen onderwijsvernieuwingen van de afgelopen decennia een doodsteek hebben toegebracht aan het peil van het onderwijs. Daarom speelt het CITO ook nu weer met groot plezier voor Sinterklaas, en presteert het zelfs om voor een aantal vakken de norm zo te versoepelen dat leerlingen nog een voldoende voor het landelijk eindexamen scoren als ze de helft (!) van alle opgaven fout hebben gemaakt. Door deze Goddelijke interventie komt ook de discussie over het peil van het schoolexamen op losse schroeven te staan. Waarom zou dit schoolexamen nog enig niveau moeten hebben, als het CITO zich aan carnavalsnormeringen voor het landelijk eindexamen te buiten blijft gaan?
Maar nu is het feest, en iedereen is tevreden: het ministerie, leerlingen, ouders, schoolbesturen, schoolleidingen, maar ook de docenten, die afgerekend worden op de eindexamenresultaten voor hun vak, kunnen opgelucht ademhalen. En zo houdt deze farce zich in stand, want niemand is erbij gebaat dat de werkelijkheid onder ogen wordt gezien.
Reacties zijn gesloten.
CITO en SCP
Mw Bonneman en het Sociaal Cultureel Planbureau zeggen dat het wel meevalt, de staat van het onderwijs. Wie zeurt die zeurt. Relatief goedkoop oordeel, als je het budget van het Planbureau vergelijkt met de honoraria van collectieve horde van vernieuwleraars. Heel goedkoop zelfs ; in den Haag is uw daalder een gulden waard. In Arnhem een kwartje.
maarten
Het CITO geeft, het CITO neemt
De andere kant van de medaille is, dat het CITO de norm ook wel eens iets verzwaart, zoals dit jaar bij natuurkunde.
Maar dat laat onverlet dat het CITO dat helemaal niet hoort te doen. Ze moeten gewoon goede eindexamenopgaven maken en daarmee de lat op een duidelijk niveau leggen. Vreemd eigenlijk dat iedereen zich al lang geleden lijkt te hebben neergelegd bij deze vorm van fraude.
CITO & andere fraudes
Niet vreemd Bernard. Past in het hele patroon. Al die fraudes, die de staat pleegt – – ; net zoiets als ook de banken doen – – deze site is te klein om ze allemaal te omhelzen.
maarten
Fraude door het CITO
@Bernard Wijntuin
“Vreemd eigenlijk dat iedereen zich al lang geleden lijkt te hebben neergelegd bij deze vorm van fraude”, schrijf je. Enerzijds vreemd, anderzijds niet zo verwonderlijk omdat de belangen van alle betrokken partijen groot zijn. Als de leraren zich massaal zouden verzetten tegen deze door de overheid opgelegde fraude, zou er iets veranderen. Maar veel leraren vinden het ook in hun belang dat de jaarlijkse fraude door het CITO van het Ministerie van Onderwijs blijft voortbestaan. Fraude is in ons onderwijs de gewoonste zaak van de wereld.
Circulaire van het Ministerie van OCW n.a.v. de eindexamens
Naar nu blijkt, ontvangen de scholen deze week een circulaire van het Ministerie van OCW betreffende de eindexamens 2007/2008. In deze circulaire wordt aangedrongen op geheimhouding van de normversoepeling door het CITO voor diverse examenvakken (een versoepeling bij enkele vakken tot een voldoende bij de helft van de opgaven fout gemaakt). Het Ministerie van OCW spreekt in haar circulaire de vrees uit dat bij algemene bekendheid van deze versoepeling, de komende lichting examenkandidaten geen bereidheid meer zal tonen om zich in te spannen bij hun voorbereidingen voor het landelijk eindexamen 2008/2009.
paniek?
Als dat werkelijk gaat gebeuren moet ik concluderen dat de paniek heeft toegeslagen.
Seger Weehuizen
Zal toch niet?
Ik kan dat maar moeilijk geloven. Zo open en bloot de schadelijke effecten van dat normeringsgedoe erkennen nodigt kranten en Elseviers uit hier massaal op te duiken.
circulaire
Ongelooflijk als dat waar is. Kan iemand dit bericht “lekken” naar de pers, opdat een journalist het uitzoekt ?
maarten
Op microniveau gebeurt hetzelfde
Ik ben er tamelijk zeker van dat één van mijn klassen ooit afgesproken heeft om het allemáál niet te leren. Toen het resultaat een klas vol onvoldoendes was begonnen ze mij te chanteren. De les zou niet overeen komen met de toets, ik zou het niet goed uitgelegd hebben etc. Als het gemiddelde de norm wordt kunnen dit soort dingen op macroniveau ook gebeuren.
CEVO en CITO
Het ‘ophogen’ van de cijfers gebeurt niet door het CITO, maar door CEVO. De ophoogfactoren zijn overigens gewoon online beschikbaar, maar op de website van CEVO zelf heb ik het niet kunnen vinden.
Sjoemelen met het CSE door de overheid
De normeringsgegevens van het eerste tijdvak zijn door het CITO van haar site afgehaald. In ieder geval is er voor de vakken Frans, Engels, Nederlands, geschiedenis en aardrijkskunde gesjoemeld met de normeringen. Dit tot grote vreugde van alle belanghebbenden. Het CEVO van het Ministerie van OCW zal hiervoor verantwoordelijk zijn. Leerlingen die volgend jaar in deze vakken landelijk eindexamen doen, hoeven van dit Ministerie van OCW geen examentraining te doen, aangezien ze, ook volgend jaar weer, hun cijfer kado zullen krijgen.
De regering maakt het landelijk eindexamen tot een farce
De normering van de helft van de opgaven fout gemaakt, toch een voldoende, een normering die bij het CSE van overheidswege is opgelegd bij diverse vakken, maakt dit CSE tot een ridicule aangelegenheid. Zijn er al kamervragen aan de minister gesteld over de feestnormeringen van dit jaar? Natuurlijk niet, want politici in de Tweede Kamer met onderwijs in hun portefeuille weten van toeten nog blazen, en houden zich liever bezig met schijndiscussie’s dan echte onderwerpen als de van overheidswege afgedwongen verloedering van het CSE. Politiek weinig succes aan te behalen bovendien, omdat het onderwerp op weinig interesse van de kiezer kan rekenen. Laten we daarom vanaf komend schooljaar gewoon concierge’s voor de klas zetten, dat is nog goedkoper, en gezien de carnavaleske normeringen best te verdedigen.
De helft
Bij exacte vakken is het altijd zo dat je met de helft van het aantal te behalen punten een 5,5 hebt, afgerond een zes, dus een voldoende. Bij proefwerken en examens.
Niets nieuws onder de zon dus.
Waarom is dat nu ineens carnavalesk?
Dat examens goed in elkaar moeten zitten, zodat het niet nodig is de norm aan te passen staat daar los van. Een normeringsfactor die sterk van 1,0 afwijkt duidt op een examen dat slecht in elkaar is geknutseld. Het hoeft niet te duiden op glijdende schalen.
Die schalen glijden meer door aanpassing van de wettelijke exameneisen dan door aanpassing van de norm bij het examen.
Normering: helft goed is een voldoende toch onbevredigend
Ik weet dat het gebruikelijk is, en doe er zelf aan mee, maar feitelijk is het idioot. De helft fout en dan nog een voldoende. In geen enkele andere situatie is dat acceptabel. Rijbewijs (de helft van de verkeerssituaties fout ingeschat, dan ben je na 5 minuten al terug). De piloot die de helft van zijn landingen best goed doet…de kok die de helft van zn menus volgens het boekje bereidt. Allemaal ondenkbaar. Maar op school is het de gewoonste zaak van de wereld.
Re: de helft voldoende
Het hangt er natuurlijk vanaf hoe je de toets samenstelt. Mijn ervaring op Nederlandse universiteiten is dat bij het maken van een toets docenten opgaven van verschillende niveaus opnemen. Dit probeer je zo in te stellen dat een redelijk slimme student die redelijk gewerkt heeft een 6,5 haalt. Dat die student een aantal opgaven niet tot een goed einde brengt is de bedoeling: die opgaven zijn bedoelt om de redelijke van de goede studenten te scheiden.
“De piloot die de helft van zijn landingen best goed doet”
“De piloot die de helft van zijn landingen best goed doet…de kok die de helft van zijn menus…”. Mooi gezegd, 1945. Voor de HAVO-examens gold dit jaar deze uiterst feestelijke norm voor de talen, en ook de norm bij aardrijkskunde en geschiedenis is tot feestelijke hoogte opgefraudeerd. Deze fraude heeft grote impact op de beroepseer van de docenten, die dit gesjoemel van de Bovenonsgestelden maar te slikken hebben, en geeft schoolleidingen een argument om van de docenten te verlangen dat zij hun normeringen bij het SE op overeenkomstige wijze versoepelen. De kraan is wijd opengezet voor de totale verloedering van het SE en CSE.
Appels en peren
Ik weet dat het gebruikelijk is, en doe er zelf aan mee, maar feitelijk is het idioot. De helft fout en dan nog een voldoende. In geen enkele andere situatie is dat acceptabel.
Dat het gebruikelijk is in het onderwijs komt door de tienpuntsschaal: 1: niets gepresteerd, 10: alles goed. Daar tussen in is een kwestie van invullen, de helft fout, of anders gezegd: de helft goed is een voldoende is zo’n afspraak. En dat komt doordat we bij 1 beginnen, 6 is dus (net) voldoende. Toen de decimale punten kwamen werd afgesproken dat 5,5 een 6 werd, hoewel er ook afspraken zijn, dat 5,9 een 5 is.
Nogmaals: *afspraak is afspraak* (en dat is wat anders dan *regels zijn regels*).
Blijkt de afspraak toch wat te knellen dan kan deze worden aangepast, niets mis mee.
*Adios*
Carnavalesk examen
Men kan altijd discussiëren over wat nu precies als ‘voldoende’ moet worden aangemerkt. Bij een anesthesist of een rechter zouden we een fouten-aandeel van 48 % denk ik niet acceptabel vinden.
Maar het werkelijk carnavaleske zit hem erin dat CITO en CEVO kennelijk niet willen dat een geslaagde leerling MINSTENS dit of dat moet kunnen. In plaats daarvan stellen ze BIJ VOORBAAT dat een bepaald percentage kandidaten moet slagen. Dat is een krankzinnige gang van zaken. Stel je voor dat we zo te werk gaan bij hoogspringen: bij dit tournooi eisen we dat precies 60 % van de atleten over de 2,10 meter springt. Door zo te werk te gaan maak je je eigen examen waardeloos, al is het nog zo zorgvuldig opgesteld (hetgeen overigens óók niet altijd het geval is). Je kunt dan alleen nog maar zeggen: ik kan niet differentiëren en ik weet niet wat een natuurlijke logaritme is, maar bij wiskunde hoorde ik in 2008 tot de beste 85 % van de kandidaten. Nou, gelukgewenst daarmee!
Re: carnavalesk examen
Het gaat hier om het verschil tussen norm-based en criterion-based beoordeling. Bij norm-based vergelijk je leerlingen met elkaar en niet met een externe standaard: het doel is om de goede, middelmatige en slechte leerlingen van elkaar te scheiden. Bij criterion-based beoordeel je of leerlingen bepaalde stof beheersen.
Norm-based is standaard is de angelsaksische wereld, criterion-based is van oudsher de Nederlandse manier. Sinds het gesol met N-termen is Nederland duidelijk overgestapt op norm-based.
In de Angelsaskische wereld werkt norm-based heel goed: door de competitie tussen studenten gaat het niveau omhoog. In Nederland lijkt norm-based toetsen tot een verlaging van het niveau te leiden.
Maatschappijtransplantatie geeft onherroepelijk afstotingsverschijnselen.
Prachtig Mark79
Maatschappijtransplantatie geeft onherroepelijk afstotingsverschijnselen
Mooie principiële kamervraag voor de minister
Men zegt dat er ook wel politici zijn die de BON-site lezen. Hopelijk gaat binnenkort iemand is de tweede kamer de volgende vraag stellen:
Moet het al dan niet slagen voor het eindexamen VWO gebaseerd zijn op een voorafgesteld kriterium waaraan kennen en kunnen getoetst wordt, op een achteraf vastgestelde norm die voor een vast percentage onvoldoendes zorgt of is een mengvorm wenselijk?
Seger Weehuizen
Gezagsgetrouwheid tegenover beroepseer
Nu het opfrauderen van de normen bij het CSE voor verschillende vakken, fraude gepleegd in opdracht van het CEVO van het ministerie van OCW, weer actueel is, blijkt weer duidelijk hoe groot de gezagsgetrouwheid van veel docenten is. “Daar ga ik niet over”, antwoordde een collega van mij, toen ik hem vroeg wat hij vond van de spectaculaire cijfer ophoging door het CEVO voor zijn vak. Hij is het er, zoals zoveel docenten, niet mee eens, maar ziet het strijden ertegen als het vechten tegen een naar natuurverschijnsel dat je overkomt, en waartegen verzet zinloos is. Die bevel is bevel houding van veel docenten, ook als het om ernstige fraude door de overheid gaat, die houding moet veranderen. Docenten, neem jezelf serieus! Recht die rug !
Pamperaar, verzorger, oppasser en coach
Met de van overheidswege opgelegde ophoogfraude voor het CSE bij diverse vakken, wordt de duidelijke boodschap afgegeven dat vakdocentschap en bijbehorende beroepseer niet van belang zijn. De docent wordt door die overheid geschoffeerd in alles waar hij voor staat. Pamperaar, verzorger, oppasser, coach en uitvoerder van door hogerhand opgelegde fraude om falend onderwijsbeleid te verdoezelen: dat is de rol die de docent wordt geacht te spelen.
En dan ook nog SE > CSE
Hoe zit het met dat vakdocentschap en de beroepseer bij de vaststelling van de cijfers voor het SE ?
Maar ja, dat stellen ze zelf op en kijken het zelf na, zeer professioneel, *toch….* ?
In de slipstream van een frauderende overheid
De overheid heeft, al sjoemelend met de CSE-cijfers, de docenten impliciet aangespoord om in haar slipstream stevig te sjoemelen met de cijfers voor het SE. Een frauderende overheid doet navolgen.
Een opnieuw niet te beteugelen aandrang
Een niet te beteugelen aandrang tot het rondstrooien van diploma’s om daarmee haar eigen falen te verdoezelen, heeft de overheid opnieuw gedwongen, ditmaal bij het CSE tweede tijdvak, om voor diverse vakken de feestnormering van de helf van de opgaven fout gemaakt: een 6, te hanteren.
Volstrekt onmogelijk voor de kandidaten om in tweede instantie geen diploma in de schoot geworpen te krijgen. Laten we met zijn allen feest vieren om zoveel barmhartigheid ! De universiteiten en HBO-opleidingen zitten volgend jaar met de gebakken peren, maar een kniesoor die daar nu over zeurt. De overheid zet de trend en geeft haar zegen: docenten fraudeert ook bij het SE! Eert uw corrupte overheid, het ware beleid !