De tekst in de hier aangehaalde brief zegt precies waar ik op doel: hoe belangrijk is het dat de weergegeven uitgaven primair proces betrouwbaar zijn?
De minister en haar staatssecretaris zetten er vol op in. Wat zouden die ervan vinden als blijkt dat die gepubliceerde cijfers vervuild zijn? Bijvoorbeeld met erbij opgeteld 19fte * 75000 euro aan niet personeelsgerichte uitgaven die gespecificeerd staan als wel personeelsgebonden uitgaven op een totaal van 155 * 75 000 euro? Ik begrijp steeds beter waarom vicevoorzitster SCOL uit zichzelf bij de rechter begon over deze kwestie. Volgens haar eigen woorden was het “pertinent niet waar “ dat er minder fte aan personeel werd besteed dan ontvangen. Wellicht is dat geld uiteindelijk toch in het primaire proces beland, dat kan altijd.
Hoe die wijsheid te rijmen met het verschil tussen door DUO geregistreerde ontvangen fte door SCOL en het in het formatieplan toegepaste aantal fte wachten we beleefd af. Misschien is er wel een heel plausibele verklaring. Waar ik verder ontzettend nieuwsgierig naar ben, is welk formatieplan de inspectie overhandigd heeft gekregen. 1 met of zonder de 19 fte apart gehouden fte voor onvoorziene personeelsschommelingen, waarvan geweigerd werd dat deel wat niet aan personeel is uitgegeven terug te storten. Zullen we het ooit weten?
Zou de inspectie hier voldoende reden zien die stukken eens op te diepen en te vergelijken?
Zou de MR van SCOL wellicht gevraagd moeten worden om een getekende verklaring ? Die MR is namelijk de eerste groep van de horizontale verantwoording waar op geleund wordt.
Vindt mevrouw de minister dit soort gesol met posten niet een belediging van het door haar geuite vertrouwen in de transparantie, horizontale verantwoording en de zelfreiniging van de sector ?
Ik sla dit weer op en ga verder met het uitgraven van de definitie primair proces en de ondersteuning ervan.
Ik heb ook helder gelezen dat elke onderwijs instelling de plicht heeft om jaarstukken in te laten zien. Ze hoeven het niet op te sturen, maar het mag wel gekopieerd worden. Ach, zover zit ik niet van bestuursbureau SCOL af. Kan ik wellicht zelf vergelijken met de DUO gegevens.
Het was een stuk sneller geweest als de vakbond die ik aangeschreven had, die jaarstukken aan me ter beschikking stelt of een werknemer opdracht geeft het op te zoeken. Maar ik hoor NIKS op een dergelijk verzoek van mijn kant.
AL de benodigde gegevens om hier razendsnel een onderzoekje naar de schoolbesturen hun besteding en de schriftelijke verantwoording ervan te doen zijn allang aanwezig of kunnen door een vakbond zo aan een MR gevraagd worden. WAT houdt ze tegen?
Bron: kamerbrief OCW aan Tweede kamer
Datum 29 oktober 2014
Betreft : Uitgaven aan overhead in het onderwijs
Pagina 1: Het primaire proces is en blijft de centrale activiteit en de overhead moet hiermee
in gepaste verhouding zijn. Om dit te borgen is het belangrijk dat de allocatie van
de beschikbare middelen op een zo laag mogelijk niveau plaatsvindt, hierop
horizontaal toezicht is én daarover transparant wordt verantwoord.
. Voor de transparante verantwoording gelden algemene
voorschriften voor de jaarverslaglegging. Om de ‘checks and balances’ goed vorm
te geven is vooral horizontaal toezicht van belang, waarbij de invloed in eigen
kring plaatsvindt (bijvoorbeeld via medezeggenschap).
Pag 2: Het streven is dat uitgaven aan overhead zo laag mogelijk zijn en dat zo veel
mogelijk middelen naar het primaire proces gaan. Deze overtuiging delen we met
uw Kamer en is ook onderdeel van het Nationaal Onderwijsakkoord en de sectoren
bestuursakkoorden die deze zomer zijn gesloten.
Pagina 3 het in beeld brengen van de
kosten voor bedrijfsvoering = men drukt het
per functiecategorie uit in een verhouding: het aantal leerlingen per fte personeel.
Pagina 4 en 5: Kortom, we zijn ervan overtuigd dat de huidige systematiek waarbij
• de schoolbesturen de vrijheid hebben om zelf de meest efficiënte omvang
overhead te bepalen (afhankelijk van de situatie waarin ze verkeren)
• en de door besturen gekozen overhead onderdeel is van het horizontaal
toezicht waarbij besturen hun keuzes transparant verantwoorden
voldoende waarborg geeft dat zoveel mogelijk middelen voor het primaire proces
worden ingezet.
Meer en strengere regels ter normering van de overhead, die veelal zullen leiden
tot hogere administratieve lasten achten wij dan ook onwenselijk.