De tanden van de MR

voorlopig weer even de laatste.

MR= medezeggenschapsraad.

GMR= gemeenschappelijke medezeggenschapsraad

CvB= college van bestuur

SCOL= stichting confessioneel onderwijs Leiden

Alle beweringen zijn schriftelijk te controleren. De originele MR verslagen plaats ik niet. Die zijn wel, ingeval van een aanklacht wegens leugens, binnen een minuut naar de rechtbank te sturen.

 

Iedere school heeft een MR, onder andere om het belang van de werknemers te bewaken.

Die MR heeft zich neer te leggen bij uitkomsten van een stemming van het personeel.

Door dergelijke stemmingen op de juiste momenten af te nemen en de voorlichting over de te stemmen onderwerpen enigszins selectief aan te leveren, zijn de uitkomsten van dergelijke stemmingen niet altijd wat je van een goed opgeleid publiek mag verwachten.

Op het Visser t Hooft, had ik de MR geïnformeerd over het feit dat ik met geen mogelijkheid de hoeveelheid werk afkreeg binnen de tijd die ik ervoor kreeg.

De eerste reacties waren: er dient een menselijke maat te gelden. Ga naar je manager.

Later was het: Ga naar de ( volgende ) manager; het moet opgelost worden.

Elk advies heb ik opgevolgd. Er bleek echter helemaal niet over een andere indeling van het werk te praten. Alles wat in de taakomschrijving staat moet gebeuren en als het niet past ligt dat aan jou.

Die opvatting is het enige wat ik te horen kreeg en nog steeds krijg. Met mij vele anderen denk ik.

Een MR, hoort in actie te komen, als er zaken aan de orde komen, die met het personeel in het algemeen te maken hebben.

De MR van Visser ’t Hooft, hield stug vol, dat mijn kwestie een zuiver individuele was. Men wenste niet in mijn dossier betrokken te worden ( Staat in mails) Ook al sprak ik met meerdere collega’s die allemaal apart met de manager over hun werkdruk in gesprek waren, volgens schoolleiding en MR was ik de enige. Dezelfde tactiek wordt tot en met de Tweede kamer gevolgd, maar daar heb ik het nu niet over.

Ik riep per mail collega’s op zich bij de MR te melden, als ze met gelijke problemen te maken hadden. Ik gaf voorlichting over enkele hardnekkige misverstanden en wilde met mijn sectiegenoten overleggen over de takenlast. Ik werd zo snel mogelijk van de server verwijderd.

Volgens mij heet de aangewende tactiek: censuur, maar daar heb ik het nu ook niet over.

De MR deed niets.

Ik kan niet voor andere MR spreken, maar wat de MR van inmiddels SCOL ( Visser t Hooft is bestuurlijk gefuseerd met Bonaventura), doet, is niet bepaald een voorbeeld van de juiste handelingen.

De laatste MR verslagen laten zien dat er in dat opzicht helemaal niets veranderd is.

In december 2013, wordt in de GMR vergadering aan het CvB gevraagd, waarom de personeelslasten van de directie van Visser t Hooft, in vergelijking met het jaar ervoor met een ton gestegen zijn. Er wordt toegezegd dat duidelijk te maken.

In de notulen van de vergadering erna, maart 2014, staat er geen woord over. Nul.

• Nu stond er ook iets over het onderwerp waarvan SCOL tot en met haar schriftelijke verweer volhoudt dat het niet waar is: er wordt volgens SCOL geen geld aan de personeelspot onttrokken om aan andere zaken te besteden. Zie verweer SCOL op Iemanddoetiets.nl_2^eprocedure_conclusie van antwoord.

In de MR notulen staat dat de GMR weliswaar begrijpt dat er 19 fte ( 19 * ongeveer 74 000 euro) apart wordt gehouden om eventuele problemen in de personeelsbezetting op te vangen. Precies zoals het in het verweer van SCOL opgeschreven staat. Gevolgd door: De GMR verzoekt dat het geld dat niet voor dat doel wordt gebruikt, terugstroomt naar de personeelspot waar het uit komt. EN HET CvB WIL DAT NIET TOEZEGGEN.

Laat dit even indalen. In juridische stukken is het SCOL pissed dat er zelfs maar gesuggereerd wordt dat er geld aan de personeelspot onttrokken wordt. Maar tegelijkertijd vertikt men letterlijk vast te leggen dat niet voor het opgegeven doeleinde gebruikt geld netjes terugstroomt. Au.

Je schrijft op dat je het geld ergens voor apart houdt. Een zeer plausibele constructie. Een gegeven dat ook zeker deels waar is, dat geloof ik meteen. Maar buiten de schriftelijke verantwoording stroomt er een deel de andere kant op.

Nu ben ik heel benieuwd hoe dit in het financiële jaarverslag komt te staan. Staat er minder dan 19 fte aangewend voor opvang calamiteiten in het personeelsbestand of staat er 19 fte. Ongeacht de feitelijke besteding?

Als dit de integriteit in handelen is, die bedoeld wordt in de Code goed bestuur, dan snap ik het.

De MR………………………doet niets. Er is niet te lezen dat de weigering van het CvB enige reactie uitlokt.

• In een ander regeltje zag ik dat er geld werd begroot voor juridische vertegenwoordiging. Daar zitten onder andere de kosten bij die gemaakt worden om tegen mij te procederen. Dat zal ondertussen wel oplopen.

De MR stelt geen enkele vraag, maakt geen enkele opmerking.

Blijkbaar is het prima, dat er een ex personeelslid bezig is aan te tonen dat er minimaal één docent binnen de organisatie een werklast opkrijgt die niet te realiseren is. In een vorm die direct aannemelijk maakt, dat er nog veel meer docenten met soortgelijke problemen zijn. ( de discussie spitst zich namelijk toe op de opslagfactor en daar heeft vrijwel elke docent direct mee te maken) DEZE MR heeft daar zo te zien helemaal geen boodschap aan. Dat daar vrij veel geld aan wordt uitgegeven maakt blijkbaar niet uit.

Meneer Dekker, in Voorschoten meldde u me dat ik naar de MR had kunnen stappen voor mijn problemen. Daar zijn ze voor, zei u.

Dat heeft deze MR niet goed begrepen of ze durven niet. Niet elke MR heeft tanden. Maar ja, zolang u dat soort uitspraken kunt doen, hoeft u niet in actie te komen. Ik snap het helemaal.

U hebt gisteren uw mantra herhaald: de scholen kunnen het allemaal zelf. Zij hebben de kennis, de wijsheid en de wil om het juiste te doen. Er komen toch steeds meer docenten die dat niet meer voor waar aannemen.