De basisschooltoets: hoe belachelijk kun je het maken

Er lijkt nu een deal te zijn over een toets aan het einde van de basisschool (NRC, Volkskrant, nu.nl).

  1. Deze toets hoeft niet afgenomen te worden bij het CITO (een CDA wens); de toetsen van verschillende aanbieders moeten wel "vergelijkbaar" zijn. Hier is in Engeland ervaring mee: in de praktijk gaan scholen bij de verschillende "exam boards" shoppen op zoek naar de makkelijkste toetsen.
  2. Over 3 jaar moeten deze toetsen "adaptief" zijn en per computer afgenomen worden. Daarmee wordt de toets nog geheimzinniger dan de CITO toets nu is: niemand (behalve de toetsenmakers) heeft dan nog zicht op welke opgaven gevraagd worden. Voor het middelbare school examen hebben we de mooie traditie dat eindexamens openbaar gemaakt worden: hierdoor is kwaliteitscontrole door externen mogelijk. Bij de adaptieve basisschooltoets is dat fundamenteel onmogelijk.
  3. Het vreemdste punt: middelbare scholen mogen de uitslag van de basisschooltoets niet gebruiken om leerlingen te selecteren (onder andere een D66 wens). Krijgen we over een paar jaar een wetsvoorstel waarin staat dat universiteiten niet meer mogen vragen om een VWO diploma bij toelating, maar ook mensen met een VMBO diploma toe moeten laten? Wat voor nut heeft een basisschooltoets anders dan als selectiemiddel? Toelating tot de middelbare school wordt volgens dit plan geheel gebaseerd op het advies van de basisschool. De toekomst van een kind wordt dus volkomen afhankelijk van de mening van iemand.

Ik heb veel belachelijke onderwijsplannen gezien, maar dit plan lijkt het meest belachelijke ooit.

 

31 Reacties

  1. Dit is natuurlijk een

    Dit is natuurlijk een prachtig staaltje van politieke besluitvorming. Niet de inhoud van de wer verdient onze complimenten, maar de manier waarop de politici er in zijn geslaagd om uit alle voorstellen en eisen een onderdeel te kiezen en het zo iedereen naar de zin te maken. 

    Dit klinkt cynisch de dat is het ook natuurlijk, maar ik denk werkelijk dat de grootste moeite er in gaat zitten om iedere partij een eigen snoepje te kunnen bieden. Waarschijnlijk denkt werkelijk niemand na over de inhoud van de wet. Zelfs bij de door de eigen partij gewenste (en verkregen) component zal in het algemeen weinig zijn nagedacht. De VVD "gelooft" in meten en marktwerking en gebruikt dat recept overal: van bank tot ziekenhuis. Het CDA "gelooft" in middenveld en daar moet de kleilaag dus bepalen wat er gebeurt. De PvdA wil niet dat de "zwakkere" de dupe kan worden en daarom wordt mogelijk harde consequentie uit de wet gesloopt.

    De combinatie van al die uitgangpunten levert iets op dat je inhoudelijk natuurlijk nooit of te nimmer meer moet gaan beoordelen, want goed kan het niet wezen. Maar daar gaat het niet om: als ieder partij maar kan zeggen dat ze iets hebben "binnengehaald". En dat is nog waar ook. Als we dan toch een rotte wet hebben, dan kan de vvd blij zijn dat er in ieder geval nu wel "iets" gemeten wordt. Mutatis mutandis voor de andere deelnemers aan dit spel.

  2. In die hele discussie over de

    In die hele discussie over de Cito-toets, heb ik één belangrijk punt nog steeds niet langs zien komen, namelijk hoe het is gekomen dat de uitslag van die toets voor ouders zo'n heet hangerijzer is geworden: doordat de mavo bij het lbo werd gevoegd tot vmbo, en dat doorstroming van mavo (vmbo-tl) naar havo zo moeilijk is geworden. Hield vroeger de mavo nog de mogelijkheid goed open om naar de havo te gaan (na het behalen van het mavo-diploma of zelfs al na de mavo/havo-brugklas), is die route nu veel moeilijker geworden.

    Waterkering vonden we zó belangrijk dat we er aparte waterschappen voor hebben opgericht met aparte belastingen en verkiezingen. Je gaat bijna denken: zou zoiets ook voor het onderwijs kunnen? Laat het bijvoorbeeld regelen door een apart overheidslichaam op nationaal niveau, dat apart belasting heft bij iedere burger, en dat los van partijpolitiek en bezuinigingen kan functioneren.

     

     

     

  3. Een drama inderdaad.

    Een drama inderdaad.

    De CITO-toets beschermt kinderen uit eenoudergezinnen en lagere sociale milieus. Zij krijgen bij gelijke CITO-scores gemiddeld lagere schooladviezen dan hun klasgenootjes. Met een goeie CITO kunnen zij het ongelijk van hun goedbedoelende maar onbewust bevooroordeelde leerkrachten bewijzen en toch op een hoger schooltype terechtkomen. Ik vind het daarom zorgelijk dat de eindtoets naar mei gaat en middelbare scholen bij de aanmeldingen in maart alleen op het schooladvies af kunnen gaan. Dit is in het nadeel van bovengenoemde groepen kinderen.

    En dat was dus blijkbaar een wens van 'onderwijspartij' D'66?

    Verder las ik dat als de toets HAVO aangeeft, en de school VWO, dan moet het kind toegelaten worden tot het VWO. Wetende dat leerkrachten nu al soms flink onder druk worden gezet om het schooladvies naar boven aan te passen, hoeveel meer zal dat gaan voorkomen wanneer het schooladvies echt een lage CITO-score volledig kan overrulen? Kunnen we omkooppraktijken verwachten of zie ik het nu te zwart in?

    Op twitter las ik de lollige opmerking: "Moeten universiteiten straks ook mensen met een HAVO-diploma gaan toelaten omdat de school zegt dat ze VWO-niveau hebben?"

  4. Tevens voorspelt iemand

    Tevens voorspelt iemand "inhaalraces" van ambitieuze ouders: als toets in mei hoger niveau aangeeft dan eerder advies van de school, moet schooladvies ter discussie worden gesteld. Dus bevalt het advies niet: hop, bijspijkeren dat kind in de maanden dat het nog kan.

    Leuk voor bureautjes die daaraan gaan verdienen, maar een nog grotere druk op de schoudertjes van onfortuinlijke kinderen: vond je vroeger met z'n allen die CITO best spannend, nu is het voor degenen die het gewenste schooladvies op zak hebben een ontspannen formaliteit, en voor de rest juist grotere stress dan voorheen. "Van de juf moet je naar het VMBO, maar als je de komende maanden nou heel erg je best doet en in mei goed presteert, mag je mee naar de HAVO met Frankie en Jeroen die al wel een HAVO-advies hebben".

  5. Om kort te zeggen “HOE HET

    Om kort te zeggen "HOE HET DUBBELTJE EEN DUBBELTJE BLEEF". 

  6. [1] Ik mis vooral de

    [1] Ik mis vooral de vaststelling dat welke toets dan ook, afgenomen op 12-jarige leeftijd, géén betrouwbare voorspellende waarde heeft voor het lerend vermogen en -verloop in vervolgonderwijs.

    De toets komt minimaal 2, eigenlijk 3 of 4 jaar te vroeg in leeftijd. De "aanwijswaarde" (het nivo van middelbare scholing bepalen) is daarmee op zijn minst onzeker, en teveel onjuist. 

     

    [2] Het politiek benul van de Tweede Kamer-leden inzake fundamenteeel begrip voor wat onderwijs is en hoe het in elkaar steekt is, door deze TK-uitslag, nihil. In onderwijsknndig opzicht zijn de meeste TK-leden, mogelijk allemaal met zeer weinig uitzonderingen, sukkels, de non-weters in ondewrwijsland. Onderwijs is te belangrijk om aan deze soort on-weters over te laten.    

     

    [3] Het valt me overigens wel op dat het Cito Instituut zich tamelijk neutraal uitspreekt over de waarde van hun testen ; hetgeen hen siert. Niettemin, ze "vreten" ten onrechte uit de onderwijs-ruif  –  onterecht omdat hun product in associatie met die leeftijd niet deugt.

    Nog een onterechte instantie : de Inspectie speelt een kwalijke rol, als "onderwijskundigen" zouden ze kunnen weten wat de beperkte waarde is van toetsen op de voorgeschreven leeftijd.

     

    Tenslotte : dan heeft die Gymnasium rector (in het Nos journaal) het bij het rechte eind als hij zegt dat zijn school, in het zicht van absente toets-resultaten (in maart, voor groep 8), dan maar zelf een soort "toelatings"examen gaat organiseren.

    Net als trouwens te voorzien is dat, misschien wel binnen vijf of zeven jaar, de universiteiten hun eigen toelatingsexamina zullen gaan opzetten. In veel opzichten terecht : wiskunde, taal en meer ; waarmee ik weer niet bedoel te zeggen dat hun niveau's, of hun televisie- en forum-professortjes, op alle universitaire gebieden uitblinken ; of dat alles, wat door gebrek aan zwaarte * omhoog gevallen is, zich tegenwoordig universiteit mag noemen.

     

    * met dank aan Multatuli 

  7. @classica 22. maart 2013 – 15

    @classica 22. maart 2013 – 15:29

    Ik heb het vermoeden dat D66 een voorkeur heeft voor het schooladvies boven de CITO toets omdat kinderen van D66'ers een hoog schooladvies zullen krijgen (het zijn immers "ons soort mensen"), maar niet noodzakelijkerwijs een hoge CITO score.

  8. Voortreffelijke zijn de hier

    Voortreffelijke zijn de hier gegeven reacties!

    De slecht opgeleide Juf wordt tot de almachtige God gemaakt.

    Het politieke onderwijscompromis is een succes. Wrijvingsloos is bij de invoering van een barydynamische (“adaptive” ) toets de onenigheid over de eenvoudige CITO-toets voor eenvoudige denkers opgelost. De VVD kan doorgaan met haar met haar pseudoliberale koers en ”vergeten” dat een vrije markt toegankelijk voor nieuwkomers moet zijn en dat monopolies en oligopolies daar niet thuis horen. De PvdA is niet meer geïnteresseerd in sterke mensen met een zwakke uitgangspositie maar zoekt de permanente zieligheid op. Geen enkele partij gelooft dat de kiezer onderwijs voldoende belangrijk vindt om op dat gebied alles op te eisen. (De partij zelf is hier bedoeld , maar dat te weinig eisen geldt ook voor de kiezer).  Op alle terreinen een hapje toegeworpen krijgen levert het meeste op! Dat weinig geventileerd is dat er een Berlijns Muur ontstaan is tussen het VWO/HAVO enerzijds en het VMBO anderzijds en dat het voor een leerling daardoor cruciaal geworden is om via de CITO aan de goede kant van de muur te komen is wel vaak geschreven maar ik ben het wel met EM70 eens dat er het nog niet steeds niet vaak genoeg op gewezen wordt. Een apart overheidslichaam op nationaal niveau, dat apart belasting heft bij iedere burger, en dat los van partijpolitiek en bezuinigingen kan functioneren garandeert nog niet dat er macht teruggegeven wordt aan de pater en mater familias en telkens weer geprobeerd wordt de bescherming op onderwijsgebied die de grondwet (ook!) de ouders individueel toekent te omzeilen. Water keren naar eigen inzicht kan overigens meestal niet getolereerd worden.

     Bij D66 zitten meer ouders die hopen op de onderwijzer te kunnen inpraten. Tegen een langs  geheime weg verkregen output van een barydynamische zwarte doos kunnen ze niet op. De leiding van D66 heeft dat waarschijnlijk goed aangevoeld. De PvdA ook maar dan voor de andere kant. Omkooppraktijken zijn zeker te verwachten als ouders denken dat ze hun kind met veel hulp en bijlessen aan de goede kant van de muur kunnen houden. Naar het VMBO toe is de onderwijsmuur nog steeds permeabel zoals ook de Berlijnse Muur richting Oostblok permeabel was.

    Het wordt hoe dan ook een dure tijd voor ouders van matig begaafde kinderen. Als je de juf niet kunt overtuigen of omkopen ( he, eindelijk profiteren ze ook eens op de werkvloer van het vele geld dat bij onderwijs misbruikt wordt) mogen ze wel met contra-expertise (maar niet met de uitslag van de CITO-toets) de scholen in het secundair onderwijs proberen te overtuigen dat hun kind aan de kant van de muur thuis hoort waar 40% van de kinderen naartoe mag. En vanwege de matige gemiddelde kwaliteit van het onderwijs en de onderwijsgevenden in het basisonderwijs zullen veel dubbeltjes van arme of laagopgeleide ouders geen kwartje worden. Matig of niet aan het niveau van het kind aangepast onderwijs is ook kindermishandeling.

  9. Wat zijn de alternatieven?

    Wat zijn de alternatieven?

    Dekker is kennelijk niet op de hoogte van de problemen met de CITO-toets. Spelling, rekenen, noem maar op, uitvoerig besproken op dit forum. 

    Maar wie gaat het beter doen dan CITO? De pedagogische centra?

  10. @sassoc

    @sassoc

    Als geen enkele toets goed genoeg is, is dan om dezelfde reden niet geen enkel advies van de school goed genoeg?

    Als dat zo is, is dan de consequentie dat we de keuze maar moeten uitstellen?

    Verder heb ook ik bezwaren tegen de rekenopgaven op die toets, maar dat ligt niet aan de toets, maar aan het rekenonderwijs. 

    Ik heb grote bezwaren tegen uitstel van keuze (middenschool) en denk dat het voor veel leerlingen een redding kan zijn om objectief (met alle mitsen en maren) te laten zien dat ze meer kunnen dan je juf vermoed. Anders dan uitstel van keuze lijkt het me veel beter om de weg  mavo-havo-vwo weer in ere te herstellen.

     

  11. @ 1-1-2-10 @ maxwebster

    @ 1-1-2-10 @ maxwebster

    Het probleem is dat de oplossing ('toetsen') niet past bij het moment (exit groep 8 naar VO). De toets wordt echter als zwaarwegende determinant daarvoor gebruikt ; zelfs voor ieder kind afzonderlijk, wat een superieure mate van zekerheid suggereert. Dat kan helemaal niet, er zijn geen toetsen die het leer-verloop vanaf 12 jaar met enige betrouwbaarheid kunnen voorspellen ; zeker niet op individuele basis. Ondertussen heeft neuroscience research dat bewezen, rijkelijk laat overigens, dat inzicht bestond al veel langer.

    Kom niet aan met de inituitieve Juf of de gesjeesde scholier Einstein  –  er zullen best juffen zijn die de nabije toekomstige leerroute van hun scholiertjes beter zien dan de toetscomputer zegt, net als de hordes juffen die er iets moois van bakken of het zelfs verkeerd zien  –  Einstein was niet voor niks een gesjeesde leerling.

    In de natuurkunde is het een universele opvatting dat water niet naar boven stroomt ; natuurwet. Toegegeven : in het vak onderwijskunde is het minder makkelijk om te beschrijven hoe  het leer-vermogen van kinderen zich ontwikkelt ; het meandert in hoge mate, dat lijkt willekeurig, maar net zo zeker is dat het zich volgens de natuurwetten van child development ontwikkelt.

    Ik vrees dat de conclusie niemand hier plezier doet :  er is geen andere mogelijkheid dan in te zien dat er een duidelijke leer-fase is tussen de vroege jaren van PO en het basis VO. Noem het wat je wilt, middenschool of mavo-havo-vwo route, die leerfase is duidelijk anders in die leeftijdsfase. Daarna zijn selectieve leerroutes voorspelbaar, althans zichtbaar, daarvoor niet ; dus niet op 12-jarige, wel op 14/15/16-jarige leeftijd. Dit soort bericht is geen BON ton op dit forum ; maar het is wel zo  –  water stroomt niet omhoog.

    Nog een ander argument : de gigantische intellectuele en emotionele verspilling van het leer-vermogen van jonge kinderen, die routine is in de PO en onderbouw-VO fasen. Het kost leerlingen jaren van verkeerd gerichte inspanning  om, bijvooorbeeld, vreeemde talen te leren  –  gewoon, omdat de verkeerde onderdelen op het verkeerde moment in het leerplan zitten, conventie, verkeerd inzicht. Het geldt niet alleen voor moderne talen maar ook voor wiskunde, natuurkunde, biologie ; zelfs voor humaniora. 

     

           

  12. @sassoc:

    @sassoc:

     

    Kijk eens in een groep 8. De verschillen daar zijn enorm. Het zou misschien best kunnen dat toekomstvoorspellen lastig is, dat het leerverloop grillig is en dat er geen goede toetsen bestaan die voorspellen wat een leerling over 3 jaar aankan. Maar dat laat onverlet dat op dat moment (en vaak ook al in groep 7 of 6 of nog eerder) er grote verschillen zijn in wat een leerling aankan en wat hij kan en weet. Die grote verschillen zijn in groep 8 al moeilijk hanteerbaar. Niemand is er bij gebaat dat nog een paar jaar, in versterkte vorm, voort te zetten. Dit alles wijst er op dat het veel beter is om tussentijds of aan het einde van een schoolsoort te laten opstromen dan om een middenschool in te voeren.

    Een ideale situatie voor iedere leerling bestaat niet. Er zullen leerlingen verkeerd gedetermineerd worden, maar bij niet determineren is dat evenzeer, zo niet veel mer het geval  De "oplossing" voor dit probleem wordt door onderwijskundigen altijd gezocht in leraren die beter om moeten gaan met die verschillen. Ik vind dat net zo treurig als de constatering dat het nu toch eindelijk tijd is voor wereldvrede

  13. Het is denk ik voor ouders

    Het is denk ik voor ouders niet alleen een kwestie van niveau, maar ook van de kwaliteit van onderwijs en de sfeer die ze op de verschillende schoolsoorten denken aan te treffen die maakt dat zij een zo hoog mogelijk advies voor hun kinderen nastreven. Mijn dochter zit in 6 vwo en mijn zoon in 4 vmbo-tl, beiden speciaal onderwijs. Het was passend en goed dat zij toen ze 12 waren naar die verschillende schoolsoorten gingen; hun intellectuele niveau ligt ver uiteen. Maar waarom is het dat de vmbo-docenten van mijn zoon niet in de schaduw kunnen staan van die van het vwo van mijn dochter? Waarom krijgt mijn zoon prutsonderwijs? Qua sfeer zitten ze nu allebei op lieve schooltjes, maar als ze naar het regulier onderwijs hadden moeten gaan zou ik me ook wat die sfeer betreft over de gang van zaken op een vmbo-school (grote stad) heel wat meer zorgen maken dan over de gang van zaken op een vwo-school. Als die beide aspecten (kwaliteit van onderwijs en sfeer) ook op vmbo-scholen goed geregeld waren zouden ouders minder problemen hebben met een vmbo-advies.

  14. @ 2 1-1-201

    @ 2 1-1-201

    Met belangstelling gelezen ; en, je hebt verregaand gelijk in de analyse ; maar niet in de toepassing ervan. De verschillen (in groep 8) zijn enorm, of tamelijk enorm. Kijk nu eens naar groep 3 : de verschillen daar zijn ook enorm, tamelijk enorm ; net zo enorm. En  – –  wat zien we aan het eind van de VO onderbouw (14/15 jaar) : enorme verschillen, ook daar.

    Allemaal eigenschappen van biologisch materiaal ; de fictie dat alle appels 60/70 centimeter in doorsnee zijn en bloemkolen dezelfde diameter hebben, bestaat alleen bij Albert Heyn en andere markt-oplichters. En ja, ik ben van mening dat de staatssecretaris (met zijn overgrote kijkglazen en breede blik) geen benul heeft van fundamentele principes van child development science ; net zo min als de VVD fractie of andere fracties, die desondanks over onderwijs stemmen. Alle deelnemers daar zijn niet gekwalificeerd om gefundeerde besluiten over onderwijs te nemen  –  precies dat doen ze dus ook niet. Dat gaat zolang wij (kiezers, ouders, leraren) dat blijven accepteren ; kwestie van begrijpen hoe revolutie werkt, en waarom.

    Maar serieus dan. Om dermate grote verschillen in een biologisch sample te classificeren, is grove scheiding nodig ; nattevingerwerk, want fundamenteel zijn er op die leeftijd geen argumenten voor. Die scheiding ligt nu, per traditie,  in groep 8. Nu ligt die grove scheidingsmethode vooral bij de juf, with a little help * van Cito @ groep 8. Omdat toetsen op die leeftijd geen betrouwbare voorspellende waarde hebben, is er allerhande gekrakeel. Komt nog bij dat scheidingslijnen even goed zichtbaar zijn op 6-jarige, 8-jarige of 10-jarige leeftijd ; net als op 14-jarige of 16-jarige leeftijd. 

    Wat nu doet het systeem ? Het kan de groeiende verschillen (van lieverlee, naar groep 8 toe) niet aan, er moet wat gebeuren, het grijpt terug op traditie, en legt een majeure cesuur bij 12 jaar. Zonder de enorme consequenties van die arbitraire beslissing zou die scheiding, op dat moment,  geen gevolg hoeven te hebben ; juist door die consequenties heeft het die wel, en dat zonder dat de meetmethode (Cito, de juf, of iets anders toetserigs) een betrouwbaar fundament heeft.

    Minder in de toekomst ingrijpende differentiaties, geleidelijker en over langere tijd, bieden een uitweg. Minder scherpe cesuren, bijvoorbeeld op 10-jarige leeftijd, 14/15-jarige leeftijd, 17/18-jarige leeftijd kunnen daar voor zorgen. Een drastische herziening van de leerplan-fases tussen PO en VO zal daarbij veel helpen  –  er zit een  gigantische verspilling van tijd en talent in het tranditionele systeem.

    * phrase, courtesy the Beatles

     

     

  15. @ Sassoc

    @ Sassoc

    As leerling A op zijn 12-de in staat is om via een veeleisende onderbouw VWO en vervolgens een bovenbouw VWO toelaatbaar te worden voor de universiteiten en leerling B en C die in hun 12-de levensjaar nog onvoldoende capaciteiten voor de onderbouw VWO hebben, de onderbouw HAVO resp. het VMBO afwerken en vervolgens via een overbruggingsklas toegelaten kunnen worden op 4 VWO is dat toch een ideale oplossing? B en C kunnen toch immers niet sneller? Een ander verhaal zou kunnen ontstaan als van veel groepachters niet betrouwbaar vastgesteld kan worden of ze wel of niet in staat zijn om een zware onderbouw VWO te volgen. En je kunt niet oneindig veel opstroompjes aanleggen. Stapelen afschaffen door nog eens 2 jaar middenschool aan de basisvorming vast te plakken kan nu eenmaal niet met behoud van een hoog eindexamenniveau. Als het eindexamenniveau niet omlaag gaat  zal het aantal VWO-gediplomeerden afnemen.  Want leerlingen met een VWO-advies zullen in die twee jaar middenschool minder opsteken dan in 2 jaren VWO en die verloren tijd moet worden ingehaald. Dat betekent dat meer leerlingen van deze groep het VWO-examen niet zullen halen.

  16.  

     

    @sassoc

    Ok, Je pleit niet noodzakelijkerwijs voor een latere splitsing, maar voor een meer geleidelijke determinatie. In theorie zie ik de voordelen daarvan ook wel. Inderdaad: eerder determineren en minder definitief determineren (en eventueel ook later nog een of meerdere keren determineren.

    Dat kun je op leerlingniveau doen en ook op vakniveau. Kinderen ontwikkelen hun reken/wiskunde vaardigheden niet perse parallel aan hun taalvaardigheden. 

    Dr vraag is natuurlijk: hoe organiseer je dat. En dan kom ik terug op mijn eerdere opmerking dat onderwijskundigen zoiets altijd door één juf in één klas willen laten doen: onderwijs op maat. Dus geen scheiding in lokalen, maar in de hoofden en handen van de juffen. Dat nu is veel te veel gevraagd en ook nog eens inefficient.

    Een andere manier is om niveaugroepjes per onderwerp samen te stellen en die groepjes door verschillende leraren te laten lesgeven. Dat zou wellicht kunnen in tamelijk grote scholen en heeft ook andere consequenties: een veelvuldig veranderen van groep van een leerling en een matig overzicht van de algemene ontwikkeling van een leerling door een docent. Allemaal wel op te lossen met dossieroverdracht, vergaderen en ICT, maar daar zit ik iet op te wachten natuurlijk.

    "De" oplossing is noodzakelijkerwijs altijd een uitruil tussen verschillende wensen en mogelijkheden. Ik zou een eerdere schifting in het basisonderwijs zo gek nog niet vinden. Voorheen bestond dat al en heette het zittenblijven. Maar ook die oplossing wordt door de fin de fleur van de onderwijskunde als dom afgedaan.

    Men koerst steeds op het "beter" maken van de leraar. Niet op vakgebied, maar op organisatievormen. Beter maken in onderwijskundige, niet in didactische zin. Beter maken als manager, als procesbegeleider, niet als leraar. Ik vermoed soms een kwaadaardig samenspannen van projectmensen tegen de mensen die om inhoud en kinderen geven. Men wil iedereen tot procesmens maken. Dat geeft hen een natuurlijk voordeel dat ze nu zo node missen, want de onderwijskundige kan geen enkel vak geven en geen enkele klas iets bijbrengen, Dat moet een lullige blik zijn: iedere ochtend in de spiegel. Wel een grote mond hebben, maar zelf niet weten hoe je een kind kunt leren lezen of iets over kwantummechanica kan bijbrengen. En als je dat zelf niet lukt, wat is er dan handiger dan te blijven toeteren dat de vakleraar te star is en niet met verschillen kan omgaan. Zo wordt de blik in de spiegel iedere ochtend een beetje vrolijker, totdat men zijn eigen spiegelbeeld weer recht in de ogen kan kijken, zelf in de eigen sprookjes gelovend,

     

  17. @ malmaison, hierboven

    @ malmaison, hierboven

    Bij enigerlei grondige verandering in het PO/VO systeem van onderwijs zal het niet gaan om de bollebozen, die redden het sowieso. De minder-bollebozen ook ; zelfs de on-bozen, zij het op andere cognitieve of handvaardigheidstastelijke nivo's (bedoeld : aanpakken, ambachtelijk, toepasselijk, praktijkelijk, jongens-m/v van Coen, Stavast, Schaffelaar). Wat niet wil zeggen dat kippeteeltgediplomeerden niet geschikt zijn als CEO van een school-organisatie.

    Of : daar mag het niet om gaan.

     

    Het gaat de ouders natuurlijk om de opgefokte verlangens-naar-kindertjes-met-carriere, "elk meent zijn uil een valk te zijn" ; waarover Annie MG Schmidt al eens een finale boodschap gaf *. Geld, status, aanzien. Zal mij een worst wezen of A een gymnasiumdiploma-met-honors haalt en C een kwaliteitsbewijs-kippenteelt  –  ik zeg het voor deze keer provocatief. Ik wil er nog wel bijzeggen dat een behoorlijk deel van de diploma's, waarmee TK-leden en daarvan afgeleide staatssecretarissen wapperen alsof het oudpapier is, een behoorlijk deel van deze diploma's dus van kippeteelt-gehalte is  –  te oordelen naar het gekakel bij de discussies en de hoofdelijke TK-stemmingen over onderwijs-zaken ; zie Cito, deze week. Noch zijn deze kippeteeltdiplomaten beperkt tot de rang van politici  –  zet de tv maar es aan, bel met zo'n universiteitsprofessoortje in een quizz, tel de universitaire promoties, of vraag gewoon een vergunning bij de gemeente (voor een kippehok bijvoorbeeld).

    Het is treurnis alom, en het wordt nog niet beter  –  dat kan ook niet zolang het onderwijs-systeem niet van de grond af aan verbeterd is (en daarna duurt het 20 jaar). Zal me een zorg zijn of Jantje een diploma heeft  –  als ie de klus maar aan kan. Nu kunnen die gediplomeerden de klus vaker niet dan wel aan ; vanwege het kippeteeltgehalte misschien ?

     

    Daar mag het dus niet om gaan. Waarom wel ? Zelfs over de doeleinden van onderwijs is er geen unisono mening, zelfs geen haalbare inzichtelijke meerderheid, de meningen vliegen alle kanten uit, de onderwijskundigen vangen elkaar's vliegen af, de onderwijs-onkundigen argumenteren op het scherp van de snede  –  en de managersdirecteurenbestuurders gaan er met de poet vandoor.

     

    Daar mag het dus ook niet over gaan.

    Even serieus dan maar. Je pleit (ook, net als ik) voor een doorlopende differentiatie, en dat is terecht, het is congruent met de (biologische) natuurwetten inzake child development. Onderwijs dat die wetten niet volgt, leidt niet tot optimaal resultaat, en uiteindelijk tot krach. Dat oneindige differentiatie (waarvan jij zegt dat dat organisatorisch niet kan) niet praktisch is, allicht ; maar wat daarin de toebedeelde componenten en uitkomsten zijn van cognitieve versus emotionele intelligentie, weten we allerminst. Cito kan dat niet aan.

    Daarentegen. Ik zeg dat de brute cesuur op 12-jarige leeftijd (huidige praktijk en overgeleverd van vroeger) tot teveel incidentele ontsporingen leidt, met lange termijn gevolgen (de minste waarvan langere studie-duur is) die vermijdbaar zijn. En ik zeg bovendien dat ondermaatse onderwijsresultaten vermijdbaar zijn bij een grondige, dat is fundamentele herziening van de leerroutes en -methoden tussen 4 en 18 jaar.

    De onderwijspraktijk van nu, op traditie gebaseerd, is uitermate verspillend omdat die niet gebruik maakt van de gevoelige leer-fasen van kinderen. Wat is er op tegen om kinderen van 7 of 8 jaar latijn te leren ; of chinees, of oud-grieks, en ook nog, allicht, nederlands ? In India leren  80 miljoen kinderen twee talen van jongs af aan. In China doen 40 miljoen kinderen dat, van jongs af aan. Maar allicht : onze plattelandskleuterjuf, uit Amsterdam of Drente, is niet conversant genoeg om kleuters goed engels er bij te leren, naast fröbelen. Niks tegen fröbelen, trouwens, op die leeftijd.

     

    [1]  Overigens : er is allang vastgesteld dat (cit.) "van veel groepachters niet betrouwbaar vastgesteld kan worden of ze wel of niet in staat zijn om een zware onderbouw VWO te volgen". Het ontgaat me wat zo bijzonder is aan een zware onderbouw VWO ? Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar ik ontken dat zwaarte een determinerend criterium is voor de vooraf-fe erin-eruit toets. Je kaart trouwens zelf al de instroom-routes aan.

    Voor mijn kindertjes was het zware voetballen dat, de eruit-toets dus ; op de Kruiff-academie waren ze gesjeesd, daarentegen PhD biology goed haalbaar, ondanks of ook dankzij tragere klasgenootjes  –  het verschil tussen cognitieve, emotionele en creatieve intelligenties, waar Cito geen benul van heeft.

    [2] Het middenschool idee : dat is vloeken in de kerk, ook in deze BON kerk. Mooi : politieke socialistische erfenis, zegt iedereen, verafschuwbaar, ok, allicht ; en dus fout zeggen liberalen ; dezelfde liberalen die, onder leiderschap van hun staatssecretaris-met-de-breede-blik, vurig voorstander zijn van dezelfde eenheidsschool, idee dat de socialisten evenzo omarmden, zij het met andere intentie en andere uitkomst, more spending, less result.

    Noem het wat je wilt, die middenfase, noem die middenschool Steve Jobs Academy, prep-university, any name  –  een bijzonder soort onderwijs is en blijft het, tussen eerste klassen PO en onderbouwVO  –  een middentoeter met eigen inhoud en structuur, en -doelen  –  nee dat is niet de doelpalen verplaatsen tijdens de game.     

    [3] Lijkt me uitstekend als de aantallen VWO-geslaagden, en dus de university entrants, zullen dalen. Er zijn er nu veelteveel, inzonder econo- en -logie alphas, en bestuurlijke sukkelnobo's. Tel je wel eens de aantallen en snelheden van universitaire promoties ? Ik krij een lamme arm van het steeds moeten uitzetten van NPO1 (jaja, iets nieuwerigs, bedacht door universitaire kwekelingen)  bij de zoveelste promovendus-met-onnozel-onderzoek, of de duizendste commentatoor-professoor-met-idem. Dat kan niet de bedoeling zijn van Nederland-excellent, dat programma met negen kerndoelen ; of toch misschien wel ?

     

    * Annie MG Schmidt, vrij cit. :

    "en mijn nivo is steeds omhoog gegaan,

    en het is nu zóó hoog, ik hang eraan ;

    vanuit de hoogte kijk ik op de horde – – "

  18. @ 1-1-2010, hierboven

    @ 1-1-2010, hierboven

    Je verdient een serieus antwoord ! De vraag is inderdaad : hoe organiseer je dat. Hoewel : ik zie nog nergens het besef doorbreken dat precies dat de vraag zal zijn. De it-ers staan al klaar in de coulissen.

    Komt nog bij dat (voorzover ik dat zie) er een heuse omwenteling in leerstof en leerroute zal moeten plaats vinden om het organisatorisch rond te krijgen  –  anders gaat het alsnog mis, en is het sowieso onbetaalbaar. Die enkele juf in die enkele klas  –  forget it, die bezwijkt eronder.

    Betere leraren, dat wel  –  het is maar hoe je "beter" definieert  –  het finse model heeft sterren  –  wat weer niet wil zeggen dat elke academicsch opgeleide leraar (m/v) een betere leraar zal zijn dan iemand met natuurlijk talent voor onderwijs in zijn (m/v) vak. Simpel singulier universiteit opleiden, bijvoorbeeld in onderwijskunde, is niet goed genoeg, zelfs fout ; zonder universitaire opleiding zal het ook niet gaan, maar dan wel vakinhoudelijk, naar de toekomst van 10, 20 jaar kijkend, of zelfs eerder.

    Dat adresseert tevens de kwestie van honorering, op leraren-nivo nu strict ondermaats. Aan meer leraren met organisatie-management-procesbegeleider-bobo ausbilding is geen behoefte, aan leraren die het in en voor de klas voor elkaar krijgen, des te meer. Het zal erom gaan, de kinderen hands-on te leren wat rekenen is, taal, vakken, hoe je dat overbrengt. Het vak kennen is één ding, een voorwaarde vooraf, zeker in alle VO-vormen, zeker ook in het midden-segment (hierboven plagenderwijs Steve Jobs Academy genoemd  -;). Zelfs op kleuternivo  –  als al die juffen, bijvoorbeeld, engels gaan leren aan hun groepjes 1 en 2  (waarvan nota bene sprake is !)  –  mag ik dan gaan gillen ?

    O wee ! what precisely is the proper and  exact translation of gillen ? Oh my dear !

     

     

     

  19.  

     

    Geachte sassoc,

    Je schrijft: "Dit soort bericht is geen BON ton op dit forum; maar het is wel zo  –  water stroomt niet omhoog."

    De vergelijking  van "de natuurwetten van child development" met de gravitatiewet van Newton verbaast mij.

    De suggestie dat op bij BON idealen verheven worden boven de wetenschap, vind ik storend.

    wiskundejuf

  20. @ wiskundejuf, hierboven

    @ wiskundejuf, hierboven

    Let me explain a bit. BON ton is een ironisch-literate quote van het franse bon ton, "goede toon". Ironisch, omdat het verwijst naar wat ik als noodzakelijke differentiatie zie voor toekomstige leer-routes : middenschool. Dezelfde middenschool, echter, wordt in onderwijskringen, BON incluis, verafschuwd, iig verworpen ; terecht. Middenschool is een niet gewaardeerd concept uit vroeger tijden, met het odium van mislukt, verwerpelijk.

    Mislukt en verwerpelijk, dat is ook het socialistisch-politiek ideaal waaruit het voortgekomen was, het heeft zich duidelijk niet waar gemaakt ; hoe mooi het ook was, of is. Verwerpelijk was het sowieso in zowat alle andere politieke kringen. Vandaar het odium verwerpelijk. Hier doet zich voor wat Elschot omschreef (cit.)  – –  want tussen droom en daad staan wetten  – –  en praktische bezwaren  – -.

     

    En toch heeft het concept "middenschool" principiele geldigheid. De natuurwetten (die child development beschrijven) geven een duidelijke differentiele leerfase aan in de leeftijd tussen 8,9 jaar en 11,12 jaar ; net zo goed als in de puberteitsfase, de jaren nadien, 12/14 tot 16 en 18 jaar. De cesuur  bij 12 jaar is niet een bijzonder markante, zeker geen principiele of zwaarwegende ; maar, gehanteerd zoals nu, wel met dwingende consequenties vervlochten. Dat heeft een gigantisch verlies aan leer-vermogen in kinderen ten gevolge, wat we (ouders, kinderen, politiek, de samenleving) ons eigenlijk, naar de toekomst toe gezien, niet kunnen veroorloven. De cesuur @ 12 kjaar (groep 8) komt simpelweg uit de traditie ("is altijd zo geweest", wat overigens niet waar is). De zeer hoge prijs die "we" daarvoor moeten betalen, vind ik meer dan genoeg reden voor ironie  –  het kan werkelijk niet langer zo.

    Overigens : het idee om child development te beschrijven aan de hand van wetmatigheden is niet nieuw, het werd al gebruikt lang vóórdat Piaget, Jung en ook anderen er op wezen. Het is misschien onwennig om leer-verschijnselen te analyseren aan de hand van natuurkundig-soortige wetten  –  echter, de vergelijking met natuurwetten geeft een werkbaar perspectief.

    Tenslotte : er staat nergens dat idealen boven wetenschap verheven worden ; eerder het tegendeel.

  21.  

     

    Beste sassoc,

    Dank voor de toelichting. Dat is nog eens ton sur ton.

    Het lijkt mij onverstandig om je gelijk aan te tonen met een uitspraak uit de categorie: “A is waar, dus B is ook waar”. Dat een vergelijking al eerder gemaakt is, betekent nog niet dat deze klopt.

    Anyway, de deal is een gedrocht.  Laat staatssecretaris Sander Dekker dit plan eens uitleggen aan zijn (schoon)moeder. Grote kans dat hij er niet uit komt.

    Het enige wat dit plan levert is jobsecurity voor toetsontwikkelaars en systeembeheerders.

    Hartelijke groet, wiskundejuf

  22. @sassoc

    @sassoc

    Voorspellen is per definitie onmogelijk, aangezien er altijd zaken in het leven van een kind zodanig kunnen veranderen dat het leren geen prioriteit heeft.

    Ik zie nergens een bewijs voor je redenering dat 12 jaar te vroeg is om te toetsen. In andere landen gebeurt deze selectie zelfs nog vroeger; op de leeftijd van tien of elf jaar. Ik weet niet of daar ook CITO-achtige toetsen aan te pas komen, maar de kinderen van vrienden uit Duitsland en Engeland stappen al rond 10 jaar over naar het voortgezet onderwijs (inclusief de niveauverschillen daar).

    Ook om een andere reden vind ik 12 jaar alles behalve te jong. Op die leeftijd zijn kinderen al lang groepjes aan het vormen. Intellectueel gerichte kinderen vinden vaak een meerderheid tegenover zich van kinderen die meer interesse hebben in (andere)muziek, populaire cultuur, verkering, drank en andere zaken. Intellectueel gerichte kinderen voelen zich in brede klassen vaak eenzaam, zo niet gepest. Veel van zulke kinderen én vele van hun ouders zien met de grootst mogelijke opluchting dat de kinderen elders opnieuw kunnen beginnen, meestal in een klas met meer gelijkgezinden.

     

  23. Ja ja, een hoop herrie in de

    Ja ja, een hoop herrie in de tent. Maar weet u, ik herhaal het maar weer eens, ik heb ooit met een fijne collega in de parallelklas, een ongelooflijk hoge CITO-score behaald met een groep. U zou verbluft zijn als ik de cijfers hier zou publiceren. En … alle leerlingen deden mee! En … we sjoemelden niet met stiekem informatie geven o.i.d.

    Maar wat was en is er nu zo verbazingwekkend?

    1. De lauwe en zelfs enigszins misprijzende reacties die we ontvingen.

    2. De vernieuwlers die onze wijze van aanpak 100% anders willen (want die was traditioneel klassikaal) terwijl zij WEL zeggen te streven naar hoge CITO-scores!

    Ik ga zulke lieden dus niet langer serieus nemen. Zij ontnemen jou de mogelijkheden tot hoge scores, maar beweren intussen doodleuk dat zij hoge scores willen. De overheid die dit alles heeft gewenst verdient argwaan en  zelfs verzet. De opgeblazen praatjes blijken keer op keer volkomen hol te zijn en zelfs tegenstrijdig. Voor zulke incompetente blaaskaken wil je dus niet meer werken. Zelfs komt er een moment waarop je de vernieuwers en hun overheid van bewuste misleiding begint te betichten; helaas, maar waar.

    We hebben niet alleen een financiele crisis, maar ook een grote vertrouwenscrisis als het gaat om de holle overheidskreten die wij keer op keer moeten slikken. Sinds ideologen zich met het onderwijs hebben bemoeid is het niveau vooral gedaald en gedaald hoewel die ideologen anders beweren. En toch behouden zij hun posities, want een EU schijnt hen te steunen. De wolven in hun schaapskleren hebben gewonnen.

  24. Vervolg:

    Vervolg:

    Het is net als bij mevrouw Riek Kerhof die een uitstekend lees- en spellingsprogramma wist aan te bieden in groep 3 waarbij nauwelijks nog dyslexie voorkwam, maar waar duidelijk NIEMAND naar willen luisteren! Hoewel AL die vernieuwers kreten slaken als 'excellentie' en dergelijke flauwekul meer, willen zij NIETS weten van een methode die dit weet te bereiken!

    Daarom dienen wij zulke volksmisleiders volledig te wantrouwen wanneer zij met hun fraaie holle leuzen beginnen te pronken. Gek is dat toch: toen het onderwijs nog degelijk was, hadden we nauwelijks last van zulke opgeblazen woorden. Maar het spreekwoord zegt het al: "Holle vaten klinken het hardst".  En ook: "Goede wijn  behoeft geen krans." Maar de kennis van spreekwoorden en gezegden is ook al afgeschaft. Vernieuwers houden niet van bewezen en ouderwetse wijsheden.

    Zodra een vernieuwer begint te praten over  'professionaliteit' en 'excellentie', moeten helaas alle alarmbellen gaan rinkelen, want de praktijk bewijst dat hun voorstellen het tegengestelde bewerkstelligen. Intussen teren zij wel op de broekzak van de belastingbetaler. Ik heb het echt helemaal gehad met deze politiek, en terwijl ik een gewone brave burger ben zou ik niet afwijzend staan als er een burgerlijke opstand uitbrak.

  25. Samengevat, nog eens : 

    Samengevat, nog eens : 

    Cito zegt zelf: "De (Cito eind)toets meet wat een kind in vergelijking met andere kinderen in acht jaar basisonderwijs geleerd heeft". De toets speelt daarmee uitsluitend in het cognitieve domein, buiten creatieve en emotionele domeinen om. Daarin dan nog beperkt tot verworven kennis en handigheid. Daaruit volgt dat de toets onbetrouwbaar is.

     

    Daarbij nog dit : de betrouwbaarheid van elke meetmethode wordt van nature aangetast door ruis. Cito doet er alles aan (daar gaan we van uit) om de meetresultaten met zo min mogelijk ruis opgetekend te krijgen, een lofwaardig streven (tegenwoordig moet je wel zeggen dat iets lofwaardig is, waar eigenlijk nauwkeurigheid de norm moet zijn ; maar dat was vroeger).

     

    Welnu, in Cito, althans in hun toetserijen, wordt niet gezien dat ruis, afkomstig van variable Child development  momenten, de toetsresultaten verstoord. De blinde zegt wat de lamme doet ; zoiets.

     

    Verder : Cito is een toets van het moment ; omgeven met beperkte marge van onzekerheid, zoals het statistisch hoort. Die marge heeft uitsluitend betrekking op het cognitieve  –  dat kan ook niet anders bij de gekozen opzet van de toetsen  –  behoudens de flauwekul-verhaaltjes rondom een opgave.

    Cito hanteert wel het ingangsprincipe dat enige ruis optreedt bij metingen, maar niet dat er ook ruis ofkomstig is (additionele ruis dus) van variaties in de cognitieve en andere domeinen. Additiondele ruis wordt gewoon genegeerd ; logisch, want [a] Cito negeert het  bestaan, [b] Citpo kan het niet meten.

    Echter, de Echternachse vooruit- en achteruit-stappen in de ontwikkelingsfasen van ieder kind  –  juist in de 12-jarige leeftijdsfase, maar ook subdued in andere leeftijdsfasen  –  worden in de toetsen niet herkend en dus niet gemeten. De meningen daarover verschillen tussen [a] onwetend, [b] naif, [c] te goeder trouw en [d] opzettelijk. Mijn eigen mening is [e] dat de motieven oscilleren tussen onwetend, naif en doortrapt, al naar gelang de hanteerder pro-toets in deze kwestrie staat. Dat laat onverlet dat deze toetserij tot onbetrouwbare resultaten leidt en, in zijn maatschappelijke consequenties, verwerpelijk is.

  26. Ook al is voorspellen

    Ook al is voorspellen onmogelijk (zie Hinke Douma), toch durf ik te voorspellen dat het meetmoment naar voren wordt gehaald. Niet de eindtoets van Cito zal zwaar meewegen, maar scholen zullen voor hun advies vooral gaan kijken naar de resultaten van de entreetoets groep 7 van Cito. Dat betekent, dat veel scholen dus al in september het advies voor hun leerlingen klaar hebben. Of gaat Cito de uitslag van die entreetoets pas een jaar later geven?

     

  27. In de Volkskrant stond een

    In de Volkskrant stond een opinieartikel over de basisschooltoets. Geschreven door een onderwijsadviseur die blijkens haar LinkedIn pagina nog nooit voor de klas heeft gestaan (ik blijf het vreemd vinden dat zulke mensen zich bekwaam achten advies te geven over iets dat ze zelf niet aangetoond hebben te kunnen). Ze werkt overigens bij het HCO, "onderwijsadviesbureau voor scholen in Den Haag en omgeving" met "ruim 140 medewerkers". Voor degenen die zich afvragen waar het onderwijsgeld naartoegaat: naar zulke bureaus dus.

     

    Het is het vertrouwde deuntje: er is volgens mevrouw al teveel aandacht voor taal en rekenen; veel belangrijker is ruime aandacht voor empathie en authenticiteit et cetera et cetera.

  28. Je hebt geen 6 jaar nodig om

    Je hebt geen 6 jaar nodig om empathie te leren, of samenwerken, of creatief lummelen. Zelfs thuis kan elk kind dit bij al het informele opgroeien zich eigen maken en maakt het zich dit eigen zonder duidelijk programma.

    Je  hebt wel 6 jaar nodig (slechts een uur per dag gedurende 5 dagen gedurende 40 weken) om die hele rekenconstructie en die hele taalconstructie onder de knie te krijgen. Want thuis leert men dit niet,  al levend zonder programma.

    Zulke mevrouwen schijnen dit niet te weten of zij 'vergeten' dit.

    Daarom dienen zulke mevrouwen met een grote schop onder het achterwerk uit het klaslokaal verwijderd te worden.

  29. Maar intussen is het

    Maar intussen is het natuurlijk wel de overheid geweest die de positie van een eindtoets erg moeilijk heeft gemaakt. Enerzijds de enorme kloof tussen VMBO en HAVO die men heeft aangebracht.

    Anderzijds het WSNS-gebeuren, waardoor we MLK en zelfs ZMLK kinderen in de 'gewone' klas moeten houden. Hoe kunnen die kinderen ooit meedoen aan een eindtoets? Tel daarbij op door de overheid gewesnte situatie van 'passend' onderwijs waardoor leerlingen in groep 8 al gemakkelijk een achterstand van 1 of 2 jaar kunnen hebben opgelopen, en je kunt in groep 8 al nauwelijks meer spreken van een homogene groep die aan dezelfde eindtoets onderworpen kan worden.

    De roep die men hoort over het invoeren van een soort eindexamen op de basisschool stuit op precies dezelfde moeilijkheden. De overheid heeft het basisonderwijs hier dus enorm dwars gezeten. Die overheid die een verplichte eindtoets wil invoeren wordt daarmee ook verantwoordelijk voor het falen van dit middel.

  30. Met ‘homogeen’ bedoel ik

    Met 'homogeen' bedoel ik natuurlijk dat alle getoetste kinderen op zijn minst de gevraagde leerstof hebben behandeld gekregen, ermee hebben geoefend en gewerkt.

    Als iemand b.v. nog niet aan de procenten is toegekomen (en dat kan bij een situatie van zelfstandig 'je eigen' leerweg volgen) wordt het onrechtvaardig zo'n leerling daarop te toetsen.

Reacties zijn gesloten.