In Euclides, blad voor leraren wiskunde, februari 2012, is een “bespreking” verschenen van mijn boek “Conquest of the Plane” (2011).
Deze “boekbespreking” is geen echte bespreking maar een mislukte poging van een traditioneel denkende wiskundige. Het manifesteert onbegrip voor wat een betere aanpak van het onderwijs in wiskunde kan zijn. Het illustreert weer het belang van het advies tot een parlementair onderzoek naar het onderwijs in wiskunde.
Hier is mijn antwoord:
www.dataweb.nl/~cool/Papers/Math/2012-02-09-Colignatus-reactie-op-Euclides-87-4-p168-170.pdf
En hier staat de tekst van die “bespreking”:
www.dataweb.nl/~cool/Papers/Math/2012-02-Euclides-87-4-p168-170.pdf
En hier “Conquest of the Plane”:
www.dataweb.nl/~cool/Papers/COTP/Index.html
Mijn boekbespreking van “Conquest of the plane” in Euclides
De “reactie” van Colignatus op mijn bespreking van zijn boek in de laatste Euclides bevat geen enkel argument waarom ik ook maar iets van mijn woorden zou moeten terugnemen.
Ik maak graag van deze gelegenheid gebruik om nogmaals te wijzen op “Infinitesimal calculus” van Henle & Kleinberg en “Calculus” van Spivak. Deze boeken onderscheiden zich in positieve zin van het werk van Colignatus door leesbaarheid en correctheid.
Deze reactie heb ik ook geplaatst op de website van de Nederlandse Vereniging van Wiskundeleraren.
Overwegingen
Ik vraag me af of een discussie over de boekbespreking van een wiskundeboek hier zinvol is. Een discussie over een boek, en zeker ook een wiskundeboek, past mijns inziens wel op dit forum.
Ook denk ik dat het gebruikelijk is, en wellicht ook een goed gebruik, dat de auteur schrijft en de recensent recenseert. De auteur heeft zijn tijd gehad en die gebruikt om zijn werk te volbrengen en in de markt te zetten, hij is derhalve uiterst terughoudend bij verdere discussies over dat werk. Een auteur die recensies aanvalt is ongebruikelijk on ongemakkelijk in de discussie. Ik vraag de auteur deze gewoonte te respecteren. Het zal een mogelijk discussie over het boek ten goede komen.
Voor de duidelijkeid: ik wil hier geen discussie over de regels rondom resensies ontketenen. dus liever niet reageren op dit verzoek. Ik merk wel of het verzoek word ingewilligd of niet.
Verdedigen is niet hetzelfde als aanvallen
@1_1_20: (Zou je een handiger schuilnaam kunnen kiezen ?)
Verdedigen is niet hetzelfde als aanvallen. Als auteur heb ik heel erg mijn best gedaan om iets moois neer te zetten. Niemand leest dat natuurlijk nog wegens het distributietraject. Vervolgens zie ik dit alles in drie pagina’s onbegrip weggezet als “onzin”, via een bestaand distributietraject waarin veel gelezen wordt. De “machtsverhouding” tussen auteur en recensent is onevenwichtig in het “voordeel” van de laatste. Uiteindelijk kan het mooie boek het wel winnen maar we weten allemaal dat psychologische factoren van belang zijn.
Wenselijk was dat lezers zo onbevangen mogelijk zouden gaan lezen. Een recensie helpt dan om een beeld te krijgen van wat je kunt verwachten. Je kunt dat vervolgens controleren door de PDF te bekijken of het klopt. Vanzelfsprekend past bij een recensie dat er een waarschuwing is dat e.e.a. anders is. Of dat het voor school is bedoeld en niet voor het college voortgezette analyse. Wat nu gebeurt is dat deze “recensent” deze onbevangenheid vernietigt en de kwestie trekt in de sfeer van onzin, incompetentie en welles-nietes.
Ja, ik zal mij met kracht hiertegen verdedigen. En nogmaals, ga een verdediging niet voorstellen alsof ik oneigenlijke middelen gebruik of wegen bewandel of iemand “aanval”.