Er is commotie rondom melk. Het drinken van melk zou een lagere kans geven op hart- en vaatziekten volgens een perspublicatie van de Universiteit van Wageningen, maar dat gesuggereerde verband geeft volgens de gerenommeerde Amerikaanse voedingswetenschapper Walter Willett een extreme verdraaiing en een verkeerde representatie van de feiten. Willett beweert zelfs dat het drinken van te veel melk, 3 glazen per dag of meer schadelijk is, daarmede de oude wijsheid bevestigend, dat overal waar te voor staat niet goed is behalve tevreden. Door de universiteit wordt ontkend dat de zuivelindustrie, die het onderzoek gedeeltelijk financierde, enige invloed op de inhoud heeft gehad. Wel op de presentatie van de resultaten?
Je fronst toch wel even de wenkbrauwen (zijn we nu echt allemaal Stapelgek aan het worden?) als je leest in de Volkskrant van gisteren dat de universiteit nog steeds achter de tekst van het persbericht staat en in spoedoverleg gaat met prof. Willett voor “een wetenschappelijk debat, dat past bij de wetenschap”, aldus een woordvoerder van de de WUR. Een wetenschappelijk debat dat past bij de wetenschap? (Waar anders bij?). Over de tekst van een persbericht? Wat moeten wij ons daarbij voorstellen?. Ik denk toch eerder aan een soort exegese, die het wetenschappelijke debat alleen maar frustreert.
Reacties zijn gesloten.
Helaas is Wageningen
Helaas is Wageningen Universiteit al eerder op zo’n dubieuze manier in het nieuws gekomen aangezien een door Bayer betaalde onderzoeker die voor Wageningen Universiteit werkt een link tussen de massale bijensterfte en een nieuwe generatie landbouwgif ontkent. Ofdat hij nu gelijk heeft of niet, zijn conclusies zijn minder te vertrouwen: wiens brood men eet, diens woord men spreekt.
zembla.vara.nl/Afleveringen.1973.0.html?tx_ttnews%5Btt_news%5D=40025&cHash=fd75dae9028114f703c159f28e75ee84
Voor kabouters, bel Wageningen
Bron: www.skepsis.nl/pararit19.html
Op 25 februari bevestigde de Volkskrant weer eens dat in Wageningen aan de Landbouwuniversiteit het occultisme welig tiert. Ze hebben daar Iteke Weeda, die met pensioen gaat en wordt opgevolgd door bomenvoelster Anouck Brack voor wie de bolvorm van de aarde maar de een of andere afspraak is. Ook aardstralenoccultiste Maja Kooistra in Wageningen te vinden in het World Soil Information Centre ISRIC.
Bioveem is een onderzoeksproject dat met 17 biologische boeren wordt uitgevoerd. Jan Jorink is voor Bioveem met pendels en engelen in de weer. Homeopathie tegen kalverdiarree wordt ook onderzocht. Het artikel ‘Voor kabouters, bel Wageningen’ lokte een reactie uit van een bestuurslid van Wageningen Universiteit en Researchcentrum, dr. A. A. Dijkhuizen. Hij schreef dat de methode van onderzoek in de WUR wetenschappelijk verantwoord is.
Toevallig kreeg ik het officiële eindrapport over de kalverdiarree onder ogen. Een dubbelblinde proef met verloting moest nagaan of een homeopathisch middel preventief werkte. Preventie is onzin van homeopathisch standpunt, maar goed. In totaal werden er 32 kalveren behandeld met hetzij een homeopathisch middel (19), hetzij een placebo (13).
Tot zover lijkt het allemaal in orde. Maar uit het rapport blijkt dat er niet serieus verloot werd. Op dit punt aangeland hoeft men eigenlijk al niet meer verder te lezen.
Het ergste kwam nog. Bij ‘analyse’ van de resultaten bleek dat alle placebokalveren ziek waren geworden en geen der overige! De onderzoekers hadden niet in de gaten dat de kans (onder de nulhypothese) dat de 13 zieke kalfjes toevallig ook alle 13 het placebo hadden gekregen 1 op de 347 miljoen (32 kies 13) was, en schreven braaf op dat P kleiner was dan 0,001.
Link
Een link naar het volkskrant artikel.
Hoe goed is melk?
Pagina 3 van de Volkskrant van vandaag is geheel gewijd aan de “melkaffaire”. De discussie gaat nu over de kop boven het artikel. Die had volgens wetenschapsvoorlichter Jacques Niessen. moeten luiden “melk lijkt goed tegen hart- en vaatziektes” in plaats van “melk goed tegen hart en vaatziektes”.Daar kun je natuurlijk ook nog over filosoferen want niets is tenslotte wat het lijkt. Wie het weet mag het zeggen. Overigens houd ik helemaal niet van melk. Wel meen ik te weten dat een borrel per dag gegarandeerd goed is tegen hart- en vaatziektes. Drie borrels of meer is te veel.
re hoe goed is melk
De health industrie is booming business. Ze wordt moreel gedragen door het groeiende leger bezorgde bejaarden die geen genoegen nemen met minder dan 100 jaar -in goede gezondheid. Nu ik zelf 65plus ben zie ik met afgrijzen een grijze golf bezit nemen van het straatbeeld. Ik ga alleen als het donker is de deur uit om mezelf de aanblik te besparen. Als je de tv aanzet zie je o.a. Max ons geheugen verbeteren en gezond eten propageren. Flauwekul en open deuren. Vreemd, dat juist de minst nuttige en oninteressantste bevolkingsgroep het oudst wil worden. Of niet en is laatste het gevolg van het eerste? Van een flinke borrel zouden die kabouters opknappen -en wat sneller opkrassen.
En dan al die flauwekul. Dertig jaar geleden was je alcoholist als je meer dronk dan je huisarts. Twintig jaar geleden werden zes eenheden de norm -in Nederland dan- maar nu hoor je al over meer dan één drankje als grens reppen.
Een mooie taak is hier weggelegd voor het onderwijs maar dat is een gepasseerd station met al die brede scholen, educaties en competenties.
Proost Ben.
Willem Smit
re: hoe goed is melk
Ik geniet van de kennis en de ernst op ons forum, maar het was toch wel even heel fijn om bevrijdend te kunnen lachen om W. Smit. (“Nu ik zelf 65plus ben zie ik met afgrijzen een grijze golf bezit nemen van het straatbeeld. Ik ga alleen als het donker is de deur uit om mezelf de aanblik te besparen.” Ik ben nog geen 65 jaar (50+er) maar herken me er toch al in.)