De universiteiten van Utrecht en Leiden discrimineren.

8 Reacties

1. Andere achtergrond
   Je suggereert dat de studentassistenten zouden zijn aangenomen omdat hun land van herkomst arm zou zijn.
   Ik heb de berichten hierover in de pers ook gelezen, maar er wordt een ander argument genoemd. Het zou er om gaan studenten uit die landen die hier studeren en daarbij problemen ondervinden te helpen. Ook studenten uit rijke niet westerse landen kunnen natuurlijk grote problemen hebben om hier te studeren en te leven.

   Het kennelijke idee hierachter is dat die studenten beter geholpen worden door een allochtone student dan door een westerse/autochtone student. Ik geloof daar niets van: allochtonen vormen van geen kanten een homogene groep en het aantal landen lijkt me veel te groot om voor ieder land een of meer assistenten aan te nemen.

   Ook ben ik zelf niet voor om studenten extra hulp te bieden op basis van hun land van herkomst. Waarom niet op basis van de opleiding van hun ouders, op basis hun sexuele geaardheid, hun medische dossier of het aantal uren dat ze moeten reizen om te kunnen studeren.

   Overigens: Suriname is toch al een tijdje onafhankelijk 😉

   • Het zou er om gaan studenten
     Het zou er om gaan studenten uit die landen die hier studeren en daarbij problemen ondervinden te helpen. Ook studenten uit rijke niet westerse landen kunnen natuurlijk grote problemen hebben om hier te studeren en te leven.
     Het universitaire onderwijs is de top van onze onderwijspiramide, hoeveel problemen m.b.t. het onderwijs kunnen mensen hebben die het niveau hebben om universitair onderwijs met succes te volgen?
     Bovendien selecteren deze 4 universiteiten de studentassistenten op basis van hun cijfers.
     Ook veel studenten die autochtoon of westers allochtoon zijn ondervinden hebben problemen die nadelig zijn voor het onderwijs (autisme bijvoorbeeld), deze studenten krijgen niet die voorkeursbehandeling.

     Verder ben ik het met je eens.
     Het gaat om de mens, niet om de groep waartoe hij behoort.
     Ik vind het belangrijk dat de besten geselecteeerd worden op grond van hun eigen verdiensten.
     Al die mensen, in dit geval niet-westerse allochtonen, die op eigen kracht zoiets hebben bereikt krijgen a priori het stempel dat ze enkel dankzij affirmative action deze functie hebben.
     Ik geloof niet dat de problemen van een groep zo worden opgelost. Wanneer je zelf moet knokken om iets te bereiken dan is dat toch beter voor je ontwikkeling?

2. Algemene Wet Gelijke Behandeling
   In de AWGB staat:
   art. 3. Het in deze wet neergelegde verbod van onderscheid geldt niet, indien het onderscheid een specifieke maatregel betreft die tot doel heeft vrouwen of personen behorende tot een bepaalde etnische of culturele minderheidsgroep een bevoorrechte positie toe te kennen ten einde feitelijke nadelen verband houdende met de gronden ras of geslacht op te heffen of te verminderen en het onderscheid in een redelijke verhouding staat tot dat doel.

   • Dode letter
     De grondwet is in Nederland een dode letter. In een fatsoenlijk land als Duitsland zou de grondwet gewijzigd moeten worden voordat ze een AWGB aangenomen zou kunnen worden die duidelijk in strijd is met artikel 1.

     Hetzelfde probleem speelt overigens bij artikel 23 (vrijheid van onderwijs). Ook dit is door ‘gewone’ wetten zoals bijvoorbeeld over stichtingsnormen een dode letter. Ook hier zou in een fatsoenlijk land een consitutioneel hof een stokje voor steken.

     • Betekent dat dat de overheid
       Betekent dat dat de overheid in strijd handelt met de wet en hiermee wegkomt?
       Ik heb altijd begrepen dat de grondwet prioriteit heeft boven de ‘gewone’ wetten maar blijkbaar geldt dit niet in Nederland?
       Ik word hier een beetje droevig van.

       • Grondwet
         Er is in Nederland geen constitutioneel hof dat wetten toetst aan de grondwet (zoals ze in Duitsland en Amerika wel hebben). Dus kunnen er wetten aangenomen worden die duidelijk in strijd zijn met de grondwet en daar kun je als burger niets aan doen. Het is rechters zelfs uitdrukkelijk verboden om wetten aan de grondwet te toetsen (zie bijvoorbeeld het wikipedia artikel). De grondwet is dus daadwerkelijk een dode letter: hij heeft geen enkele betekenis.

   • @ wes holleman
     Mooi, dat is hier dan wel onderuit te halen niet?

3. Het woord is (desgevraagd) aan de rechter
   @ Gems:
   Nee, positieve discriminatie valt niet door BON-leden onderuit te halen. Maar gedupeerden kunnen naar de rechter stappen. Deze kan toetsen of hiermee een redelijk doel is gediend. Hij kan bijvoorbeeld toetsen of het redelijk is dat het (overwegend ‘witte’) Haagse christelijk gymnasium Sorghvliet alvorens geschikt bevonden gegadigden aan een loting te onderwerpen niet alleen broertjes en zusjes van zittende leerlingen en kinderen van leraren en van oud-leerlingen, maar ook een quotum allochtone leerlingen voortrekt. Zo kan hij ook toetsen of het redelijk is dat de (overwegend ‘witte’) Universiteit Utrecht bij sollicitatieprocedures voor de functie van student-assistent in onderzoeksprojecten allochtone studenten voortrekt, ten einde tegen te gaan dat sollicitatiecommissies bij gelijke geschiktheid wederom de voorkeur geven aan een bevriende autochtone student.