In de schoolkrant van Het Amsterdams Lyceum (december 2008) houdt de rector een pleidooi voor kleinschaligheid. De rector geeft aan dat op zijn kleinschalige school ‘enige ruimte is voor taken als mentoraat, schoolclubs en andere bijzondere activiteiten’. Dit komt volgens hem doordat alle bestuurstaken ‘in huis’ worden gedaan; drie mensen die daar niet meer dan één formatieplaats aan besteden. Naar eigen zeggen is dit 1% van de inkomsten van zijn school !!!
Kom daar eens mee aan bij ROC Amsterdam. Deze moloch instelling komt miljoenen tekort, reorganiseert voor de zoveelste keer en probeert van 2 ondersteuners op 5 docenten, naar 1 ondersteuner op 4 docenten te groeien. Als dat klaar is fuseert ROC Amsterdam met ROC Flevoland tot 46.000 leerlingen, groeien de tekorten en kan het reorganiseren van voren af aan beginnen.
Leve de rector van Het Amsterdams, leve de eenvoudige kleinschaligheid!
Amsterdams Lyceum
Deze vergelijking laat goed zien waar het om gaat. Met wat goede wil is de overhead van elke school tot een minimum beperkt te houden. Op zo’n school kan niemand zich verstoppen, en als iemand slecht functioneert is dat direct zichtbaar. Op scholen met veel overhead wordt die overhead gebruikt als dekking voor slecht functioneren. Voor alles kan nu een excuus gevonden worden, en de remedie tegen wantoestanden luidt steevast: nog meer overhead erbij. Maar wanneer de goede wil ontbreekt zal er niets veranderen.
Dat er nu een fusiestop aan zit te komen is leuk, maar het is mosterd na de maaltijd. De vraag is hoe we weer van die mammoetscholen afkomen.
kleinschalig – kerntaak voor BON in 2009
Goed om dit bericht te lezen : kleinschalig kán. Ik zou wensen dat 2009 die ommekeer brengt, ook in het OCW denken, van groot- naar kleinschalig. Na het succes van de rekenconferentie (BON) en rekenonderwijs-stichting (van der Craats) wordt kleinschaligheid een kerntaak voor BON in 2009. Zelfs Plasterk heeft onlangs een suggestie gedaan in de richting van kleinschaligheid.
Reken maar : er gaat bloed vloeien in de mega-organisaties. Dit “reken maar” is toch een aardige aanleuning aan wat mede door BON is bereikt. Een parafrase uit de politiek honderd jaar geleden :
“Gansch het raderwerk staat stil, als uw machtige arm het wil”
(Albert Hahn, Groningen, 1906 > nl.wikipedia.org/wiki/Albert_Hahn ).
De meeste gymnasia (en veel lycea) hadden vanouds een “minimaal” profiel. De aard, ja hun kleinschaligheid brengt dat mee : bestuurstaken minimaal en in-huis, de uitgaven beperkt tot noodzakelijke ondersteunende taken (financieel beheer, administratie, gebouw).
Geen reden om te vrezen dat les-routines van de rails raken. De docenten bepalen het gezicht van de school, en omgekeerd trekt de school díe docenten aan die er in passen.
Overigens, de school, kleinschalig, waar onze kinderen op zaten, heeft nog steeds datzelfde profiel : minimale ondersteunende taken. Het was een echt kleine school – ook drie “ondersteuners”, met 1.2 fte. De docenten bepalen het gezicht van de school, de directeur (die zelf ook les geeft) heeft uitsluitend een faciliterende taak, geen coordinatieve flauwekul en geen manasjers.
Élk schoolprofiel met beperkte ondersteunende taken leidt m.i. vanzelf tot focus op het wezenlijke van een school : les geven. Al het andere is franje. De docenten gezamenlijk doen gewoon hun werk.
Dat kan natuurlijk alleen, als de docenten zowel vaktechnisch als vak-pedagogisch gekwalificeerd zijn, met een zekere eensgezinde opvatting over hun werk. Ook dat is een functie van kleinschaligheid. Alle neuzen één kant uit.
maarten
Een tweede speerpunt
Elke leerling die zich correct gedraagt heeft recht op onderwijs dat in overeenstemming is met zijn capaciteiten en belangstelling. Leerlingen die door hun gedrag de uitoefening van dat recht voor andere leerlingen bemoeilijken verliezen dat recht en hen moet de toegang tot een normale school onzegd worden.
Seger Weehuizen
leerlingen zijn nog niet volwassen
Ik begrijp je punt Seger, maar vind de verwoording wat klemmend. Je behandelt in je voorstel kinderen alsof ze verantwoordelijk zijn, alsof het volwassenen zouden zijn. Ik zou dat niet willen.
Elk kind heeft ongeacht zijn gedrag recht op het beste onderwijs. Voor zich misdragende kinderen is dat beste onderwijs, ook voor henzelf, vaak niet de reguliere school waar ze zich zo hebben misdragen. Daarvoor zouden andere scholen moeten zijn.
Een ander punt: zich misdragende kinderen krijgen daar op sommige scholen ook uitgebreid de gelegenheid voor. Ik denk dat bij een meer gestructureerd regime ook het aantal zich misdragende kinderen zal dalen.
In alle gevallen gaat het om het zorgen voor het beste onderwijs, zowel voor de zich misdragende kinderen, als voor de andere kinderen.
…leerlingen zijn nog niet volwassen….?
Leerlingen zijn nog niet volwassen, maar aan hen moet wel geleerd worden dat ze verantwoordelijk zijn voor wat ze doen.
Seger neemt de goedwillende leerlingen in bescherming en terecht.
Het wordt hoog tijd dat de rollen weer eens worden omgedraaid.
Weg slachtoffergedrag. Mens kent uw verantwoordelijkheid.
Bushokje vernield? betalen!
Klieren in de klas of gewoon niets uitvoeren? Ken de consequenties!
Onderwijsgeld moet aan onderwijs uitgegeven worden
Ook ik denk. Hals, dat zo lang kinderen niet inzien dat dat het vernielen van bushokjes e.d. onaavaardbaar gedrag is het financieel riskant is om veel geld uit te geven aan het onderwijs aan deze kinderen. Als ze met zo’n mentaliteit in de klas zitten moet de docent waarschijnlijk in de eerste plaats als ordebewaker optreden en leren de leerlingen weinig “schoolse” kennis. Geld dat voor onderwijs bestemd is moet ook voor onderwijs gebruikt worden en in bovenbeschreven situatie is dat niet het geval. Voor mensen die opvoeden het belangrijkste aspect van onderwijs vinden ligt dat misschien anders wanneer opsluiting in een klas tot geleidelijke gedragsverbetering zou leiden. Maar voor de basisschool denk ik bij onderwijs aan rekenen, taal, aardrijkskunde en geschiedenis. Reclasseringachtige uitgaven vallen onder Justitie.
Seger Weehuizen
Nieuw paternalisme
Herken ik hier de Amerikaanse ‘no-excuse schools’ van David Whitman?
Volgens hem is er veel schooluitval door een gebrek aan tucht, discipline en academische eisen en de angst om kinderen op school op te voeden tot deugdzame burgers. De oplossing ziet hij in ‘no excuse schools’ waar het gedrag van leerlingen tot op de kleinste details wordt gemonitord en waar nodig bestraft. Whitman noemt dit onderwijsregime nieuw paternalisme.
De ‘no excuse schools’ die Whitman heeft onderzocht hebben nul procent schoolverlaters en 85% ‘college succes rate’ – een doorstroom naar universiteiten waar in Amerika tot voor kort alleen de duurste privescholen zich op konden voorstaan (beteronderwijsnederland.net/node/5245).
BON 2009: eenvoudige kleinschaligheid en nieuw paternalisme.
OK
Om de door jou genoemde reden, 9_11, heb ik geschreven “moet de toegang tot een NORMALE school ontzegd worden. Dat ik gesproken heb van het verliezen van een recht komt voort uit mijn vrees dat de uitgaven voor kinderen met gedragsproblemen anders wel eens onverantwoordelijk hoog zouden kunnen worden. De zorg voor probleemgevallen neemt nu al ten koste van “normale” kinderen een grote hap uit het budget voor onderwijs. Of ze nu wel of niet men “normale” kinderen gemengd worden. Waar je financieel de grens moet leggen is moeilijk. Ik ben het met je eens dat terugkeer naar een meer gestructureerd regime op de gewone scholen een eerste stap bij het aanpakken van het probleem zou moeten en kunnen zijn.
Seger Weehuizen
Heldere lijn lost de meeste….
Inderdaad. De terugkeer naar een meer gestructureerd regime op de gewone scholen is een eerste stap bij het aanpakken van het problemen.
Een heldere lijn lost de meeste problemen vanzelf op.
In een klas of school waarin gestructureerd wordt lesgegeven en geen afleiding wordt getollereerd komen de meeste problemen niet voor.
Daarom is het goed te gaan voor de brave en hardwerkende leerlingen. Dan passen de kneusjes zich in gedrag en vaak ook nog in ijver vanzelf aan.
Kortom: ‘vuurwerk verbieden en lik-op-stuk-beleid’.
Dan komt alles vanzelf weer goed.
Egypte ?
” Dan komt alles vanzelf weer goed. ” , was dat maar zo.
Het probleem is de kwantiteit en de kwaliteit van de docentenen en ook nog de veranderde ” modale scholier”.
Scholieren worden (” gemiddeld” ) veel minder thuis opgevangen (en opgevoed) Dat gebeurt nu in allerlei slecht bewaakte groepsprocessen voor een groot gedeelte van onze jeugd.
De jeugd eist momenteel dus veel meer energie en aandacht per persoon dan vroeger (rond 1960) . Daar is niet in voorzien in het huidige Poldergerommel hier te lande.
En die energie zullen we er wel in moeten steken .
De kwaliteit van de docent wordt in Nederland momemteel goedkoop uitgelegd en geimplementeerd en dat is een groot probleem: die “iets” minder geschoolde mensen zijn ook werknemers met hun belangen en vakbonden . Daar zitten we dus mee opgescheept.
De associatie Egypte is de egyptische wiskundedocent die een scholier dood sloeg (?) maar wel met in een omgeving van klassen met zeer veel scholieren. Wat ze in Egypte momenteel op scholen doen ??,
De huidige koers van het onderwijs in Nederland is Ra en Ram
(met op ieder dek een eigen M-laag…)
De school en het niveau…
De school en het niveau moeten centraal staan, en niet de leerling.
De school moet een instituut zijn dat respect afdwingt.
De leerling is gast en komt een paar jaar langs om kennis en Bildung in te kopen.
De leerling mag blij en dankbaar zijn dat we in hen willen investeren.
Die houding zal zijn gedrag moeten bepalen.
De ratjes en niet-gemotiveerder zijn dus ook niet welkom.
Gedisciplineerd onderwijs voor de meerderheid.
De opmerkingen van hb ontkrachten niet de opvatting van Hals dat we moeten beginnen met weer structuur en discipline in het onderwijs te brengen. Zij ondersteunen wel mijn standpunt dat het in het belang van de leerwillige leerlingen en een op degelijke output gerichte overheid nodig is dat leerlingen die deze aanpak frustreren doordat ze ongevoelig blijken voor de disciplinaire maatregelen van de school gemakkelijk van school verwijderd moeten kunnen worden. Door beide maatregelen kan de overheid het voor elkaar krijgen dat meer dan de helft van alle leerlingen goed opgeleid gaat worden en wordt het recht van die kinderen op goed en (zo lang middenschoolachtige opvattingen geen kans krijgen) passend onderwijs gewaarborgd. Wat er gebeuren moet met leerlingen die om verschillende redenen niet binnen het gestructureerde no nonsense onderwijs passen kan dan als een aparte verzameling problemen opgelost worden. Want naast leerlingen bij wie de bereidheid ontbreekt om aan goed onderwijs mee te werken zijn er ook leerlingen die om allerlei redenen beter af zijn met een ander soort onderwijs. Mogelijk zijn er ook veel leerlingen die heel goed presteren als je ze helemaal zelfstandig laat werken of die zich zo het gelukkigst voelen. Die zouden bij voorbeeld ook het recht moeten krijgen om gesubsidieerd afstandsonderwijs te volgen.
Afstandsonderwijs bestaat al en het zou per direct mogelijk moeten worden, ook voor leerplichtige leerlingen, om dat type onderwijs gesubsidieerd te volgen.
Seger Weehuizen
Leerplicht afschaffen?
Volgens het nieuws zijn er vannacht toch weer veel pogingen gedaan scholen in brand te steken. Volgens de eerste berichten is er veel schade aangericht.
Er zijn blijkbaar veel jongeren die een gruwelijke hekel aan school hebben.
Ze zijn er niet geschikt voor. Misschien toch maar op twaalfjarige leeftijd aan het werk en de leerplicht afschaffen. Dat zal de meeste scholen ook bevrijden van vele lastige kinderen.
En dan krijgen Seger en ik onze zin en wordt de school weer een leuk, zinnig en respectabel instituut. Bovendien scheelt het bakken vol met geld en worden er vele kindertjes veel gelukkiger van.
leerlplicht is er voor de ouders
Ik kan me alles voorstellen bij een pleidooi voor het afschaffen van de leerplicht. Maar ik vind het toch de gemakkelijke weg. Leerplicht is er (ook) om ouders te kunnen dwingen hun kinderen naar school te sturen in plaats van te laten rotzooien. Kinderen in de leerplichtige leeftijd zijn niet zelf verantwoordelijk, maar vallen onder de verantwoordelijkheid van de ouders. Laat je de leerplicht los, dan open je de zoveelste ontsnappingsclausule voor ouders die weigeren hun kinderen op te voeden.
Waarom kunnen we wel de apk en de maximum snelheid handhaven (beide uitermate zinnig), maar niet een fatsoenlijke invulling van de leerplicht. Als we werkelijk denken dat kinderen, zeker in een situatie dat ze dreigen te ontsporen, een goede opleiding nodig hebben, dan is het lauwloenen om daar van af te zien om pragmatische redenen. Laten we eerst de ouders maar eens aanpakken die hun zesjarigen tot ‘savonds laat op straat laten zwerven. Laten we eerst maar eens kijken of scholen ook moeilijke kinderen niet beter aankunnen door meer structuur te bieden. Als dat niet blijkt te lukken, dan kan voor de kinderen die buiten boord dreigen te vallen alsnog op een andere aanpak worden ingezet
Drogredenering….
Citaat:’Laat je de leerplicht los, dan open je de zoveelste ontsnappingsclausule voor ouders die weigeren hun kinderen op te voeden.’
Nu, 89, gebruik je, volgens je redenering, de school als sociaal opvangnet ‘omdat ouders hun kinderen niet opvoeden’ waar je normaliter zo op tegen bent!?
Nee hoor
Ik zou er op tegen zijn als de school de opvoeding zou overnemen. Dat zou inconsistent zijn. De school moet ook geen sociaal opvangnet zijn. De school moet school zijn. Maar je moet de schoolplicht niet offeren om de pragmatische reden dat ouders hun kinderen niet opvoeden. Dan geef je toe aan die ouders.
Ik zou willen voorstellen dat ouders van kinderen die duidelijk niet opgevoed zijn, dat financieel merken. Kort de kinderbijslag maar. Kinderen tot ’s nachts laat op straat etc: laat de ouders de consequentie ervaren. Als ik te hard rij, komt er geheel en al automatisch een bon binnen. Terecht. Als ik niet betaal is die verhoogd met een extra boete, laat ik het nog langer sloffen dan komt de deurwaarder. Boetes worden in NL erg goed geïnd.
Iets vergelijkbaars zou moeten zijn met ouders die overduidelijk weigeren hun kinderen op te voeden.
Het enige probleem (en dat is wel degelijk lastig) is hoe je bepaalt dat ouders de kinderen niet opvoeden. Bij ’s avonds laat en jonge kinderen buiten rondhangen is het evident, maar ik heb ook geen behoefte aan opvoedpolitie in die situaties waar er geen overlast op school of op straat is. Een kwestie van wijze mensen die daar over moeten beslissen lijkt me. Maar juridisch en ook maatschappelijk vast niet erg eenvoudig.
Je gaat voorbij aan……
Je gaat voorbij aan de vele leerlingen (vmbo/mbo) die totaal niet in staat zijn te begrijpen wat er in een boek staat. Wanneer hen iets wordt voorgedaan, kunnen ze het nog wel naäpen. Leg een opdracht uit, dan kijken ze uit het raam en vragen vervolgens wat ze moeten doen.
Ik taxeer dat er 30 procent niet geschikt zijn voor vervolgonderwijs.
De basisschool kan nog net, maar daarna echt niet meer. Ze kunnen het gewoon niet.
De leerplichtwet houdt hen te lang op school en wij docenten hebben er meer last dan plezier van. Die kinderen haten de school. Dat laten ze merken o.a. in oudejaarsnacht.
Niet zo somber Hals
Ik denk dat er inderdaad dergelijke leerlingen bestaan. Maar een belangrijk deel ervan kan niet lezen en rekenen omdat de basisschool faalt. En ze verdoen hun tijd op VMBO omdat ook daar de nitwitterigheid en de zelfsturing heeft toegeslagen. Onderwijsland Nederland heeft de slechts denkbare onderwijsvormen bedacht voor de moeilijkste leerlingen.
Doe twee dingen: maak van VMBO weer LTS (en MAVO), maak de LTS weer een praktijkschool, dan kunnen diezelfde leerlingen die de opdrachten nu niet begrijpen, wel degelijk metselen en loodgieten.
En aan de andere kant verbeter de basisschool zodat er minder kiunderen op de absurd lage alfabetiseringsniveau komen te zitten. Als in India minder dan 20% analfabeet is aan het eind van de basisschool, dan kan in NL minder dan 5% analfabeet zijn. De probleemkinderen in India zijn vast niet minder problematisch dan hier.
Ze kunnen het gewoon niet is op dit moment in deze situatie juist, maar is geen blijvende situatie, hoeft dat niet te zijn in ieder geval. Als we die doelen loslaten gooien we een berg kinderen weg.
Dat hoeft overigens niet te betekenden dat iedereen tot 18 op dezelfde manier op school moet blijven als nu. Allerlei leer- werktrajecten zijn mogelijk. Misschien een jaar aan het werk en dan gedeeltelijk terug naar school. Er is veel denkbaar, maar leerplicht opgeven omdat we het onderwijs hebben verknald is de verkeerde weg.
Ongetwijfeld kost dat geld, maar dat blijkt er in overvloed te zijn als het gaat om ABN/AMRO/Fortis. En de onderwijsinvesteringen leveren per geïnvesteerde euro meer op dan welk AEX aandeel dan ook.
Waartoe dient BON als je bereid bent om zo snel de handdoek in de ring te gooien bij bepaalde groepen kinderen. Kinderen die zoals we allemaal vinden, slecht onderwijs hebben gehad?
Hulde 89
en hoe kan die basisschool dan het beste verbeterd worden?
(inclusief probleemkinderen)
Herhaling?
Zoals je weet heb ik daar al heel vaak voorstellen voor gedaan. Maaer ik wil nog wel een paar mogelijkheden en een jou bekend voorbeeld noemen natuurlijk.
1. Meer structuur bieden, meer docentgericht onderwijs, minder adaptief onderwijs.
2. Minder themas en projecten, meer les.
3. Tafels in rijen in plaats avn groepjes
4. Degelijk reken- en taalonderwijs
5. De kinderen binnenhouden, maar de problemen zoveel mogelijk buiten laten. Dus geen meelevende en begripvolle sociozaken, maar de kans voor elk kind te ontsnappen aan zijn eigen thuisproblemen. Het Mozaiek in Arnhem is daar regelmatig mee in het nieuws, zoals je weet. Vast allemaal inet makkelijk, zal ook vast vaak mis gaan, werkt niet bij alle kinderen, Er zijn geen haarlemmerolie oplossingen. Maar het kan wel beter dan nu. Het zou ook helpen als het (opleidings)niveau avn de leerkrachten sterk omhoog kon, en de foicus van die leerkrachten verandert van sociaal werk naar lesgeven.
Ik erken de problemen die er zijn, ik denk alleen dat veel basisscholen er verkeerd op reageren. Precies zoals het onderwijs als geheel fout reageert. Precies de reden waarom BON is opgericht. Maar mijn mening is je al lang bekend, vanwaar de herhaalde vraag Leo?
Een t/m vier is duidelijk.
Vijf snap ik niet helemaal. Dient ’t reguliere basisonderwijs ook de “so kinderen” op te vangen?
SO kinderen naar het SO
Net als jij vind ik dat WSNS moet worden afgeschaft. Ik denk alleen dat er minder wsns kinderen zijn als de school zich houdt aan mijn voorstellen 1-4.
Hetgeen geen antwoord geeft op mijn vraag.
Overigens was er ooit ’n reden, om naast ’t reguliere, ook ’n speciaal onderwijs op te richten. Toen dat erg duur bleek te worden, werd besloten om e.e.a. op ’t bordje van het reguliere basisonderwijs te leggen. Zonder bijbehorende faciliteiten. En dat is de belangrijkste reden, dat het PO ’t slecht doet/lijkt te doen. Daarnaast scheurt de toenemende segregatie alles steeds meer in tweeen.
Het idee, dat ’t PO onderwijs prutst (althans binnen BON), lijkt me niet productief. Geen enkele van de vele duizenden juffen, zal dit herkennen.
Blijft mijn vraag.
het juiste idee is het productiefst
Ik denk dat de enige manier om zaken te verbeteren is om de werkelijke oorzaken zoveel als mogelijk is te achterhalen. Het is contraproductief als daarbij op eieren gelopen wordt.
Het PO loopt ‘voorop’ in de onderwijsvernieuwing. Dat is begrijpelijk omdat daar nauwelijks vakdocenten zijn en omdat daar in het verleden ook een meer pedagogische aanpak werd gepredikt. Alle traditionele vernieuwingsscholen zijn vanuit het PO ontstaan. Er zijn zelfs geen/nauwelijks jenaplan/dalton/montessori, maar ook vrije scholen, freinet en zelfs iederwijs inclusief of adaptief onderwijs, allemaal vanuit het basisonderwijs ontstaan en allemaal bevat het kenmerken van het nieuwe leren. Die combinatie van aspecten maken het niet zo vreemd dat de onderwijs ellende in het basisonderwijs het sterkst voelbaar is, dat juist daar de prestaties het sterkst zijn gekelderd. Ik ken vele juffen die het me me eens zijn overigens. Datzelfde is te zien in het SO, dat ook juist in het basisonderwijs sterk was, maar ook daar het eerste aan de kant werd geschoven. Kortom: als je wilt zien hoe het onderwijs als geheel aftakelt, dan geeft een blik in het huidige PO een aardig voorbeeld voor wat ons verder aan ellende te wachten staat. Inclusief de daling van het niveau van de leerkrachten. In het PO is ruim ingestroomd met onderwijsassistenten, in het VO met onbevoegden.
Natuurlijk heeft ook het PO als eerste te maken gekregen met kinderen die geen Nederlands spraken, maar in het PO is dat lastiger omdat daar lezen en schrijven wordt geleerd en de kinderen van ‘LTS’ tot gymnasium bij elkaar zitten.
Kortom: ik concludeer dat het PO er het ergste aan toe is, dat de onderwijsvernieuwingen daar het verst zijn doorgevoerd, en dat de match van populatie en onderwijs aanpak daar het slechts denkbaar is (heterogene groepen, moeilijke kinderen en dan ook nog een adaptieve aanpak). Dan zijn er en paar zaken die moeten worden aangepakt. Op de allereerste plaats moeten HNL achrige aspecten per direct uit het PO verdwijnen. Dat kan bij het Mozaiek, dus ook bij andere basisscholen. Verder moet tegelijkertijd degelijk taal en rekenonderwijs worden ingevoerd (in plaats van dat adaptief geleuter).
Als dat eenmaal gedaan is dan moet er een enorme inspanning gedaan worden om de kennis van het SO weer terug te krijgen en het SO weer tot de noodzakelijke grootte terug te brengen. Dat lijkt me persoonlijk de moeilijkste klus. Goed rekenen en taal onderwijs is relatief eenvoudig, die kennis is er nog en kan makkelijk worden aangeleerd aan de juffen en meesters op school. Goede kennis van probleemkinderen en daarmee omgaan is vele malen moeilijker, die kennis is voor een groot deel verdwenen en kan maar moeilijk weer worden teruggehaald.
Dat beter rekenen en taal relatief gemakkelijk is te realiseren is dan ook precies de reden waarom ik dat als eerste wil aanpakken. Natuurlijk moet ook WSNS verdwijnen en moet de SO structuur van vroeger terug, maar dat is een enorme klus en van alle huidige kinderen die naar het SO toe lijken te moeten, valt minstens de helft af als er weer goed onderwijs gegeven wordt. De enorme stijging in probleemkinderen is voor een groot deel te wijten aan de pedagogische didactische aanpak die juist voor die potentiële probleemkinderen rampzalig is gebleken. Zelfs gewone wat ruige jongetjes zij n in de huidige pedagogische aanpak al de lul, als ik het zo onfatsoenlijk mag uitdrukken.
Ik wil daar allemaal niet omheen draaien, volgens mij liggen de zaken helder. Ik beschuldig geen enkele juf of meester. Ik weet dat men daar men hart en ziel voor de kinderen werkt. Als er één gemotiveerde groep docenten is, dan zeker op het PO. Maar men is vals voorgelicht. Onderwijskundigen en pedagogen (en rekenrealisten en taalvervuilers) hebben desastreuze invloed gehad. Als we dat niet durven toe te geven, dan komt er van de hele verbetering geen ene moer terecht.
Tenslotte: ik geloof er ook niks van dat juffen en meesters de kont in de krib gaan gooien als ze worden gewezen op de verderfelijke invloed van de onderwijsgoochelaars. Men is, met het hart op de goede plaats, simpelweg belazerd.
Onduidelijkheden
Om te beginnen komt het mij voor dat “de Mozaiek” in aanmerking komt voor een BON-certificaat. Anders kan ze misschien een vriendin van BON worden. Verder denk ik dat ik het met je hele verhaal eens ben, 9-11, maar een paar zinnen zijn mij niet duidelijk. Het is namelijk een puzzel om te begrijpen wat jij onder SO verstaat. Tegenwoordig vallen alle scholen waarheen kinderen direct na de basisschool gaan er onder. Dat is ook in overeenstemming met de naam “secundair onderwijs”. “het SO weer tot de noodzakelijke grootte terug te brengen” is in dit verband niet duidelijk. Voor VWO waren vroeger rekenen en zinsontleden afgeronde onderwerpen. Je begon dan met algebra en op het Gymnasium had je de zinsontleding nodig om Latijn te kunnen leren. Rekenen en zinsontleding moeten weer op de basischool afgerond worden.
“van alle huidige kinderen die naar het SO toe lijken te moeten, valt minstens de helft af als er weer goed onderwijs gegeven wordt’ is mij in dit verband ook onduidelijk.
Wat bedoel je met “het basisonderwijs in het VWO” “dat daar aan de kant geschoven wordt”?
Seger Weehuizen
Al die afko’s: SO is hier bedoeld als speciaal onderwijs
Zet twee of drie willekeurige letters achter elkaar en je hebt tenminste 2 verschillende betekenissen in onderwijsland.
Dit Babylon verklaart ook je tweede probleem. Ik schreef: Datzelfde is te zien in het SO, dat ook juist in het basisonderwijs sterk was, maar ook daar het eerste aan de kant werd geschoven.. Hiermee wilde ik aangeven dat juist in het basisonderwijs het verlies van het speciaal onderwijs vroeg en hard is aangekomen.
PO en SO
Het misversand zou niet ontstaan zijn als je het basisonderwijs niet met PO had aangeduid. Dan spring je bij SO vanzelf naar vervolgonderwijs.
Seger Weehuizen
Heel herkenbaar en helaas allemaal waar.
De enorme stijging in probleemkinderen en daarin zit mijns inziens de kern van de enorme negatieve spiraal, ligt voor ’n deel aan de pedagogisch didactische aanpak. Belangrijker is, dat steeds meer ouders de grip op hun eigen kind kwijtraken. Als juf kun je vervolgens niet meer samen met de ouder ’t “gedrag” corrigeren. Als deze trent blijft voortzetten, voorspel ik geen enkele verbetering. Dat ’n groot deel van deze gedragsproblemen, vanuit de allochtone groepen komt, is gelukkig geen taboe meer. Misschien dat dat ’n begin van verbetering kan gaan worden.
Juffen en meesters gooien de kont niet tegen de krib. De laatste meesters verdwijnen naar ’t vervolgonderwijs, pensioen of ziektewet. Juffen worden na enkele jaren zwanger en komen terug in deeltijd. Hopelijk wordt deze bijdrage geplaatst onder de forumbijdrage waarvoor hij bedoeld is.
Trend
Trend, niet trent.
Hier past maar één…
…*plaatje*.
Is ’t inderdaad echt zo?
Vullen plaatjes gaatjes?
Iets met…
…pot en ketel…
Proficiat
trent met ’n tee
deemoedig treet ik trug
doe even niet meer mee
moet herstellen
zo venijnig stak de mug
alsof er ’n olifant stond
op m’n rug
Demografische factoren?
Ik ben het helemaal met je eens. Daarnaast blijf ik gespitst op demografische factoren. Zijn kinderen tegenwoordig vooral uit anderssoortige gezinnen afkomstig als vroeger? In de eerste plaats is dat natuurlijk het intrappen van een open deur. Het oude patriarchale gezin bestaat niet meer. Er zijn meer gebroken gezinnen. Maar toch, ik heb er al op gewezen hoe nadelig het voor het VWO is dat hoogopgeleide vrouwen relatief weinig kinderen krijgen. Er circuleert een gerucht over achtergehouden onderzoeksresultaten waaruit zou blijken dat in de Verenigde Staten het vergemakkelijken van een abortus tot een afname van de criminaliteit geleid zou hebben (lees www.slate.com/id/33569/entry/33571/) . Het riante Mutterschaftsgeld dat in Duitsland gedurende een lange periode een aantal jaren aan kersverse moeders werd betaald zou vooral laagontwikkelde en vaak asociale moeders ertoe gebracht hebben om vierjaarlijks een kind op de wereld te zetten. Het land probeert nu bewust het krijgen van kinderen door vooral hoogopgeleide vrouwen aantrekkelijker te maken Duitsland is vanwege zijn gruwelijk recent verleden natuurlijk wel een land waar zoiets heel gevoelig ligt.
Het niet betrekken van gevoelige sociaal-demografische factoren in de discussie over onderwijsresultaten doet afbreuk aan de waarheidswaarde van de getrokken conclusies.
Seger Weehuizen
Kleine, doch lastige denkfout.
Dat ’n deel van de kinderen niet kan lezen en rekenen, komt niet door dat de basisschool faalt. Dat komt doordat de gedragsproblemen etc etc ’t de juffen steeds onmogelijker maakt om fatsoenlijk les te geven.
Onvermijdelijke uitval
Hals heeft er gelijk in dat je altijd rekening moet houden met een percentage hopelozen. Dat percentage staat los van het onderwijssysteem. Die kinderen zijn er dan ook in alle tijdperken geweest. Een behoorlijk deel van hen komt misschien nog in aanmerking voor voordoen-en-naäpen-onderwijs, maar dat moet dan wel zinvol zijn.
In ons huidige leerplichtsysteem kan die vraag niet aan de orde komen, want het onderwijs wordt gewoon door de wet als zinvol gezien.
Ik ben er niet voor om de leerplicht af te schaffen, maar ik zou de leerplichtige leeftijd tot 12 verlagen (dus kinderen moeten tot hun dertiende jaar verplicht naar school). De meerderheid zal dan heus wel langer naar school gaan, een aantal zal een of andere vorm van werk gaan doen en een deel zal gaan rondhangen. Voor dat laatste deel moet een oplossing gevonden worden, maar dat kan geen school zijn. Maar wanneer wij het wél nodig vinden om een maatschappelijke stage op te dringen aan scholieren die dat niet nodig hebben, waarom stoppen we dezelfde energie dan niet in die groep 12+ kinderen die daarmee een zetje in de goede richting kunnen krijgen?
triage
Natuurlijk zijn er altijd de hopelozen (onafhankelijk van het onderwijssysteem). Klinkt hard, ik vind het een rotwoord, wil het hopeloos dan ook alleen betrekken op vervolgonderwijs, maar helaas, we moeten toegeven dat er een groep is die na het 12e leerjaar eigenlijk niet meer geschikt is voor direct vervolgonderwijs. Maar de groep ‘daarboven’ is waar ik me druk over maak in deze discussie. Haal je de leerplicht weg, dan doe je dat voor iedereen, dus ook voor de lastige, maar niet onmogelijke tweede groep. Dat loslaten maakt het welwillende ouders moeilijker hun kinderen wel naar school te sturen en maakt het onwillige ouders gemakkelijker hun kinderen niet op te voeden.
Voor die groep is loslaten van de leerplicht dus geen goede oplossing. Het is alleen een goede oplossing voor de derde groep: de kinderen die min of meer normaal naar school kunnen gaan, al puberend hopelijk, dat wel.
Ik wil die driedeling niet zolang het onderwijssysteem voor een belangrijk deel oorzaak van de ellende is. Eerst de oorzaken aanpakken, dan kijken wat je overhoudt en dan wellicht een duage, geen triage meer nodig.
Hoop der hopelozen
Glas-in-lood (05): Henri Jonas, St. Antoniusraam, 1938
Drieluik in noordelijk transept. Gesigneerd H.Jonas 1938. Uitvoering atelier G.Mesterom en Zn, Bunde. Thema: St Antonius van Padua als verkondiger van het Evangelie, als ‘Hoop der hopelozen’. Onderschrift: Het verlangen der eeuwige heuvelen. (NB: rijkserkend werk van Henri Jonas). Tekst en foto: Harry Vrancken, Sweikhuizen. *Lees verder…*
*Klik hier* voor het raam.
Het huidige poldergerommel
zal omgezet moeten worden in, “er energie in steken”. Geld dus. Beginnen bij het fundament van het onderwijs. Basis en daarvoor. Kinderen voorzien van voldoende taalniveau voordat ze in het PO instromen. En vervolgens zorgen voor onderwijs waar ze recht op hebben. Zij die behoefte aan speciaal begeleid onderwijs hebben, dat ook geven en niet (als bezuiniging) in het reguliere onderwijs duwen.
Geld..?
Laten we zeggen een andere schaalverdeling.
De topsalarissen omlaag, de basissalarissen omhoog, de prijzen omlaag naar de tijd vóór de euro, minder belastingdruk en meer vrije bestedingsruimte.
Bah!
Seger, hier krijg ik een vieze smaak van in mijn mond. De afgelopen maanden heb ik gelezen hoe je keer op keer pleit voor speciale scholen voor (jouw?) ‘hoogbegaafde’ kinderen en hier loopt het dus op uit: Brave New World.
Niemand kiest zijn/haar wieg, niemand kiest zijn/haar genen. Belangstelling moet gewekt, capaciteiten moeten ontdekt en ontwikkeld worden, ongeacht iemands afkomst of opvoeding, en dit is juist de taak van de school! En waar het gedrag van leerlingen ongewenst is en bijsturing behoeft, is dit evenzeer een taak van de school, liefst samen met de ouders, maar desnoods zonder hen. Dit betekent ongetwijfeld meer discipline dan nu gangbaar is en wegsturen van probleemleerlingen zal zeker veel gemakkelijker zijn, maar ik krijg koude rillingen als ik denk aan de samenleving die we gaan krijgen met jouw voorstel.
Aandacht voor hoogbegaafden terecht
Ik denk dat Seger terecht aandacht vraagt voor de positie van (hoog)begaafde kinderen, die er door de algehele vervlakking tegenwoordig maar bekaaid vanaf komen. Dat is geen Brave New World, maar het wegnemen van een reeds decennia bestaand onrecht. Er is wel een hele hoop geld voor zwakker presterende kinderen, maar een behoorlijk opgeleide leraar voor hoogbegaafde kinderen is te duur. En dan mogen we blij zijn dat Van Kemenade niet nog meer schade heeft kunnen aanrichten door het door hem zo gehate gymnasium af te schaffen.
Kinderen moeten, zoveel als dat economisch mogelijk is, onderwijs op maat krijgen, toegesneden op hun individuele capaciteiten, hun belangstelling, hun temperament etcetera. Dat houdt dat kinderen met de capaciteiten en belangstelling voor een klassieke opleiding die moeten kunnen volgen zonder dat zij (of hun docenten) worden gehinderd of geremd door minder begaafde of minder geïnteresseerde kinderen. Weinig begaafden, dan wel theoretisch minder geïnspireerden, zijn beter thuis op een praktijkopleiding, waar zij een vak kunnen leren waarmee zij zich nuttig kunnen maken.
Opsplitsing dus naar niveau en belangstelling, en wel direct na de basisschool. Om ieder individueel kind toch optimale ontplooiingsmogelijkheden te bieden moet er wel ruime gelegenheid zijn tot doorstromen c.q. stapelen.
Heldere taal, BramRoth….
‘Opsplitsing dus naar niveau en belangstelling, en wel direct na de basisschool. ‘
Vanzelfsprekend!
Waar komen toch die mensen vandaan die het in hun rare hoofd halen iets anders te beweren, inclusief Plasterk…?
Welk voorstelonderdeel bedoel je?
Je maakt het me moeilijk te reageren omdat je geen voorbeelden noemt. Het is mij binnen dit blok niet duidelijk waar je aanhaakt en of je aan een bijdrage van mij aanhaakt. Ik heb een soort lineaal gemaakt om de breeedte van de bovenstaande kolommen te meten maar op een gegeven moement had ik er genoeg van.
Bij de invoering van de basisvorming moesten VWO-leerlingen op een lager (intellectueel) niveau gaan werken. Daar heb ik bah tegen gezegd. Ik was het er ook niet mee eens dat zij onderwijs mochten krijgen van leraren die wat betreft hun leervak tweedegraads waren, dwz geen doctorandus in hun leervak waren en ook geen ouderwetse MO-B-bevoegdheid gehaald hadden. Je mag best van mening zijn dat aan goede leerlingen niet te veel geld mag worden uitgegeven maar ik vindt dat het geld bestemd voor VWO-leerlingen slecht besteed is. Als jij dat ook vindt zul je mijn mening wel delen dat dat een misstand is. Dat ik vooral aandacht heb voor mistoestanden in het VWO komt omdat ik daar zicht op heb. Al mijn in Nederland woonachtige kinderen hebben VWO gedaan of zijn er nog mee bezig. Ik ben erg blij dat er ook BON-leden zijn met verstand van VMBO en MBO die daarover op deze website schrijven. Alle leerwillige leerlingen, getalenteerd of niet, moeten zo goed mogelijk onderwijs krijgen. Ik geloof niet dat ik ergens op deze website het tegendeel beweerd heb. Wel ben ik tegen de opvatting dat intelligente leerlingen afgeremd moeten worden omdat er ook leerlingen zijn die niet kunnen meekomen.
Seger Weehuizen