Uit De Pers (dank adios):
Er moeten meer academici voor de klas. Dat vindt een ruime meerderheid van de middelbare schoolleiders. Zeventig procent wil op die manier meer kwaliteit binnenhalen. Bij hun collega’s van de basisschool is dat 49 procent. Dat blijkt uit onderzoek van ResearchNed onder 950 directeuren in opdracht van het Sectorbestuur Onderwijsarbeidsmarkt.
Een betere betaling van academici zien de schoolleiders niet zitten. In zowel het primair als voortgezet onderwijs is een meerderheid daartegen. Om het lerarentekort te bestrijden is het trekken van de portemonnee geen bezwaar. Een structurele loonsverhoging wordt door respectievelijk 87 en 80 procent van de schoolleiders in het basis- en voortgezet onderwijs noodzakelijk gevonden.
Daarnaast zien veel schoolleiders heil in het beter belonen van een goede leraar. Daardoor zou het loopbaanperspectief verbeteren. Docenten met veel achterstandsleerlingen zouden nascholing moeten krijgen. Ruim de helft van de basisschoolleiders vindt dat leraren zich via een hbo- of universitaire opleiding moeten kunnen ontwikkelen.
Eén van de redenen waarom ik deze hier neerzet is dat ik de tekst werkelijk niet begrijp. Schoolleiders willen meer academici, maar (1) willen die niet meer betalen, maar willen (2) wel betalen voor het lerarentekort, willen (3) de goede leraar belonen. Willen ze nu wel of niet betalen voor de ontbrekende academici?
sociaal geconstrueerde kennis
Dit lijkt een voorbeeld van antwoorden samengesteld uit de respons op vragenlijstjes. Daaruit komt natuurlijk nooit een consistente mening, zelfs als de menig van individuele respondenten wel consistent zou zijn, wat overigens ook zeer twijfelachtig is.
Dit is een prachtig voorbeeld van sociaal geconstrueerde kennis natuurlijk;-)
snapnieooknie
Ik zat met hetzelfde; ik begreep de tekst ook niet.
Maar er staat wel meer onduidelijks op de site van de Pers; zo wordt er gelinkt naar een Telegraaf-artikel onder de noemer dat Plasterk wél naar opleiding wil betalen. Maar dat gaat toch juist níet gebeuren?
Kijk ook eens in het rapport zelf
Wat in de Pers staat klopt met wat *hier* staat en wat in het *onderzoeksrapport* staat.
Van de zotte
In het begin van het onderzoeksrapport staat een rare zin: “Het is niet geoorloofd gegevens uit dit rapport te gebruiken in publicaties zonder toestemming van de opdrachtgever”. Krijgen nu vriendjes van de opstellers en mensen die het met het rapport eens zijn toestemming om de gegevens te gebruiken en wordt aan tegenstanders de mogelijkheid ontnomen om het rapport aan de kaak te stellen?
Seger Weehuizen
Gegevens gebruiken…
…is iets anders dan gegevens *aan de kaak stellen*
In het gunstigste geval …
… begrijpt 22% van schoolleiders in het VO niet dat als ze een nieuwe auto met een zwaardere motor willen, dat ze daar meer voor moeten betalen. Dit lijkt echt op moderne wiskunde… heerlijk al die context.
Bah
Ik snap het niet meer. Ben ik echt zo gek dat ik het normaal vind dat mensen die goed zijn en ook een betere opleiding hebben gewoon meer verdienen dan even goede mensen met een minder hoge opleiding. Als je iets eist (eerstegraads in hv bovenbouw) moet je er ook voor betalen. Maar ik geloof echt dat ik een van de weinige ben die er zo over denkt. Al thans in het onderwijs, ben ik dan echt zo dom? Gelukkig zijn mensen die niet in het onderwijs werken ook heel vaak van mening dat ik gewoon gelijk heb. Maar ja. Die betalen niet.
Je bent niet gek natuurlijk
Maar er zijn verschillende belangen. Mensen die zelf een lagere opleiding hebben zullen minder snel geneigd zijn om hoger opgeleiden een hoger salaris te gunnen dan zij zelf hebben. Dat is een niet onbegrijpelijke reactie.
Verder is het aantal hoger opgeleiden in het onderwijs de laatste decennia fiks gedaald en ben je als hoger opgeleide ook ng eens ver in de minderheid.
Als de bestuurders uit korte termijn eigenbelang dan ook nog eens op geen enkele manier rekening houden met je hogere opleiding, dan wordt het beeld zo scheef als maar kan zijn.
Het opleidingsniveau van docenten, de kwaliteit van docenten, is een veel groter probleem dan het nieuwe leren.
In het algemeen geldt dat belangen van zwakke leerlingen, zwakke docenten en zwakke bestuurders vaak parallel lopen. Zij hebben allemaal (korte termijn) belang bij lekker leuk gezellig doen op school: zonder eisen, zonder moeilijkdoenerij, lekker meedoen met de modernisering. Die zwakke groep wordt in de huidige situatie met de dag groter. Het zijn de perverse prikkels die het systeem sturen. Vandaar dat ik altijd gepleit heb om de voederbak op een andere plek te zetten, zodat bestuurders belang krijgen bij goed onderwijs. Het probleem is alleen dat je zo langzamerhand in een situatie zit dat aantrekken avn goede leraren, al zou je willen betalen, uitermate moeilijk wordt.
Dát is, veel meer dan HNL of Luc Stevens, het probleem in het huidige onderwijs.
Nog even over gek zijn: dat is een herkenbaar gevoel. Ik zag laatst op TV een onderzoek waarbij vijf personen moesten vertellen welk van de lijnen op een projectiescherm het grootste was. Vier van de vijf personen zaten in het complot, alleen meneer drie niet. Ieder gaf openlijk en na elkaar zijn antwoord.
Bij het eerste plaatje dat werd getoond zei meneer 3 het juiste antwoord (was overduidelijk te zien dat die lijn het langste was). Hij vond het alleen hartstikke vreemd dat de vier anderen allemaal een andere lijn aanwezen. Bij het derde plaatje had hij geleerd om de mening van de anderen te volgen.
Ik bedoel maar te zeggen: denken dat je gek bent is een vreemde ervaring. Soms is de enige manier om daar onderuit te komen de gekke antwoorden te geven zodat je in ieder geval in lijn bent met de meerderheid.
De school zou een plaats moeten zijn die leerlingen leert wel degelijk te vertrouwen op de kracht van argumenten en de kritische geest. Helaas is de school tegenwoordig de plek waar leraren leren zich “professioneel” te gedragen en te doen wat de baas wil. Ongeacht welke lijn in werkelijkheid langer is.
Dit is de crux
“Maar er zijn verschillende belangen. Mensen die zelf een lagere opleiding hebben zullen minder snel geneigd zijn om hoger opgeleiden een hoger salaris te gunnen dan zij zelf hebben.” Zij maken al helemaal de dienst uit in het onderwijs, zijn in de meerderheid dus alleen Plasterk kan ze terugfluitien, wat hij dan ook zou moeten doen.