De voorzitters van het college van bestuur en de raad van toezicht scharen zich achter de rector.
Voor mij is dat een beetje dom net als ik de schorsing een beetje dom vind. Het gevolg is nu, verwacht ik, dat de heer Giebels in beroep zal gaan en of hij zal zich moeten verdedigen voor de rechter. Voor beide is hij overigens niet bang. In beide gevallen zal de instelling dan hard moeten maken dat Giebels verkeerde dingen heeft gezegd. De hele gang van zaken binnen het Commanderij komt dan in de openbaarheid en iedereen kan dan zijn eigen mening vormen.
Verder is het een vreemde opvatting dat je niet mag zeggen dat de kwaliteit van de school achteruit is gegaan naar jouw overtuiging. Waarom is dat schadelijk? Lopen leerlingen dan weg en waar naartoe? Gaat de school dan failliet? Kun je dan geen nieuw personeel meer aantrekken?
Of is het een stimulans om te komen tot aandacht voor de kwaliteit. Worden juist ouders en anderen hierdoor niet gestimuleerd eens wat beter naar deze school te kijken. Was dit in het verleden juist vaker gebeurd dan hadden we nu niet gezeten met leerlingen die niet kunnen lezen of schrijven maar die wel steeds over zijn gegaan en een diploma hebben gekregen.
Gek toch dat een rector van alles mag zeggen in de openbaarheid en de docent niets. Gek toch dat de rector vereenzelvigd wordt met “de werkgever” terwijl hij ook maar in loondienst is bij die werkgever.
Aan meneer van Diesen zeg ik het nog een keer. Wij zijn niet reactionair en hebben geen eenzijdige ideeën en wij draaien niet op automatische piloten en zijn ook niet gemakzuchtig en ja wij zijn daardoor beledigd en de commissie Rinnooy Kan is geen rechtse denktank en ja zij zijn daar hoogst waarschijnlijk ook door beledigd. Bijzonder jammer vind ik het ook dat die Einsteiners zo’n moeite hebben met lezen en schrijven en rekenen en geen idee meer van geschiedenis hebben etc. Dat is hun niet aan te rekenen maar wel diegene die geroepen hebben dat deze zaken allemaal niet meer nodig waren.
Het meest bedenkelijke is en blijft het signaal dat hier afgegeven wordt namelijk hoe slecht het ook op jouw school gaat, nooit en helemaal nooit mag je daarmee naar buiten treden. In de Randstad speelt zelfs een soortgelijk geval maar daar was het niet de pers maar de onderwijsinspectie die geïnformeerd werd door een docent en zelfs dat is disloyaliteit.
Wil je nu nog leraar worden?
Corgi
Reacties zijn gesloten.
Commanderij: leerzame casus over intimdatie
De rector van een school schrijft een ingezonden stuk in de krant, wat niet hoort bij haar hoofdtaak, en in dat stuk staan politieke uitspraken zoals iedereen die in een krant zou mogen doen. Die rector beoefent daarbij zijn burgerrechten; hij is betrokken en voelt zich medeverantwoordelijk voor het landelijk beleid. Die rector heeft zelf te beslissen of daarmee zijn school of het onderwijs wordt geschaad of geholpen.
Een docent mengt zich in het publieke debat, en dat is gelukkig mogelijk in onze democratie, in een dictatuur zou zo iemand geëlimineerd worden. Tot zover boeiend, niets aan de hand, bloeiende democratie.
Nu wil het geval dat die docent ook werkt op de school van de rector, en die laatste meent dat hij daarom zijn macht kan misbruiken, door deze docent te ontslaan. Dat mag toch alleen als het om iets gaat wat binnen de school speelt, en niet in een kwestie waarin de burger zijn burgerrechten buiten de school uitoefent?
Nu zou een rechter kunnen oordelen: de verhoudingen zijn verstoord, een veel gehoorde uitspraak bij ontslagen waar rechters zich niet echt verdiept hebben in de achtergrond. Dan krijgt een werkgever toch zijn zin, al kan dat soms een lieve duit kosten, vanwege de schuldvraag, en de vraag of die werkgever als een goede werkgever heeft gehandeld.
Een goede werkgever moet kunnen omgaan met verschillen van mening, ook als zijn mening in het openbaar wordt uitgesproken. Een werknemer mag daarin fouten maken die hem of haar worden vergeven, maar zo’n rector hoort de kwaliteiten te hebben om die verschillen juist productief te gebruiken. Een school waar twee opvattingen naar buiten komen die elkaar tegenspreken, is een vruchtbaar platform voor democratie waar ik mijn kinderen graag naar toe zou sturen. Een school waar de rector die kritiek in de kiem smoort, riekt naar dictatuur en incompetentie.
Ingezonden stukken
Een ingezonden stuk geeft de mening weer van de ondergetekende. Als die ondertekening meer is dan de naam + woonplaats dan is het niet meer persoonlijk deelnemen aan een publiek debat, maar namens ….. en dat betekent ruggespraak (grondregel).
In het geval van de ingezonden stukken in het Eindhovens dagblad hebben, denk ik, zowel de rector als de docent zich niet aan deze grondregel gehouden en dan krijg je commotie.
ondertekenen met meer dan naam betekent namens?
Ik ben eerlijk gezegd niet op de hoogte van die conventie. Het lijkt me dat je heel goed kunt aangeven wat je achtergrond is, vanuit welke ervaing je je stuk schrijft, terwijl je niet de intentie hebt namens die organisatie te spreken. Ook kan een lezer zich moeilijk vergissen.
Als ik in het hypothetische geval zou ondertekenen met “lid van politieke partij X”, dan lijkt me evident dat ik niet namens die partij spreek. Als ik zou ondertekenen met “voorzitter van partij X”, dan lijkt het er wel op dat ik namens die partij spreek.
In dit geval is het evident dat de docent nooit de intentie heeft gehad namens zijn school te spreken. Ik kan me ook niet voorstellen dat iemand dat zou hebben gedacht. Hij sprak namens zichzelf en gaf zijn achtergrond weer (hetgeen relevant en zelfs noodzakelijk is omdat hij reageerde op het stuk van van Diesen).
Aan de andere kant is van Diesen wellicht onduidelijker. Hij is CvB voorzitter van die school en heeft dat ook aangegeven in het stuk dat hij schreef. Ik zou dus heel goed kunnen denken dat hij namens de Commanderij sprak. Net als dat ik aanneem dat als Balkenende iets zeg dat hij namens de regering spreekt.
Voor beiden was er geen enkele reden tot ruggespraak: voor v Diesen niet omdat hij bevoegd is namens de school te spreken en voor Giebels niet omdat niemand kan denken dat hij namens de school spreekt.
Als van Diesen niet namens de school sprak, dan was het verstandig dat er expliciet bij te zetten of zijn functie niet te noemen. Nog verstandiger wellicht om dat stuk helemaal niet te plaatsen, maar ook hij heeft het volste recht om zijn mening als individu of als organisatie publiek kenbaar te maken.
Wat dat aangaat zie ik echt niet wat dr. Giebels verweten kan worden
wezenlijk verschil
Beste adios,
Er is een wezenlijk verschil. Van Diesen is voorzitter van een College van Bestuur en dus eindverantwoordelijke. Giebels is ‘slechts’ docent en daarom hebben zijn uitspraken minder impact. Het is nogal een verschil wanneer bijvoorbeeld de minister van onderwijs zou zeggen ‘dat eerstegraders voorkabbelen op een automatische piloot uit het verleden’ of een willekeurige docent. Om die reden is het ook zeer opmerkelijk dat Giebels op non-actief is gesteld voor zijn uitspraken en Van Diesen niet. Wanneer de verantwoordelijkheid groter is, zal ook de sanctie groter moeten zijn. Verder blijft de hele zaak betreurenswaardig, omdat de leerling uiteindelijk de dupe is. Overigens heeft de commotie ook een positieve kant: het Commanderij College zal in de toekomst alle energie moeten steken in de kwaliteit van de lessen i.p.v. allerlei modieuze bijzaken. Zo niet, dan vrees ik een dramatische leegloop. Ouders zijn niet gek!
Jouke Raymakers (docent Duits Commanderij College)
Wat vindt het Bestuur er van ?
Van Diesen is voorzitter van een College van Bestuur en dus eindverantwoordelijke.
Wat vindt het Bestuur (de werkgever van Van Diesen) van zijn ingezonden stuk ? Daar ben ik zeer benieuwd naar. Is er van te voren overleg geweest ?
Dat de hele zaak betreurenswaardig is, daar ben ik het helemaal mee eens, maar Van Diesen is de aanstichter.
vrijheid van meningsuiting in geding
Beste Adios,
Of Van Diesen aanstichter is of niet, is bijzaak. Het gaat hier om één van de belangrijkste Westerse waarden: vrijheid van meningsuiting. Van Diesen en Giebels hebben hier beiden recht op. Van Diesen meent hier echter meer recht op te hebben dan Giebels! Het onverkwikkelijke zit hem niet in het dispuut tussen beiden, het onverkwikkelijke zit in het op non-actief stellen van iemand die het vrije woord bezigt. Heel triest!
Jouke
Vrijheid van meningsuiting is een illusie in beroepssituaties.
Je moet loyaal aan je werkgever zijn. In geval van het onderwijs bepaalt de werkgever tegenwoordig ook de onderwijskundige lijn. En daar heb je je maar naar te voegen. Doe je dat niet dan ben je disloyaal, een reden voor ontslag. In het verleden werd de onderwijskundige visie vooral door de leraar in de klas bepaald en was dat conflict er ook nooit. Dat tezamen met de schaalvergroting en de kartelvorming in het onderwijs maken elke vrijheid van meningsuiting een illusie: je kunt namelijk als docent ook niet naar een andere opleiding.
Exact hetzelfde geldt in maatschappelijke organisaties, politieke partijen etc. Wiens brood men eet… Idem bij de wetenschap: je onderzoek bevestigt dat wat voor je instituut het meest winsgevende is.
He lullige is, dat je het bestuurders soms niet eens kwalijk kunt nemen. Alle afrekening is gebaseerd op geld en cijfers. Oneigenlijke triggers die vreemd zijn aan het op te leveren “product”. Of het nu de veiligheid op straat is bij de gemeentepolitie of het aantal uitvallers op het VMBO. Alle sturings kentallen zijn vreemd aan de werkelijkheid. Het zijn verkeerd geabstraheerde maten. Men meet wel wat, maar heel iets anders dan wat het werkelijke product is. En zo krijg je organisaties die oneigenlijke doelen (de meetcriteria) nastreven. En daar gaan de vakmensen tegen steigeren. Gelukkig geeft dat niks meer, want de besturen zorgen wel dat iedereen zijn mond houdt.
Blijf nieuwsgierig
Toch blijf ik nieuwsgierig naar het antwoord op mijn vraag: Wat vindt het Bestuur (de werkgever van Van Diesen) van zijn ingezonden stuk ? Daar ben ik zeer benieuwd naar. Is er van te voren overleg geweest ?
Ook nieuwsgierig
Ik denk dat er een aantal primaire reacties zijn geweest. Het bestuur heeft primair de leidinggevende gesteund, los van de inhoud. Eenheid van leiding heet dat. Nu echter ook anderen zoals ouders gaan reageren moeten zij wel naar de inhoud gaan kijken en heeft van Diesen een heel groot probleem. Hoe je er ook tegenover staat hij is begonnen waardoor nu de school de schijn tegen heeft en het nog lang zal duren voordat dit vergeten is. Er gaat nu op basis van zijn eerste zet heel veel negatieve energie door het gebouw.
Ik vermoed dat het bestuur veel moeite zal hebben om haar standpunt te bepalen want elk standpunt levert nu verliezers op.
De winst is dat deze school tegen het licht gehouden zal worden en dat een deel van de ouders zal beseffen dat een school “in de gaten gehouden moet worden” ofwel dat je actief betrokken zal moeten blijven bij de school omdat goed onderwijs geen vanzelfsprekendheid meer is.
Corgi
De raad van toezicht zwijgt over Van Diesen
Beste adios,
De raad van toezicht heeft één keer van zich laten horen en wel in de brief aan de ouders waarin hij via de voorzitter laat weten dat, na overleg met het bestuur, de docent voorlopig geschorst is.
Hier wat citaten:
‘In zijn artikel van 15 september jl. heeft de docent, naast zijn zienswijze op de stellingnaame van de heer Van Diesen, zaken aan de orde gesteld waarmee hij het Commanderij College onterecht in diskrediet heeft gebracht en personen in hun integriteit heeft geschaad.’
‘Alle betrokkenen betreuren zeer deze gang van zaken en zullen er alles aan doen om de kwaliteit van ons onderwijs , de goede naam van onze school en het door u gestelde vertrouwen in het Commanderij College te behouden.’
Bovenstaande citaten zijn ook aangehaald in het Eindhovens Dagblad.
De raad van toezicht laat zich verder niet uit over het stuk van Van Diesen.
Jouke
Ouders <====> Raad van Toezicht
Bedankt Jouke,
dat had ik ook gelezen: Na overleg met de raad van toezicht gisteravond besloot de schooldirectie geen mededelingen naar buiten te brengen.
De bekende riedel: wij zijn verantwoording schuldig aan de Raad van Toezicht, die ze zelf heeft benoemd.
En wat doen de ouders ?
rector of docent
De rector spreekt namens de school en kan ter verantwoording worden geroepen door het bestuur. Het bestuur van deze school steunt de rector expliciet. Voor de rector is er geen vuiltje aan de lucht (juridisch gezien). Als een werknemer zijn werkgever in het openbaar bekritiseert, is er wel iets aan de hand. Volgens mij mag dat niet en kan dat aanleiding zijn voor disciplinaire maatregelen zoals in dit geval.
Ik heb beide stukken gelezen en ik geef de docent groot gelijk, maar ik vrees dat hij juridisch te ver is gegaan. Voor een schorsing lang niet ver genoeg lijkt me.
De rector wil de tweedegraads docenten (meerderheid) van de school behagen en gaat schelden op de eerstegraders (minderheid). Een beproefde verdeel en heers tactiek.
En dan, al die winnaars.
Dat zijn al die leerkrachten en docenten, die niet zoveel interesse hebben in allerlei juridische overwegingen. Die eindelijk iemand iets hardop horen zeggen, wat ze zelf denken. ’n Beerput die open gaat mag rustig stinken. Als je de docent groot gelijk geeft, verdient hij alle mogelijke vormen van steun. ’t Juridische deel, in (terecht) democratisch Nederland, zal z’n weg tenslotte vinden. ’n Man/vrouw op de barricade, met ’t recht in zijn/haar handen, houdt weinig over, als medestanders achter zandzakken liggen en zinnen ontleden.