Schot voor de boeg

De overheid bemoeit zich met vrijwel alle aspecten van het onderwijs, waartoe zij volgens aambeeld niet toe gerechtigd is. Te denken valt onder andere aan financiering, leerplanopzet, toetsing leerstof,diplomering om er enkele te noemen. Dat roept steeds meer ellende op en steeds meer kritiek!
Hebben we ideeën over hoe het anders zou kunnen/moeten?

27 Reacties

    • de overheid financiert
      en ze heeft daar tegelijkertijd wat over te zeggen, vreemd he??!

    • Teveel terugtrekken?
      Het is een goede zaak dat de overheid zich meer en meer terugtrekt.
      Wij zullen er aan moeten wennen dat in het groeiende bewustzijnstijdperk
      alle verantwoordelijkheid bij het individu komt te liggen. Dat betekent in praktisch en onder andere financiele zin, dat je zelf voor al je daden aangesproken gaat worden. Dat zijn we helemaal niet gewend in onze – tot voor kort bestaande – welvaartstaat.

      • Alle verantwoordelijkheid bij het individu?
        Ik ben in mijn natuurkundeles verantwoordelijk voor een veilige gang van zaken bij het practicum, dus stel ik regels aan de leerlingen en houd daar toezicht op. Dat ontslaat de leerling niet van zijn verantwoordelijkheid, maar dat is wat anders dan alle verantwoordelijkheid voor de leerlingen.

      • Alle verantwoordelijkheid bij het individu

        anarchy sounds good to me
        Then someone asks, “Who’d fix the sewers?”
        “Would the rednecks just play king
        Of the neighborhood?”

        Dead Kennedys Where Do Ya Draw The Line.

      • Ieder voor zich en God voor
        Ieder voor zich en God voor ons allen…..Survival of the fittest… Wil aambeeld dit echt? En spreek svp niet meer in de 3e persoon over uzelf. Ik heb steeds het gevoel in een slechte roman te zijn terechtgekomen.

  1. De overheid en de burger
    De burger…..heeft recht op onderwijs.
    Door de onevenredig hoge belastingdruk en omdat het in de grondwet staat moet de overheid dat mogelijk maken.
    Over de kwaliteit van het onderwijs behoort de overheid geen mening te hebben.
    Kwaliteit is geen staatsaangelegenheid (Thorbecke).
    Het is de plicht van de overheid voldoende penningen daarvoor vrij te maken.
    De inspectie houdt globaal toezicht om misstanden te voorkomen.
    Verder hebben de scholen hun eigen verantwoordelijkheid en is de inhoud van het onderwijs geen staatsaangelegenheid.

    • Oei Hals
      Maar wie bepaalt de inhoud van het onderwijs dan wel? De raden?

      De overheid gaat wel over de kwaliteit van het onderwijs, dat staat ook in de grondwet.

      In de tijd van Thorbecke was er nog geen leerplicht. Vond Thorbecke overigens ook dat de kwaliteit van de dijken en van het leger geen staatsaangelegenheden waren? Volgens mij doelde Thorbecke met deze uitspraak op kunst en wetenschap (en daar wilde hij dan ook geen staatsgeld in steken).

      • Mark,
        ik denk dat je gelijk hebt.
        Er staat inderdaad dat ‘de eisen van deugdelijkheid bij de wet worden geregeld’.
        De vraag is in hoeverre.
        Want er staat ook in hetzelfde artikel 23: ‘De vrijheid van onderwijs moet daarbij worden gewaarborgd’.

        • Hals,
          Wat mij betreft bepaald de overheid de inhoud, maar niet de didactiek. Zo zou ik artikel 23 graag uit willen leggen. (Oorspronkelijk was de vrijheid van onderwijs natuurlijk de vrijheid voor alle zuilen om hun eigen indoctrinatiescholen te hebben.)

      • Schot voor de boeg 2
        Het is interssant te zien, dat de meeste bijdragen spreken over onderwerpen als financiering, verantwoordelijkheid, kwaliteit, inhoud en vrijheid van het onderwijs. Uiteraard een goede zaak!
        Zelf hoor ik (nog) geen ideeën hoe het anders zou kunnen.
        Een stukje geschiedenis zou daarbij wellicht kunnen helpen.
        Het staatsgezag in Nederland is grofweg geënt op de oude Trias Politicaleer van Montesquieu die als geestelijk vader wordt gezien en later de basis werd van de Franse idealen: vrijheid, gelijkheid en broederschap tijdens de Franse Revolutie. Dat betekent, dat het staatsgezag in drie functies uiteenvalt:
        de wetgevende macht ( het stellen van regels), de uitvoerende macht (het toepassen van regels), de rechterlijke macht ( het toetsen van regels).
        In 1848 kreeg Nederland een Grondwet, die na een reeks van wijzigingen, uitbreidingen en aanpassingen zijn beslag kreeg in de Grondwetherziening van 1972. Tot op de dag van vandaag wordt er echter aan de Grondwet gemorreld. Zo lag in 2003 art.23, waarin de Vrijheid van Onderwijs is vastgelegd, onder vuur. Het jaar daarop werd getracht bepaalde, niet gewenste tendensen in het onderwijsveld middels de Grondwet af te dwingen.
        Art.23 geeft scholen de mogelijkheid het onderwijs zelf in te richten, d.w.z. zelf inhoud en vorm te geven.
        Traditioneel heeft het Nederlandse onderwijs een confessioneel karakter, meestal van katholiek-protestantse signatuur. Naast het Openbaar Onderwijs zijn er de laatste decennia ook andere richtingen
        (o.a.Islamitisch onderwijs) bijgekomen.
        Hoe het ook zij, een consequentie van die onderwijsvrijheid is, dat een school een visie moet hebben op opvoeding en ontwikkeling van kinderen en jongeren in brede zin. Het zal duidelijk zijn dat een dergelijke visie gerelateerd is aan het mensbeeld dat je voorstaat.

        • @aambeeld
          Artikel 23 is vastgelegd in de grondwetswijziging van 1917 en bij mijn weten niet meer aangepast. In tegenstelling tot artikel 1 dat is aangepast in de laatste grondwetswijziging in 1986 waarbij het kabinet Lubbers de weg voor de invoering van de Euro als Nederlandse munt mogelijk maakte. Artikel 1 werd “an passant” met nog een paar andere artikelen meegenomen en zogenaamd aangepast aan de moderne tijd. Of de consequentie van de onderwijsvrijheid is, dat een school een visie moet hebben over de opvoeding en ontwikkeling van kinderen is de vraag. Vanuit de oudheid is onderwijs bij uitstek het voertuig waarop de “volkscultuur” doorgegeven wordt aan de volgende generatie. Mag ik hierbij verwijzen naar de polemiek die zich op dit ogenblik afspeelt in Griekenland waar ook de vernieuwers proberen de geschiedenis van het volk naar hun hand te zetten. De nieuwe basisschoolboekjes worden naar alle waarschijnlijkheid onder druk van de bevolking en enkele vooraanstaande cultuurdragers zoals Mikis Theodorakis, door de minister van onderwijs binnen de kortste keren verboden.
          Wat betreft ontwikkeling van kinderen is het een gotspe dat de vernieuwers van het onderwijs geen rekening willen houden met wetenschappelijk onderbouwde theorieen en zelf maar een beetje experimenteren “op goed geluk”. Het Nederlandse onderwijs wordt op dit moment gedomineerd door managers met een “zakkenvullers-visie”, eerst dat terugdraaien en dan nadenken over een gezamelijke visie. Tot slot, de onderwijsvrijheid, niet in de keuze maar in het verzorgen van onderwijs heeft er voor gezorgd dat in Nederland 72 verschillende soorten van “confessioneel” onderwijs bestaan. Allen denken ze terecht of onterecht dat hun onderwijs het meest bijdraagt aan de opvoeding en ontwikkeling van het kind.

  2. Beste Mark,
    Over de inhoud en didactiek kan ik in art. 23 niets vinden.

    – Het geven van onderwijs is vrij, behoudens het toezicht van de overheid.
    – Het openbaar onderwijs wordt met eerbiediging van ieders levensovertuiging bij de wet geregeld.
    – In iedere gemeente moeten voldoende openbare scholen zijn.
    – Eisen van deugdelijkheid worden bij de wet geregeld, met inachtneming van de vrijheid van richting in geval van bijzonder onderwijs.

    • Klopt Hals
      Daarom schreef ik ook:

      Zo zou ik artikel 23 graag uit willen leggen.

      Ik zou graag willen dat het er zo had gestaan, maar met een beetje creatief lezen kun je het er wel van maken. De ‘deugdelijkheid’ slaat dan op het feit dat de kinderen de vastgestelde inhoud leren en de ‘vrijheid van richting’ slaat op de vrijheid van didactiek.

      Wetsartikelen veranderen in de loop der tijd wel vaker van inhoud zonder dat ze van vorm veranderen.

      • Geen didactiek
        Vrijheid van richting slaat op godsdienst of levens- of geloofsovertuiging.

        • Weet ik
          ‘We the people’ (van de Amerikaanse grondwet) sloeg oorspronkelijk ook alleen maar op rijke blanke mannen. Tegenwoordig slaat het op alle rijke amerikanen….

          Zoals ik al schreef: Wetsartikelen veranderen in de loop der tijd wel vaker van inhoud zonder dat ze van vorm veranderen. Als BON kunnen we ervoor ijveren dat ‘vrijheid van richting’ ook gelezen moet worden als ‘vrijheid van didactiek’. En dat de overheid niet alleen voor een ‘genoegzaam aantal’ openbare scholen moet zorgen, maar ook moet zorgen dat er een genoegzaam aantal scholen met een klassieke didactiek is.

        • Vrijheid van didactiek
          Volgens mij is die er nog steeds en kan daar niemand aankomen.
          Hoewel,… bij het ‘nieuwe leren’ weet ik dat niet zo zeker.

          • Re: vrijheid van didactiek
            De inspectie denkt heel anders over vrijheid van didactiek. Lees hier op de BONsite korte verslagen van inspectiebezoeken uit het proefschrift van Melanie Ehren.

          • Schot voor de boeg 3
            Hoezo vrijheid? In welk gebied? Volgens Balkenende 4:
            In het culturele gebied:
            • Gij zult uw kinderen opvoeden
            • Gij zult samenleven.
            • Gij zult niet echtbreken door flitsscheiding
            • Gij zult kleuters (3 jaar) leren lezen en schrijven
            • Gij zult geen overgewicht dragen en de ADH regel opvolgen
            • Gij zult gezond voedsel tot u nemen
            In het rechtsgebied:
            • Gij zult de Grondwet verdedigen
            • Gij zult geen overlast bezorgen
            • Gij zult verantwoordelijkheid dragen
            In het economische gebied:
            • Gij zult geen gloeilampen laten branden
            • Gij zult geen alcohol drinken beneden 16 jaar
            • Gij zult niet roken in het café
            • Gij zult langer doorwerken
            • Gij zult niet rijden in benzineslurpende auto’s

            Gij zult…

          • Schot voor de boeg 4
            Ik heb onder de naam Aambeeld op Forum verschillende thema’s te berde gebracht.
            Op de site “naar modern humaan onderwijs” is getracht, een bescheiden aanzet te geven om op termijn te komen naar eigentijds onderwijs. Enkele thema’s waren o.a. : mensbeeld, tijdsbeeld, Kantiaanse denkwijze, wat is leren en onderwijsleersituaties zoals Aambeeld die vormgeeft.
            Opvallend is, dat er niet één reactie is binnengekomen op de inhoud van bovengenoemde thema’s.
            Op Forum wo 16/5 toekomstgericht onderwijs heb ik aangegeven, welke thema’s in het hier en nu kennelijk belangrijker worden bevonden. Niet één reactie op INHOUD van Aambeeld.
            Met alleen vrijblijvend consumeren komen we er niet verder! Laat eens iets zinnigs horen!

          • Vorm en inhoud
            Naar mijn idee heeft de gekozen vorm iets te maken met het ontbreken van reacties. Ik vind het lovenswaardig dat u nu wel in de eerste persoon enkelvoud over uzelf spreekt. Dat maakt de schrijver al een stuk toegankelijker. Nu nog een inhoudelijk begrijpelijk stuk en de reacties kunnen binnenstromen 🙂

          • Reactie vorm en inhoud
            Beste Marten, ik schrijf onder het pseudoniem Aambeeld, ben 1e dieselmonteur (revisie, afregeling en afstellen van o.a. Bosch, CAV en Simms dieselinspuitapparatuur), ben machinebankwerker, smid, meubelmaker, werkplaatspedagoog, geesteswetenschapper … en auteur van “Van Aambeeld naar Beeldscherm”, dat in begrijpelijke taal geschreven lijkt te zijn, gezien de reacties op het boek.
            Mijn vraag aan u luidt als volgt: Wat verstaat u onder een “inhoudelijk begrijpelijk stuk”?

          • Daaronder versta ik …
            … zo ongeveer het tegendeel van uw forumbijdrage “naar modern humaan onderwijs”. Dat verhaal stond bol van de onafgemaakte gedachten en losse kreten. Gedachten en kreten die wellicht hun zin hebben, maar (althans voor mij) alleen in een helder verhaal. En dat kon ik er niet in ontdekken. Ook latere bijdrage van uw hand blijven naar mijn mening steken in losse termen en begrippen.

          • Onafgemaakte gedachten
            Het feit dat ik mijn site noem ” Naar modern humaan onderwijs” impliceert een onderweg zijn naar iets, naar de toekomst. In die zin zou je mijn gedachten onaf kunnen noemen. Ik pretendeer ook niet alles te weten.
            Het heldere verhaal waarover U spreekt en wellicht verlangt, is mijns inziens gebonden aan de rationeel-materialistische denkwijze gebaseerd op onder andere de dogmatische filosofie van Kant. De gehele westerse academische wereld is hiermee (nog) behept, terwijl de tijd rijp lijkt te zijn voor een ruimere, synthetiserende wijze van denken. Ik vrees dat wij te maken hebben met een scheiding der geesten.

Reacties zijn gesloten.