Berichten door Hinke Douma

Regelmatig krijgen we via dit onvolprezen forum een aankondiging van een nieuwe bijdrage van de Zijinstromer en worden we getipt op de prachtige stukjes van Onderwijsgek.

Ik denk dat de columns van schrijver Graa Boomsma, die sinds dit schooljaar zijn bevoegdheid inzet in het voortgezet onderwijs, ook zeer de moeite waard zijn. Ze worden om de drie weken gepubliceerd in de Groene Amsterdammer. Wellicht kunnen we van deze fraaie verhalen (lees bijvoorbeeld: www.groene.nl/2010/18/krimpende-woordenschat ) over het moedertaalonderwijs ook via dit forum op de hoogte worden gesteld.

Niemand zal ontkennen dat het buitengewoon plezierig is als een samenwerking met anderen vlot verloopt.

Tegenwoordig echter wordt samenwerken erg vaak vermeld als leerdoel. Naar mijn mening kun je samenwerken niet doelgericht onderwijzen, omdat het van té veel factoren afhankelijk is. Toch heeft bijna iedere docent tegenwoordig te maken met de onderwijsdoelstelling samenwerken.

Hoewel ik het risico loop met het openen van deze discussie meteen enkele korte reacties te krijgen (stoppen die draad, allemaal nonsens en andere constructieve bijdragen) zou ik het samenwerken als onderwijsdoel heel graag met de andere forumdeelnemers serieus doorexerceren, al was het maar om eindelijk eens gegrond verzet te kunnen bieden. Hier mijn vragen:

Formeel zijn wij bij onze Techniekopleidingen over op CGO. Dat houdt eigenlijk niet meer in dat je concentreren op werkprocessen waarbij men competenties kan tonen. Dat blijkt prima te doen te zijn en kennis en vaardigheden kunnen er gewoon heel goed bij.

Het CGO wordt ons echter aangesmeerd met nog heel veel meer flauwekul, die wat mij betreft niet noodzakelijk is voor het aandacht besteden aan competenties. Wie kan mij vertellen (of wie kan uitzoeken) of de volgende zaken absoluut verplicht zijn voor het nieuwe beroepsonderwijs?

– Het werken met POPs en PAP’s
– Het vraaggestuurd leren, e.v. voor iedere leerling en ieder bedrijf met andere doelen
– Het samenwerkend leren (de werkwijze, iets anders dan het doel)
– Het zelfstandig en onderzoekend ‘leren’.

Bij de berichten en discussies over het bestrijden van schooluitval gaat het vaak over cijfers; daling of stijging. Toch is dat naar mijn overtuiging maar een (heel) klein deel van het verhaal.

Laten we beginnen bij het doel. We hebben de leerplicht ingevoerd om ervoor te zorgen dat jongeren toegerust met voldoende kennis en vaardigheden de grotemensenwereld betreden. De leerplichtperiode is voor zover ik kan nagaan sinds de invoering steeds weer verlengd: van 12 naar 14 naar 16 en nu zelfs naar 18 jaar, bovendien daarna ook nog vervolgd door de kwalificatieplicht.

Wat is de reden van die voortdurende verhoging van de leeftijd waarop de leerplicht eindigt.

Misschien hebben we toch iets te vroeg gejuicht in het MBO. Op de website van het Ministerie van Onderwijs over de examens in het MBO vond ik de volgende tekst onder het gedeelte voor niveau 1 en 2:

Vanmorgen weer een prachtig stuk van Harm Beertema in de Volkskrant. Hij laat wederom zien dat het CGO één stuk broddelwerk is. En passant krijgen de directeuren in het MBO (eerst propagandisten van het CGO, nu opeens terughoudend) een veeg uit de pan. Zij zien de bui hangen en kiezen bijtijds voor de nieuwe wind, zodat hun positie onaangetast kan blijven. Iedere rechtgeaarde BON-ner zal dit stuk met veel instemming lezen en kennelijk zijn er inmiddels ook buiten de vereniging mensen die dit inzien.

Gelijk hebben is echter nog heel wat anders dan de stap vooruit richting kwaliteitsonderwijs. Ik noem een paar voor de hand liggende problemen:

Vandaag in de Volkskrant een vlammend betoog van Ahmed Marcouch tegen de wanprestaties van vele MBO-opleidingen: lesuitval, sowieso te weinig lessen met kwaliteit enz. HIj stelt dat er veel meer slechte opleidingen zijn dan de door de inspectie gesignaleerde 60. Link naar het Volkskrantartikel.

Marcouch stelt voor om de ROC’s boetes op te leggen bij schooluitval. Dát vind ik nou weer een slecht plan. Schooluitval kan meerdere redenen hebben dan alleen een slecht onderwijsaanbod. Waarom geen boetes voor slecht presterende opleidingen? Dan moeten de kriteria echter wél duidelijk zijn. De nu door de inspectie gehanteerde kriteria slaan echt nergens op.

De inspectie heeft een lijst van 60 zwakke MBO-opleidingen gepubliceerd. Kriterium(volgens de Telegraaf) is het aantal diploma’s die worden uitgegeven en de kwaliteit van de examens.

Ik zie twee gevaren:

Bij een beoordeling van het aantal diploma’s dat behaald wordt zal er nóg meer druk uitgeoefend worden om niet te streng te zijn op de prestaties en het niveau.

Het ‘op orde zijn’ van de examens is al helemaal een verschrikkelijk argument. Iedereen weet inmiddels dat hier alleen gekeken wordt naar de papierwinkel en niet naar de praktijk.

Ik ben er glad voor dat opleidingen die inferieure kwaliteit leveren flink op hun falie krijgen. Als het écht zo erg is: stoppen die hap! De gehanteerde kriteria nu leveren alle reden tot wantrouwen.

Wij zijn bij ons op school maar weer eens bezig met de examinering. De inspectie van het onderwijs (die hierin het stokje van de voormalige KCE heeft overgenomen) heeft op zijn website
www.onderwijsinspectie.nl/site/onderwerpen/Toetsen+en+examens/Beroepsonderwijs+en+volwasseneneducatie
gepubliceerd aan welke eisen de examens in de beroepsopleidingen moeten voldoen.

BON laat alwéér van zich horen. Vandaag in de Volkskrant een prima en groot artikel van Presley Bergen, bestuurslid van onze mooie vereniging.
Complimenten voor Presley!