CDA-fractievoorzitter van Geel zei deze week dat scholen moeten ophouden ontbijt te verstrekken aan kinderen die dat thuis niet krijgen ( BN/DESTEM 23 mei 2007). Hij refereerde aan een onderzoek waaruit blijkt dat één op de zes kinderen niet elke dag ontbijt, met concentratieproblemen en leerachterstanden tot gevolg. Dat scholen als reactie een ontbijt aanbieden vindt van Geel ‘de omgekeerde wereld’.
Wat wil deze politicus, collega van de in het onderwijs zo bekende Tichelaar, nu eigenlijk? Die kinderen hebben niets aan de school als ze daar aanwezig moeten zijn zonder iets gegeten te hebben. Als hun ouders het niet belangrijk vinden dat ze behoorlijk eten zullen ze ook wel niet erg meeleven met het schoolgebeuren. Als dan die school elke dag begint met iets positiefs is dat misschien een reden, voor ouders en kinderen, om de school te gaan waarderen.
Ik heb in het ‘rechtse’ Californië gezien dat duizenden, vaak ‘illegale’ kinderen, een binding kregen met de school door de gratis verstrekking van ontbijt en middagmaal.Misschien meent van Geel wel dat ‘het niet zo zou moeten zijn’, maar het is wel zo. En al heeft hij gelijk dat de verantwoordelijkheid ligt bij de ouders – daarmee zijn de kinderen niet geholpen.
In dezelfde krant staat een bericht over een verwant probleem. Het kabinet wil de leerplicht verlengen tot 18 jaar. Er is immers veel schooluitval, veel jongeren halen geen diploma en dus moet er een jaar bij. Meer van hetzelfde. Wat mij betreft is ook dit een onverstandige maatregel. Als jongeren in de loop van 12 jaar leerplicht vrijwel niets geleerd hebben op school en steeds meer balen, denkt men dan dat ze door twee jaar extra wel gemotiveerd worden? Denkt men dat leerplicht als vanzelf leidt tot leren? En wat voor repressieve maatregelen wil men daarvoor uit de kast halen? Ouders beboeten, in de cel misschien? Krijgen spijbelende leerlingen een strafblad?
Het is mijns inziens een heel verkeerde benadering. Laat men eerst eens nagaan wat er aan het onderwijs schort waardoor het zo weinig aantrekkelijk is voor sommige leerlingen. Zou het niet kunnen liggen aan de ongunstige condities waaronder het onderwijs gegeven moet worden? Te grote klassen, te grote scholen, te weinig continuïteit, gebrek aan orde en regelmaat, te veel theorie, te veel lesuitval etc.Wat mij betreft ligt de bewijslast voor een belangrijk deel bij de school. Of liever bij de overheid die verantwoordelijk is voor het onderwijsbeleid en die nu eigen falen wil herstellen door een dosis van meer van hetzelfde.
Cornelis Verhage
Niet zo ambitieus!
Ik zie weinig verwantschap tussen de twee problemen die u opnoemt.
Op dat tweede probleem (verlenging leerplicht) wil ik reageren. Ik vind het ook een bespottelijk idee, maar om een heel andere reden.
Waarom gaat iedereen er maar voetstoots van uit dat alle kinderen tot hun 18e in de schoolbanken kunnen blijven zitten? En dat, wanneer dat niet goed gaat, het dan de schuld van het ‘niet aantrekkelijke’ onderwijs moet zijn?
Ik denk dat er gewoon een vrij grote groep jongeren is die je niet na hun 14e jaar op school moet houden, stomweg omdat ze niet kunnen of willen leren. Omdat ze daarvoor te dom of te ongedurig zijn. Laat die kinderen vooral vroeg van school gaan en een baantje nemen. Krijgen ze later alsnog behoefte aan onderwijs, bied ze dan (één keer) tweede-kans volwassenenonderwijs aan.
Laten we vooral niet proberen om ons in allerlei bochten te wringen om allerlei voor school totaal ongeschikte figuren toch nog iets te leren.
Wat we dan wél moeten doen? Ervoor zorgen dat iedereen op zijn 14e jaar kan lezen, schrijven en rekenen, de hoofdstad van Nederland op de kaart kan aanwijzen en het eerste couplet van het Wilhelmus kan zingen. Dat valt in de praktijk al niet mee. De rest is differentiatie.
Mee eens S.Stevin.
En laten we aan de kinderen ook maar bedden aanbieden als ze nog niet geslapen hebben, en TV en een kopje thee in de middag als moeder niet thuis is en wellicht avondeten, als ze dat ook niet krijgen. Dus toch maar staatsinternaten en staatsopvoeding. Heeft na de val van de muur het communisme toch nog gezegevierd.
Wellicht ook nog een joint en veel bier voor de hogerejaars als ze er behoefte aan hebben.
Maaltijd op school
Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral. Dat gaat in dit geval wel op. Scholen die aan deze kinderen een maaltijd verstrekken nemen hun verantwoordelijkheid en het Christelijke CDA niet.
Eerst leren, anders niet eten?
Er zijn voorbeelden te over van mensen die aan de geestelijke arbeid gaan, nog vóór ze ontbeten hebben. Veel van hen worden tot de geestelijke elite gerekend. Vreemd genoeg maakt niemand zich daar zorgen om.
Brecht heeft het hier dan ook over moraal en niet over de tafel van negen.
Dit kun je toch niet
serieus menen, s. Stevin? Het gaat hier over kinderen die in ontwikkeling zijn. Dat kun je niet vergelijken met volwassenen. En alsof het niet de omgekeerde wereld is om zonder eten naar school te gaan tot norm te verheffen. Ik heb nog nooit een arts horen aanbevelen om vooral niet te ontbijten. Ik vind het overigens ook erg ver gaan, niet omdat de school deze kinderen niet zou moeten helpen, maar omdat er andere sociale instellingen zijn die deze gezinnen moeten begeleiden. Tenslotte zet Maslow in zijn pyramide eten en een dak boven je hoofd niet voor niets op de onderste trede. Als ouders hiertoe niet in staat zijn, moet daar iets aan veranderen. Dit is symptoombestrijding. En waar leg je de grens? Als scholen hieraan beginnen, moeten ze morgen leerlingen op school laten douchen omdat dit thuis niet gebeurt of kleding verschaffen.
@Fritzi: mengelmoes
De kop van mijn post is natuurlijk een flauwekulletje. En voor dat u boos wordt: u heeft gelijk met wat u hier schrijft. Ik heb alleen wel eens horen vertellen dat kinderen omdat ze niet ontbeten hebben de les nauwelijks kunnen volgen. Dat lijkt me wat overdreven.
Veel kinderen in mijn klas gaan ook zonder ontbijt van huis, en doen zich dan later op de dag te goed aan zakken chips (die vaak halfleeg op de gang of in een lokaal worden teruggevonden). Ik geloof niet dat op mijn school veel achterstandskinderen zitten. De hoofdreden is niet dat hun ouders geen ontbijt kunnen betalen, maar dat die kinderen te slap zijn om op tijd uit hun bed te komen, en dan maar zonder ontbijt naar school gaan. Met die kinderen ben ik niet zo erg begaan. Ik was zelf ook zo’n kind (alleen had ik kroketten i.p.v. chips en gooide de papiertjes netjes in de prullenbak) en ik was absoluut niet zielig.
Ik heb het in dit voorbeeld natuurlijk over pubers; ik snap wel dat dit op de basisschool een veel ernstiger probleem vormt.
Waar u (en ik in mindere mate ook) zich over opwindt is natuurlijk de structuurloosheid van zo’n (gebrek aan) familie; meer dan het vitaminegebrek van die kinderen.
Ook als het om pubers
gaat, vind ik dat je als ouder niet deugt als je je kind zonder eten naar school laat gaan.
Ik geef het door!
Toevallig ga ik morgen bij mijn nog in leven zijnde moeder langs. Ik zal het doorgeven.
Oh,
je bent nog een puber ?
Ontbijt
Ontbijt op school.
Hongerige leerkracht.
Zelfs de burgemeester komt langs, voorleesontbijt.
Schattig toch ?
Buiten kan ook.
Slapen op school
Veel kinderen slapen te weinig (sommige 5 jarigen hangen tot 2 uur ’s ochtends op straat rond): ook maar slapen op school?
Wat de heer van Geel doet,
is gewoon wat politici doen. Reageren op ’n probleem. Ad hoc en om te scoren. Pogen zo hoog mogelijk te blijven in de leeuwe(n)kuil van de politiek.
Naast die onzin is je laatste alinea, helder en duidelijk.
Beginnen met het terug draaien van die abjecte bezuiniging, die WSNS heet.