Staatssecretaris Dekker pleit in NRC en in een brief aan de Tweede Kamer voor een grotere vrijheid van ouders om een school te stichten en wil af van de voorkeursbehandeling van gevestigde stromingen. Artikel 23 kan blijven, maar de interpretatie moet worden opgepoetst.
Reacties zijn gesloten.
Dat staatssecretaris Sander
Dat staatssecretaris Sander Dekkers er voorstander van is dat ouders een grotere vrijheid krijgen om een school te stichten is natuurlijk fantastisch goed nieuws (“goed”als hij zijn plan ten minste verder laat komen dan een fantasie). Maar in het bericht zitten toch wel een paar verontrustende uitgangspunten. Dat ouders rechten krijgen omdat iets “van deze tijd” is bij voorbeeld. Dat "Scholen een betere afspiegeling moeten vormen van de maatschappij" lijkt erop dat de staatssecretaris niet waar dat goed en met weinig extra kosten mogelijk is kleine minderheden ook ruimte wil geven. Hij is, zoals we dat van VVD-ers gewend zijn, geen echte liberaal. Kwantiteit is wat telt bij hem. Verder vindt hij dat kinderen thuisonderwijs geven omdat er geen school in de buurt is met een bij de opvatting van de ouders passende levensovertuiging verboden moet worden omdat daar geen goede controle op is. ‘Zorg er dan voor dat die komt’ zou ik zeggen ‘in plaats van thuisonderwijs te verbieden’. Wat een intolerantie spreekt daar uit! De staatssecretaris heeft niet echt begrepen wat vrijheid is en ook niet dat democratie zonder tolerantie voor minderheden geen steek beter is dan een dictatuur. Maar voor de rest ben ik natuurlijk wel blij met zijn bijsturing onder het heilige , veel misbruikte woord “modernisering”. Vooral omdat hij beloofd excellentie ruimte te geven. Maar wat bedoelt hij met ICT? ICT als onderwerp van studie of als hulpmiddel bij studie? En misschien hoopt hij wel dat Nederland excellente voetballers zal voortbrengen. Ik wacht nog maar even met juichen.
de NRC meldt het ook
de NRC meldt het ook uitvoerig :
www.nrc.nl/nieuws/2013/07/13/grotere-vrijheid-voor-ouders-om-school-te-stichten/?utm_source=email&utm_campaign=nieuwsbrief-20130713&utm_content=Binnenland&utm_term=artikel2
Ik geloof er niets van ! Timeo Danaos et donas ferentes !
Dit "voorstel" komt uitgerekend van een politicus van een partij (VVD) die altijd vóór uniforme staatscholen en -staatsonderwijs was, en altijd tegen de vrijheid van ouders om eigen scholen voor hun eigen kinderen te koesteren, en dat nooit verbloemd heeft.
Dat uitgangspunt, begrijpelijkerwijs, kwam steeds voort uit de VVD-fobie over dergelijke, autonome, "eigen"- christelijke (en vooral -gristelijke) scholen. Dat idee was en is geheel tegendraads aan het staatsmonopolie op onderwijs dat de VVD (nog steeds) voorstaat en bevordert.
Zou aan dat standpunt iets veranderd zijn ? Natuurlijk niet : – – als de vos de passie preekt.
Ook in het licht van politieke aversie tegen manifestaties ten gunste van islamitisch georienteerd onderwijs is deze proefballon van Dekkers ongeloofwaardig. Lijkt hoogstens op een verziekte poging om het CDA en verwante gristelijke fracties te paaien voor andere politieke doeleinden. Kortom : boer, pas op je kippen !
malmaison, hierboven, nog
malmaison, hierboven, nog geciteerd :
thuisonderwijs geven omdat er geen school in de buurt is met een bij de opvatting van de ouders passende levensovertuiging verboden moet worden omdat daar geen goede controle op is. ‘Zorg er dan voor dat die komt’ zou ik zeggen ‘in plaats van thuisonderwijs te verbieden’ – –
Laat ik het deze keer scherp zeggen : welke onderwijs-instantie of -instanties zijn ingericht om dergelijke "goede" controle op een als-is-het-maar half effectieve manier uit te voeren ? Welke instanties zijn daartoe gekwalificdeerd, of ook maar bereid om die kwalificatie te ontwikkelen ?
De Inspectie ? Die wordt geregeerd door regel-aanbiddende burocraten zonder benul van of inzicht in onderwijsdoelen of onderwijs-methoden. De kortste term daarvoor is : sukkels, een wat beter gefundeerde kwalificatie is : onwetend over fundamentele wetmatigheden inzake onderwijs en -methodiek, onderwijskunde en de daarvoor nodige auxiliaiere aspecten. En wie, deel uitmakend van die Inspectie, bij uitzmondering enig benul van de fundamenten van onderwijs heeft, ziet zichzelf (en zijn baan, salaris, vooruitzichten) beperkt in de professionele uitoefening van zijn functie, door het politiek cordon dat het ministerie om het functioneren van die Inspectie heeft gelegd – en soort onmogelijke Snowden positie op polder-nivo.
Ambtenaren ter ministerie dan ? Die zijn meer dan welwillend, hoe meer ze van het politieke centrum af staan en hun taak serieus opvatten. Wel altijd embedded in het politieke zootje dat er voor zorgt dat er in den Haag niet wezenlijks zal gebeuren, zoals – bijvoorbeeld – de drastische herinrichting van het onderwijs-veld – de miljarden opbrengsten van het groninger gasveld, ooit geoormerkt voor diepte-investeringen en geleidelijk verlegd naar politiek-mooi consumptie-doelen, zullen er wel voor zorgen dat die dringend nodige herinrichting nog jaren naar voren wordt geschoven – de benauwde arrogantie in NL doet de rest.
Die onderzoekgroepen in onderwijskunde dan, aan de universiteiten ? Blinken uit in onrelevante bijzonderheden aan de rand van wat fundamentele onderwijskunde zou moeten zijn. Nergens raken ze de kern van fundamenteel onderwijs. Ze zijn goed in het zichzelf in stand houden en vegetatief voortplanten.
Dan maar de onderwijsraden en ander Haags pluche ? Of tenminste die mega-school-organisaties, waar de bestuurders druk zijn om hun eigen honoraria veilig te stellen, hun giga-plannen te verwezenlijken, en, in resterende avonduren, de afstanden tot de koffieshops te meten zodat hun bloedjes van pupillen wat verder moeten fietsen voor hun periodieke bedwelming ? Als ze al niet bezig zijn met de volgende onroerend-goed transactie, of met het afwenden van een onafwendbaar faillisement als gevolg van verkeerd begrepen geld-stromen.
Over waar het goed gaat (meestal op kleine schaal of niet in het oog lopende lokaleties), daar hoor je Dekkers, die toch ijverig veel van zichzelf laat horen, nooit over.
Overigens, of anderen beter in staat of meer "bevoegd" of ook-maar-bekwaam zouden zijn om het onderwijs-agentschap te besturen – ik weet het niet, ik ken ze niet, ik zie ze nergens.
Hier is nog de Volkskrant
Hier is nog de Volkskrant versie van dat verhaal van Dekkers. Daar wordt de casus Dekkers niet beter van :
www.volkskrant.nl/vk/nl/5288/Onderwijs/article/detail/3475204/2013/07/13/Dekker-wil-af-van-verzuiling-bij-stichten-nieuwe-school.dhtml
Hoe komt het toch dat onbenullige nitwits terecht komen op verantwoordelijke posten, en daar vervolgens niks van bakken ? Met baan-garantie nog wel, en wachtgeld. Momentane garantie van politieke meerderheid, die vluchtige korte-dag waan. Om over schandalig slecht besteed belastinggeld nog maar te zwijgen. Een uilebril helpt ook al niet om deskundig onvermogen te maskeren.
Is die cultuur van permanente mislukking voorbehouden aan het compromis-gehalte, waarvan de politiek zo uitbundig leeft ? Zou dit helpen : ander voer of dieet-supplementen in de vreetbakken van de politieke stalmeesters ?
Maar nee, wie herinnert zich nog Sharon Dijksma als die ultiem-eminente staatssecrearis voor onderwijs, nog niet lang geleden – een ander groots voorbeeld van partij-trouw en bersic job placement ; net als trouwens haar huidige overbetaalde baantje ?
Ik ben bang dat de server van dit forum niet de capaciteit heeft om de hele mislukte geschiedenis van NL onderwijs te herbergen. Het rijtje pvda- dan wel cda-pantoffel-helden in de onderwijs-ologie is eindeloos, en vrijwel identiek met mislukte careers. Nog zo'n voorbeeld : Maria van der Hoeven, die nu, hoopvol maar twijfelachtig, in een riante baan in Parijs leiding geeft (ja ja) aan de wereldpolitiek inzake energie – of dat pretendeert te doen ; aan de politieke kant van de energie-graaiers, om het precies te definiëren. Katrijn (van Jan Klaassen) had minder pretenties, en meer succes ; zeggen mijn kinderen.
Het ambt van inspecteur van
Het ambt van inspecteur van Onderwijs is een politieke benoeming geworden. Het gaat er niet meer om of de inspecteur verstand van onderwijs heeft maar of hij bereid is om de wensen van de politici uit tevoeren. Toen het bleek dat een basisschool met oude lesmethoden goede resultaten behaalde bij het les geven aan allochthone leerlingen keurde de inspecteur dat af omdat de leerlingen zo niet goed voorbereid werden op het vervolgonderwijs. Politiek correct handelen hoeft tegenwoordig niets meer te maken hebben met de emancipatie van de llochthonen. Politiek is in Nederland nog nooit zo onoprecht geweest als nu.
Wat thuisonderwijs betreft zou de inspecteur kunnen verifiëren of de kinderen geleerd hebben zich correct in geschrifte uit te drukken, hoe de spellingsregels in elkaar zitten, vaardigheid en inzicht in rekenen gekregen hebben en dat in de praktijk weten toe te passen, de belangrijkste feiten uit de geschiedenis weten en een heel klein beetje weten van de daar achter liggende levensbeschouwingen, etc.
Ik zat zelf na de nutsschool op het enige niet-katholieke Lyceum en Zuid-Limburg, Het Protestants Lyceum waar gereformeerden de boventoon voerden. Ik kreeg dus geen diepgaand geschiedenisonderwijs maar ik leerde wel over de "Eed op de Kaatsbaan" en de latere fusillades en noyades. En dat terwijl de gereformeerden tegen de verworvenheden van de Franse Revolutie waren! Geschiedenis was voor hen net zo'n heet hangijzer als lange tijd Darwin's evolutieleer was. Op de lagers school leerde ik over "der Keerlen God" en Karel de Stoute (Charles le Téméraire zoals ik op de toen nog uitstekende lessen Frans leerde). Zo iets prikkelt je fantasie en je wil meer ervan weten. Zou een inspecteur van het lager onderwijs als kriterium van goed geschiedenisonderwijs bij thuisonderwijs kennis van de Hoekse en Kabeljouwsw twisten en de hachelijke positei van Jan zonder Land positief waarderen? Alles wordt tegenwoordig grijs en banaal gemaakt.
De Noren hebben de gigantische inkomsten uit hun olie- en gas-velden gebruikt om zich van een goed en bruikbaar pensioen te verzekeren. In Nedeland zijn de aardgaspenningen in de kleilaag gezakt alsof het CO2 was dat daaronder teruggepompt werd. In ons moeras van beleidsmakers en commissies hebben de giftige moerasdampen de euro's opgelost en zijn ze voor eeuwig verdwenen. Ons wacht een generatiestrijd over wat er nog aan pensioenen uit te betalen is en hoe lang je moet wachten. Dankzij onze politici met het geweten van een Griekse parlementarier. Maar laatstgenoemden hebben er voor gezorgd dat hun bevolking lang van de inspanningen van andere Europeanen heeft geprofiteerd. Maar zo geraffineerd te handelen is onze politici niet gelukt.
Een zeer bijzondere
Een zeer bijzondere zienswijze.
Vandaag bevatte de NRC onder de kop “Zeer bijzondere Scholen” een voor voorstanders van vrijheid van onderwijs volkomen onaanvaardbare reactie op de plannen van staatssecretaris Dekker van Onderwijs. Dekker bedoelt waarschijnlijk met “Scholen moeten een afspiegeling vormen van de maatschappij” dat in elke school de maatschappij weerspiegelt moet worden. Dat zou dan op één soort school neerkomen waar iedereen aan gebonden is. In Venlo had ik 2 grote bezwaren tegen de 3 scholengemeenschappen aldaar waarinj heel het bestaande middelbaar onderwijs in Venlo werd ondergebracht en die werden aangeduid met de naam “Campus” (Van het Latijnse woord campus dat “veld” betekent via de Amerikaanse woon- en studeer-terreinen van universiteiten aldaar was die naam in Venlo terecht is gekomen). De levensbeschouwing van de mensen die dit doorgedrukt en aan iedereen opgelegd hebben was dat leerlingen met verschillend intelligenties en capaciteiten en verschillende sociale afkomsten op zo’n campus zo veel mogelijk met elkaar moesten verkeren. Ik echter wilde dat zo’n campus VWO-leerlingen de mogelijkheid zouden bieden om les in echte wiskunde te krijgen. Het is duidelijk dat de gelijkheidsmaniakken die het in het Venlose secundaire onderwijs voor het zeggen hebben daar niets voor voelen. Te meer omdat de oudervertegenwoordigingen alle niveaux vertegenwoordigden en vele ouders vonden dat inteligente leerlingen door hun intelligentie zelf al voldoende bevoordeeld waren. Verder wilde ik voor mijn kinderen een intellectuele ambiance en dat was bij de linkse leiding en de ouders van vmbo-kinderen natuurlijk helemaal tegen het zere been. Scholen moeten dus echt niet een afspiegeling van de maatschappij vormen. Maar misschien slaat mijn philippica nergens op omdat ik niet begrepen heb wat de staatssecretaris met “afspiegeling van de maatschappij” bedoeld heeft.
Mogelijk bedoelt Dekkers met een school die “excellentie bevordert” een wat meer eisende catégorale VWO-school. Eén van de campussen (campus is van de vierde declinatie; het meervoud wordt in het Latijn gemaakt door de u te verlengen) heeft een vooropleidig dans en een vooropleiding muziek die uitdrukkelijk ook voor HAVO-leerlingen bedoeld zijn om er voor te zorgend dat leerlingen voldoende energie en tijd hebben om adaequaat met hun speciale vooropleiding bezig te zijn). Maar dan ben ik nog niet tvreden. VWO+-scholen geven begaafde VWO-leerlingen de ruimte om zelf van alles uit te zoeken. Maar ik wil dat het voor hen b.v. ook mogelijk wordt om een college “Het epos van de Thermodynamika” te volgen of Euklidische meetkunde. Dat moet natuurlijk ook op het eindexamen geëxamineerd kunnen worden en abituriënten die voor moeilijke extra vakken geslaagd zijn zouden op de universiteiten automatisch toegelaten moeten worden tot de cursussen voor excellente studenten.
Een vooropleiding voor een muziek, dans of toneel-academie kan, zoals gebleken is, gemakkelijk bij een “gewone”school ondergebracht worden. Dat komt omdat de school toewerkt naar het onderwijs op en het toelatingsexamen van die akademies. Maar als je iets wilt dat niet aan eisen bij het vervolgonderwijs moet voldoen kunnen er belangrijke interpretatieverschillen zijn. Als je het (leren) beleven van “klassieke muziek” (er bestaat nog steeds geen betere naam voor, het gaat eigenlijk om muziek die symphonieorkesten niet te min vinden om uit te voeren, misschien zou je daarom van symphonieorkestwaardige muziek moeten spreken) op school wil bevorderen zal deze school of haar leerlingenpopulatie geen afspiegeling van de maatschappij vormen.
Dat gereformeerden en Roomskatholieken de evolutie uit de Biologie en Baruch de Spinoza uit het geschiedenisonderwijs konden houden was en is onterecht. Iemand die niets weet over evolutie en godsvoorstellingen behoort geen VWO-diploma te krijgen. Een stuk leerstof als ongewenst element zien omdat het een leerling rijp kan maken voor ongewenste ideeën of opvattingen lijkt gelukkig verleden tijd. Maar iemand die geen onderwijs via het medium ICT wil krijgen heeft m.i. volledig recht op ouderwets onderwijs. Dus hoe komt de NRC bij de uitspraak “Het is zorgwekkend dat een ict-school een leerling zal kunnen weigeren die ‘niet ict’ is’?
“Bijzondere scholen bestaan ook om leerlingen “uit het verkeerde nest” als ongewenste elementen buiten de eigen kring te houden” Zoals de vroeger gesubsidieerde kerken iedereen tot hun erediensten moesten toelaten moeten ook scholen alle leerlingen toelaten. Althans als ze voldoende bekwaam zijn voor het onderwijstype en zich weten te gedragen naar wat dar onderwijstype van hen verwacht. Maar dat mag er ook niet toe leiden dat als leerlingen of hun ouders met afwijkende ideeën op een school later ooit nog eens het talrijkst worden ze de doelstellingen van de school mogen veranderen.
“Nog minder dan nu zullen leerlingen leeftijdgenoten ontmoeten uit een ander milieu, met andere vaardigheden”. De voorstanders van menging van leerlingen stellen altijd dat in een klas de betere leerlingen de slechte omhoog trekken maar niet andersom. Mensen uit de praktijk weten dat dat in beide richtingen gebeurt. Als het om leerlingen van verschillende schooltypen gaat die in een scholengemeenschap bij elkaar gebracht zijn en gestimuleerd worden met elkaar contact te houden worden mijn kinderen in hun intellectuele ontwikkeling afgeremd. Zoiets is een ernstige aantasting van het opvoedingsrecht van mij als ouder. De laatst aangehaalde zin wordt in de tekst onmiddellijk gevolgd door “de uitdaging om na te denken over iets wat niet vanzelfsprekend hun belangstelling heeft, zal verder worden gereduceerd” Bij wie? Als de laatste zin op de voorafgaande zin slaat zou je denken dat de auteurs dat wel bedoelen.Bij de leerlingen van alle niveaux? Zouden de auteurs zich wel gerealiseerd hebben dat het bij de invoering van de basisvorming en de zo groot mogelijke gelijkschakeling van alle schooltypen vaak ging om gedrag aan te leren. Maar van een VWO-er wil je juist dat hij gedrag wil begrijpen. Of worden ze daar maar aanmatigend van?
Leo Prick in de NRC
Leo Prick in de NRC
Het is natuurlijk hoogst onbevredigend dat Staatssecretaris Dekker, zoals Leo Prick vandaag in de NRC stelt, aan het vroeger erkend recht van ouders om zelf de opvoeding en daarmee de scholing van hun kinderen in hoge mate te bepalen weer tot gelding wil brengen. Als dat voor het recht op vrije meningsuiting of op een eerlijk proces zou gebeuren zouden wij daar vreemd van hebben opgekeken. Ik ken slechts een omgekeerd geval, de invoering van de spelling Marchand waarbij een list gebruikt werd om een verandering te bereiken. Op de scholen werden de leerlingen alleen de nieuwe spelling aangeleerd en zo werd het aantal voorstanders voor de nieuwe spelling constant vergroot en wel om de rechten van de burger in dit speciale geval onderuit te halen. Maar goed, beter teruggave van ouderrechten door een list dan helemaal niet. Geen reden voor het uitdelen van een pak slaag door de commentator van de NRC die ook mij verbaasd heeft door zijn verwardheid.
Leo Prick stelt dat door het stichten van scholen door nieuwkomers op de onderwijsmarkt (mijn formulering) de concurrentie daar wordt versterkt en de ouders meer keuzemogelijkheden krijgen. Maar wat die keuzemogelijkheden betreft gaan het slechts om het kunnen kiezen voor een kleine categorale school; een zelfstandig gymnasium, een catagoriale MAVO of een losstaand vakcollege. Maar er is toch wel wat meer dat ouders zouden kunnen willen kiezen: een oude Gymnasium-α opleiding. Echte wiskunde als keuzevak in de onderbouw VWO, een onderwijstempo in de onderbouw van het VWO dat lager ligt dan op de HAVO en niet compatable met dat van de HAVO meer hoeft te zijn waardoor in het VWO méér onderwezen kan worden of 5-jarig gemaakt kan worden, scholen voor hoogbegaafden en superVWO’s die voorbereiden op directe toelating tot tot speciale universitaire programmata voor excellente studenten. (Overigens spreekt de staatssecretaris van excellentie-bevorderende programmata in het VWO; niet van voor een voor zeer goede en hoogbegaafde leerlingen geschikt programma waarmee dit soort leerlingen in hun middelbare schooltijd gelukkiger gemaakt kunnen worden en hun excellentie laten kunnen schouwen). Frans en Duits zou aan leerlingen ook onderwezen kunnen worden alsof het al klassieke talen zijn. De litaraire waarde van deze talen zou dan op de voorgrond komen te staan en leerlingen zouden na hun eindexamen in staat moeten zijn om wereldliteratuur en essays in die talen te lezen. Vertalen zou bij het doceren van deze taal voor het gewenste doel oefenen in vertalen moeten verzorgen.
Addenda en Corrigenda in de
Addenda en Corrigenda in de List van Dekker
Erratvm: ….een onderwijstempo in de onderbouw van het VWO dat hoger ligt dan ……………………….
Addendvm: Maar er is toch wel wat meer dat ouders zouden kunnen willen kiezen en dat valt buiten wat je met de list van Dekker zou kunnen bereiken
@ Malmaison
@ Malmaison
GrondwetStrijd. Schoolstrijd. Wedstrijd!
"Op 29 maart 2014 bestaat onze Grondwet 200 jaar. In het kader van de viering van 200 jaar Koninkrijk organiseert de Academie voor Wetgeving, in samenwerking met het Nationaal Comité 200 jaar Koninkrijk, daarom een 'GrondwetStrijd'. Iedereen, van studenten tot ambtenaren en deelnemers uit het bedrijfsleven, kan deelnemen door een zelf gekozen wijziging van de Grondwet op te stellen en in te zenden. Zowel wijziging van bestaande artikelen als het opnemen van een geheel nieuw artikel is mogelijk.""
www.academievoorwetgeving.nl/actueel/197/GrondwetStrijd:_zelf_een_(deel_van_de)_Grondwet_schrijven.html
Deze wedstrijd 'voor iedereen' laat zien hoe er in Nederland naar de Grondwet wordt gekeken. Ik stel voor dat de EU in het bewandelen van sluipwegen wat meer op heur nummer wordt gezet. Nationaal is nationaal. Punt. Zo niet, eerst democratisch toetsen (die vervelende burgers ook, stelletje nationalisten en conservatievelingen, zo kun je nooit buiten het Verdrag van Lissabon om constant veranderen en integreren tot één sociale belastingberg). Hiernaast dient er uiteraard meer aandacht aan het mensenrecht 'Recht op onderwijs' worden gegeven.
‘Protocol bij het Verdrag tot
'Protocol bij het Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden', Parijs 20-03-1952
"Artikel 2. Recht op onderwijs
Niemand mag het recht op onderwijs worden ontzegd. Bij de uitoefening van alle functies die de Staat in verband met de opvoeding en het onderwijs op zich neemt, eerbiedigt de Staat het recht van ouders om zich van die opvoeding en van dat onderwijs te verzekeren, die overeenstemmen met hun eigen godsdienstige en filosofische overtuigingen."
wetten.overheid.nl/BWBV0001001/geldigheidsdatum_13-12-2011#VertalingNL, en nl.wikipedia.org/wiki/Europees_Verdrag_voor_de_Rechten_van_de_Mens, en www.minbuza.nl/ecer/eu-essentieel/handvest-grondrechten/vrijheden-art.-6-t-m-19/recht-op-onderwijs-artikel-14.html, zie ook onder G. www.beteronderwijsnederland.nl/content/wet-en-regelgeving-caos-verdragen-eu-en-oeso-beleid
Ter vervanging van:
Ter vervanging van:
—— 22. juli 2013 – 16:55 | Malmaison
en
——
Het is natuurlijk hoogst onbevredigend dat Staatssecretaris Dekker, zoals Leo Prick vandaag in de NRC stelt, aan het vroeger erkend recht van ouders om zelf de opvoeding en daarmee de scholing van hun kinderen in hoge mate te bepalen door een list weer tot gelding wil brengen. Als dat voor het recht op vrije meningsuiting of op een eerlijk proces zou gebeuren zouden wij daar vreemd van hebben opgekeken. Ik ken slechts een omgekeerd geval, de invoering van de spelling Marchand waarbij ook een list gebruikt werd om een verandering te bereiken. Op de scholen werden de leerlingen alleen de nieuwe spelling aangeleerd en zo werd het aantal voorstanders voor de nieuwe spelling constant vergroot en hoefde geen grote weerstand bij de burgers overwonnen worden. Hij probeerde zo een mogelijk als recht ervaren eis van de burgers te omzeilen. Maar goed, beter teruggave van ouderrechten door een list dan helemaal niet. Geen reden voor het uitdelen van een pak slaag door de commentator van de NRC die ook mij verbaasd heeft door zijn verwardheid.
Leo Prick stelt dat door het stichten van scholen door nieuwkomers op de onderwijsmarkt (mijn formulering) de concurrentie daar wordt versterkt en de ouders meer keuzemogelijkheden krijgen. Maar wat die keuzemogelijkheden betreft gaan het slechts om het kunnen kiezen voor een kleine categoriale school, bij voorbeeld een zelfstandig gymnasium, een categoriale MAVO of een losstaand vakcollege. Maar er is toch wel wat meer dat ouders zouden kunnen willen kiezen en dat valt buiten wat je met de list van Dekker zou kunnen bereiken: een oude Gymnasium-α opleiding, echte wiskunde als keuzevak in de onderbouw VWO, een onderwijstempo in de onderbouw van het VWO dat hoger ligt dan op de HAVO en niet compatible met dat van de HAVO meer hoeft te zijn waardoor óf in het VWO méér onderwezen kan worden óf het VWO weer 5-jarig gemaakt kan worden, scholen voor hoogbegaafden en superVWO’s die voorbereiden op directe toelating tot speciale universitaire programmata voor excellente studenten. (Overigens spreekt de staatssecretaris van excellentie-bevorderende programmata in het VWO; niet van voor een voor zeer goede en hoogbegaafde leerlingen geschikt programma waarmee dit soort leerlingen in hun middelbare schooltijd gelukkiger gemaakt kunnen worden en hun excellentie laten kunnen schouwen en waarderen). Frans en Duits zou aan leerlingen ook onderwezen kunnen worden alsof het al klassieke talen zijn. De literaire waarde van deze talen zou dan op de voorgrond komen te staan en leerlingen zouden na hun eindexamen in staat moeten zijn om wereldliteratuur en essays in die talen te lezen. Vertalen zou bij het doceren van deze taal voor het gewenste doel oefenen in vertalen moeten verzorgen. Bovendien is vertalen leuk en verleuken is ook wel eens niet slecht.