Voor de meeste BON'ers weinig nieuws maar het relaas van Anand Soekhoe maakt duidelijk dat marktwerking en managersinvloed een grote rol spelen bij het bepalen van de grenzen van onze grondwettelijke vrijheid van meningsuiting. De dubieuze rol van de journalistiek/media is verwerpelijk.
hoeiboei.blogspot.nl/2012/06/anand-soekhoe-mijn-kant-van-het-verhaal.html#more
Sorry
Ik vind niet dat we op het BON-forum veel aandacht moeten geven aan de heer Soekhoe.
In Trouw heb ik via een ingezonden brief wel op het geval gereageerd.
Ik vraag me af hoe professioneel een school is die Soekhoe als leraar maatschappijleer heeft aangenomen. Inhoudelijk is er vanalles mis met de man. Hij is behoorlijk naief als hij niet doorheeft dat tweets met een politieke lading altijd op school zullen doordringen. Het is te vergelijken met meisjes die rare dingen doen voor webcamera's. Een leraar maatschappijleer is toch wel zo professioneel mogen we hopen dat hij leerlingen juist waarschuwt tegen de misbruiken die daaruit voortvloeien. Dat de man in zijn ophemeling van de "vrijheid van meningsuiting" dat uit het oog verlies, mag hem worden aangerekend. Maar goed, dat had de schoolleiding nog niet kunnen voorzien toen ze hem aannam. Je mag toch aannemen dat een sollicitant zijn verstand gebruikt.
Daar komt nog wel wat anders bij. Juist als leraar en mentor weet ik hoe gevoelig moslimleerlingen reageren op beledigingen die ze maar al vaak moeten slikken. In het stuk op de hoeiboeiblogspot liegt het er niet om. Niet alleen is het van dik hout zaagt men planken over de islam, maar ook politieke opponenten wordt een soort verradersmentaliteit aangewreven. Hoe kan die man serieus worden genomen door zijn leerlingen die bezig zijn hun standpunten te ontwikkelen?
En dan zijn we er nog niet. Een leraar maatschappijleer moet toch wel zoveel van de sociale wetenschappen hebben meegekregen dat hij het onderscheid weet tussen ideologie en geloof. Als Soekhoe de bekende politieke kreet nog eens laten galmen dat de islam geen geloof is maar iets achterlijks, laat hij zien dat hij vakinhoudelijk ze niet op een rijtje heeft. Hij heeft niet door hoe waardensystemen als geloof en ideologie ook nog eens gecombineerd kunnen worden. En hij weet geen onderscheid te maken tussen de diverse substromingen.
Hoe hij verder door media of door bestuurders is aangesproken, kan ook nog wel eens nader bekeken worden. Het verhaal van Soekhoe maakt een treurige, ik aarzel te schrijven, huilerige indruk.
Maar er is genoeg reden om dit niet voort te zetten op de BON-site, en zeker niet onder de kop 'hypocrisie".
Phillipens, uit jouw reactie
Phillipens, uit jouw reactie maak ik op dat jij vindt dat een leraar geen tweets met een politieke lading mag maken. Maar deze meneer is naast leraar ook gemeenteraadslid (wat zoals je weet een deeltijdfunctie is). Een gemeenteraadslid zal onheroepelijk uitlatingen met een politieke lading doen (al dan niet via twitter). Dus dan zou een leraar geen gemeenteraadslid mogen zijn?
Natuurlijk mag een
Natuurlijk mag een gemeenteraadslid tweets maken.
Maar als je zelfrespect hebt en respect voor je werk en je leerlingen, weet je waar je grens ligt.
Je hebt al je vrijheid om je politiek te uiten, maar als je gaat beledigen en mensen in een hoek drijven, terwijl je in het vak maatschappijleer een belangrijke opdracht hebt: leerlingen zichzelf laten ontdekken, laat je zoiets wel uit je hoofd.
De 'vrijheid van meningsuiting' verabsoluteren, is een laffe manier om die grens ook als leraar te kunnen overschrijden. Vrijheid bestaat zolang je anderen niet knecht of beschadigt.
Het voordeel van de vrijheid van meningsuiting is dat de man hier duidelijk op verschillende manieren toont dat hij vakinhoudelijk en pedagogisch zijn vak niet verstaat.
Ik dacht dat we na het
Ik dacht dat we na het 'haatzaaiproces' (en eigenlijk veel eerder al na het Reve proces) wel geconcludeerd hadden dat het beledigen van een groep mensen best mag.
Ik mis een cynismeteken in je
Ik mis een cynismeteken in je tekst.
Ik ben blij als we een tijdje verlost zijn van mensen die zo nodig willen beledigen. Die mentaliteit maakt al genoeg kapot.
Maar hier doet dat het feit dat het juridisch zou mogen er helemaal niet toe.
Wat juridisch mag, hoeft nog niet moreel toegestaan te zijn.
Het is te vergelijken met ouders die een kind dag in dag uit in een hoek drijven. beledigen, vernederen. Daar zouden we allemaal schande van spreken.
En zo is het ook op school. Alle scholen hebben in hun "missie" of "uitgangspunten" staan dat ze voor allerlei positieve waarden zijn. Want waar blijven we als een leraar toestaat dat in een klas de ene leerling anderen voortdurend beledigt, schoffeert, lastig valt. "Juridisch mag het!", roept het kreng. Het is nog een stap verder is als de leraar die mentaliteit blijkt te hebben. Daar zou ik me als leerling niet veilig bij voelen.
Pedagogisch mag een leraar veel, maar dat niet. Dit soort leraren hoort niet in ons onderwijs, ook al zouden ze juridisch vanalles mogen.
Nog even dit.
Nog even dit.
We hebben advocaten wier werk het is om voor boeven er alles uit te slepen. Zo zijn er ook juristen die voor de beledigingsboeven tot het uiterste uitgezocht hebben hoe ver ze uiteindelijk kunnen gaan.
Dat betekent niet dat wij, nette goed opgevoede burgers, ook tot dat gaatje willen gaan.
Dat laten we aan beledingingsextremisten over.
Merkwaardig is overigens hoe een en ander werkt. Op de Telegraafsite (net als op GeenStijl) kom je allerlei reaguurders tegen. Die mogen allerlei onbeschofte beledigingen uitkramen. Maar, dat leert mijn ervaring, als je zo'n belediger beledigt, krijg je een mailtje dat de moderator je bijdrage niet zal plaatsen. En dan hoef je nog niet eens zo ver te gaan als de belediger zelf. Een hint is al genoeg. Bijvoorbeeld als je verdekt opmerkt dat de opmerking niet van intelligentie getuigt of als je vraagt om taalfouten te verbeteren.
Dat is pas hypocrisie.
Met de opvatting dat je
Met de opvatting dat je beschadigers nooit mag beschadigen kan het niet eens zijn. BON forumleden zijn vaak niet mals in hun het uiten van hun mening over mensen die het onderwijs beschadigd hebben en nog steeds het hoogste woord willen voeren. Er worden nog geen woorden bij gebruikt zoals "klootzak" zolang het geven van gefundeerde kritiek effectiever is. Daarbij hoeft de dader zelf als immoreel persoon niet buiten schot te blijven.Ironie is een goed strijdwapen dat sommige BONners voortreffelijk hanteren. De uitdrukking "dodelijke ironie" geeft al aan hoe scherp dat wapen is en hoezeer het kan beschadigen.
Seger Weehuizen
En een toevoeging.
En een toevoeging.
Er zijn zelfs minister-presidenten die leraar maatschappijleer zijn. Er zijn talloze leraren maatschappijleer die in gemeenteraden zitten. Maar die zijn zo doorkneed in hun professionaliteit dat ze hun leerlingen nooit in een hoek zullen drijven. En die bij het tweeten weten hoe dat medium gebruikt wordt. En die vakinhoudelijk weten hoe geestelijke en politieke stromingen in elkaar zitten.
Dat ontbeert deze man compleet. Maar hij heeft het onderwijs verlaten, dus zand erover.
Los van de inhoudelijke
Los van de inhoudelijke aspecten meen ik dat er hier sprake is van een door (Windesheimer?) journalistiek opgeblazen voorval. Zonder de stampij die daardoor is veroorzaakt zou deze zaak afgehandeld zijn met een waarschuwing/berisping; uitleg/excuses aan gedupeerden en een belofte tot beterschap. Zeker als dit de eerste overtreding van de docent is geweest.
De hypocrisie zit voor mij in de rechtschapenheid waarmee het bestuur haar maatregel motiveert waar ik angst voor ouderreacties en zorg over leerlingenstromen vermoed.
Een eerste overtreding?
Een eerste overtreding?
De man gaat nog een stapje verder in zijn hoeiboeiverhaal. Dat is niet zo slim.
Als een leraar door zijn
Als een leraar door zijn leerlingen gerespecteerd wordt zullen leerlingen hem meestal bij uitspraken die hij op zijn vakgebied doet serieus nemen. Dat geldt ook als die uitspraken buiten school gedaan zijn en bij de leerlingen bekend geworden zijn. En politieke uitspraken van een docent Maatschappijleer hebben betrekking op zijn vakgebied. En zo kunnen zijn ongenuanceerde grievende uitspraken over een bepaalde godsdienst leiden tot verharding van de maatschappij, iets waarvan ik mij kan voorstellen dat de school dat niet wil. De uitspraak “De islam geen geloof” zonder dat Soekhoe definieert wat volgens hem een geloof is en laat zien dat de “beweging” genaamd Islam niet aan zijn definitie van geloof voldoet heeft juist daardoor een beledigend karakter. Voor het opheffen van het beledigende karakter of het afzwakken ervan is juist die toelichting noodzakelijk. Dat zou minstens op school moeten gebeuren. Ook een leraar heeft als privépersoon het recht controversiële beweringen te doen maar is aan zijn status als leraar verplicht dat te onderbouwen. Noblesse oblige! Dat is hier blijkbaar niet gebeurd. Dat de islam zoals hij in de sommige Arabische landen gepraktiseerd wordt barbaars en achterlijk is is ongetwijfeld juist. Maar in het oude testament komen ook veel barbaarsheden voor, waaronder genocide in het beloofde land Chanaän en wat er in de Katholieke kerk zo’n 50 jaar geleden en daarvoor gebeurde maakt de aanhangers van die godsdienst “onthutst”. “ Achterlijkheid” zwakt daarom “barbaarsheid” af want achterlijkheid slijt met de jaren. Zou hij zijn leerlingen wel vertellen dat ook door de afnemende vruchtbaarheid van de allochthonen zijn uitspraak dat bij de volgende generatie Arabisch de officiële taal zal zijn en de Islam staatsgodsdienst flauwe kul is? De school heeft gelijk dat het het gedachtengoed en de uitspraken die Soekhoe buiten de school verkondigd heeft niet zonder meer accepteert.
Dan blijft nog de vraag naar
Dan blijft nog de vraag naar de rol van de journalist en de schoolleiding.
Daar hebben we alleen het in overspannen stijl vervat verhaal van meneer Soekhoe. Dat is nog meer reden om ook de andere kanten te horen voordat we oordelen.
Ik heb een soortgelijke ervaring.
Indertijd wilde de heer Janmaat, kamerlid en voormalig leraar maatschappijleer, voor enkele uren terug naar zijn school. Ik was voorzitter van de NVLM, de vakvereniging maatschappijleer. Staatssecretaris Ginjaar-Maas belde me toen op met de vraag hoe hier te handelen omdat de school hem liever niet terugzag.
“achterlijkheid zwakt
"achterlijkheid zwakt barbaarsheid af" als de rede de overhand heeft op de leer.
Het probleem met de islam is nu juist dat ze de menselijke rede blijvend ondergeschikt verklaard aan haar geloof én ideologie. Het heeft geleid tot een separate verklaring van de rechten van de mens, geldig voor islamitische landen verenigd in de OIC (waaronder Turkeye en Suriname). De normen en waarden die ze verdedigd, de sharia, staan haaks op die van onze wetgeving. Ik ben blij dat de meeste moslims zich niet houden aan het morele voorbeeld van hun profeet.
Ik wilde eigenlijk niet
Ik wilde eigenlijk niet reageren op dit topic dat niet in een BON-forum thuis hoort.
Maar we moeten ons voortdurend zorgen maken. Ik lees nu het boek "Leningrad" van Anna Reid. Daarin wordt niet alleen beschreven hoe meedogenloos de stalinistische ideologie was (maar wie twijfelt daar nog aan), al even verbijsterend is de opstelling van de duitse Wehrmacht. Van nazies kun je van alles verwachten, het is – dat weten we – een onmenselijke ideologie. Maar het Duitse leger zette zich meteen in voor de uitroeiing van alles wat leefde en bewoog op de Russische bodem. De plannen die het hoofdkwartier gemaakt had, en die ook deels werden uitgevoerd, hielden aleen rekening met het probleem dat zoveel kapotgebombardeerde wijken infecties zouden kunnen opleveren onder het Duitse leger.
Iedere opvatting kent extremen. En als een extreme situatie wordt gecreeerd, kunnen beschaafde burgers die als rechtschapen bekend stonden zich onder de wolven scharen.
Laten we in elk geval mensen niet in een hoek drijven. Dan versterk je de extremisten.
Die discussie over de islam is misleidend.
Zoals je schreef zijn de meeste moslims rechtschapen mensen. En ook de joden zijn dat, ondanks hun Oude Testament waarin homo's en vijanden op de meest vreselijke manier worden verdelgd.
Dat is mijn les uit de
Dat is mijn les uit de geschiedenis "als een extreme situatie wordt gecreëerd, zullen ook beschaafde burgers die als rechtschapen bekend stonden zich onder de wolven scharen". Een dwingende vraag, ook voor het onderwijs, is daarom hoe je zoiets voorkomt. Mag/moet je openlijk het Stalinisme; Nazisme; Islamisme; … als ideologie veroordelen of kun je je beter gedeist houden en na de oorlog verklaren dat je in het verzet hebt gezeten? Mijn antwoord omvat de gouden regel en het gezonde boerenverstand.
Deze stromingen worden in
Deze stromingen worden in maatschappijleer, als het vak goed gegeven wordt, behandeld. Soms ook in geschiedenis. Maar in maatschappijleer expliciet.
Je kunt reactionaire/fundamentalistische of fascistische stromingen bij veel religies onderscheiden.
Maar ik zou het woord 'islamisme' dus zeker niet gebruiken. Dat leidt tot misverstanden.
Dat doe ik ook niet. Zie mijn boek Civitas, Garant, Antwerpen/Apeldoorn.
De keuze tussen stromingen laat ik aan leerlingen. Maar gewelddadige/terroristische stromingen zullen zeker als zodanig benoemd worden.
Philippens, in jouw 2e
Philippens, in jouw 2e wereldoorlog analogie zie jij de moslims als de nieuwe joden. Anderen zien in hun 2e wereldoorlog analogie de moslims als de nieuwe 3e rijk Duitsers (met de Salafisten als de nieuwe nazi's). Waarom zou jij als leraar maatschappijleer jouw mening wel op het internet mogen zetten en zou jouw collega maatschappijleerleraar met de andere mening de zijne niet op het internet mogen zetten?
Nee, dit lijkt me cognitieve
Nee, dit lijkt me cognitieve dissonantie van jouw kant. Natuurlijk zijn moslims niet de nieuwe joden, als je daarmee bedoelt dat het slachtoffers zijn.
En natuurlijk zijn er onder de joden, de christenenen en de hindoes en de islamieten extremistische stromingen.
Dat is niet een mening, maar een feit.
Ik verkondig geen meningen, maar ik wel vakmatig alles op een rijtje. En daar heb ik voor gestudeerd. Bovendien verschillende methodes voor geschreven.
Wil jij nu met alle geweld de 'islamieten' afzonderen van de rest? Dat doe ik dus niet.
Bovendien verdiep ik de zaak door ook culturen een plaats te geven. Dat hoort ook tot mijn vakinhoud.
Die meneer Soekhoe, die heeft ze duidelijk niet op een rijtje.
Interessant. (Gelukkig hebben
Interessant. (Gelukkig hebben wij een andere profeet en gelukkig zijn er veel interpretaties mogelijk).
Maar niet zo relevant op dit forum.
Maar ik vind deze discussie
Maar ik vind deze discussie zo gezocht. Zeker niet relevant voor de moslims die ik ken. Ik vind het vermoeiend en niet relevant voor het dagelijkse leven in Nederland. En zeker niet op het BON-forum.
Dit is mijn laatste bijdrage
Dit is mijn laatste bijdrage in een discussie die hier niet thuis hoort.
Nederland kende eeuwenlang islamitische studies kende omdat wij een enorm land bezaten met een vooral islamitische bevolking. We hebben een grote reeks islamologen voortgebracht. Nu vallen in de discussie vooral de islamologen op die bij rechtzaken graag worden ingeschakeld. Er zijn er talloze anderen, en daarnaast ook correspondenten in vele landen, die erop wijzen om vooral niet de vele islamieten met een fanatieke terroristische minderheid te vereenzelvigen.
Laten we dat ook hier niet doen.
Mark je hebt nu het rijk alleen. Houd er wel rekening mee dat er een groot onderscheid is tussen meningen en feiten. Ik zal er inderdaad voor waken een extreme mening op internet te zetten als mijn leerlingen daardoor beledigd worden of verkeerd worden voorgelicht. Dat hoort tot mijn professie.