Onderwijs? Lekker belangrijk.

ING_VraagVanVandaag20150102.png

Diegenen die internetbankieren bij ING kunnen elke dag na het uitloggen meedoen aan een nieuwe poll.

Weliswaar betreft het natuurlijk geen representatieve steekproef van de Nederlandse bevolking, maar deelnemen is anoniem en de uitslagen van 1 en 2 januari logen er niet om: Onderwijs scoort laag vergeleken met een aantal andere zaken (maar 5 procent vindt dat het kabinet komend jaar het meeste aandacht aan onderwijs moet besteden, slechts 2 procent verwacht ook dat de regering dit zal doen). Het lijkt weer eens te bevestigen dat het “Onderwijs is belangrijk” mantra in werkelijkheid ook bij de bevolking weinig steun heeft.

Gelukkig was er, afgelopen zaterdag, ook een ander geluid, van commentator en Telegraaf-econoom Martin Visser bij ÉénVandaag. Hij had stevige kritiek op de onderfinanciering van het Nederlandse onderwijs, op de te lage kwaliteit ervan, en op het feit het kabinet hier niets tegen ondernam.

8 Reacties

  1. Em70 – Onderfinanciering van

    Em70 – Onderfinanciering van onderwijs? Hoe bedoelt U? Hoe komt het dat er in het onderwijs zoveel troep bestaat? De ster van Betlehem bracht me met de kerst op een lichtend inzicht. Waar het aas is, verdringen elkaar de gieren. Waar een zak met goud bungelt, verschijnt er economisch aanbod. Waar de belastingbetaler miljarden wil uitgeven aan rotzooi, zullen de producenten van rotzooi elkaar verdringen. Vandaar al die onderwijskundigen, sociologen, schoolbesturen etc. etc. die klaar staan om hun muffe waar te verkopen. Zolang als de burger zo’n ezel is dat hij er geld aan uitgeeft, zal het aanbod van rotzooi in het onderwijs floreren. Een goed 2015 gewenst.

  2. Ik weet niet hoe de pol

    Ik weet niet hoe de pol-vragen van ING gesteld zijn maar als nog steeds maar weinig mensen begrijpen dat het geld voor onderwijs in de eerste plaats ANDERS uitgegeven moet worden kan het nog wel een lange mars naar beter onderwijs worden. Ik heb EenVandaag niet gezien maar minstens bij zijn kritiek op de onderfinanciering van het Nederlandse Onderwijs heeft deze oekonoom gekeken vanuit de gezichtshoek van de schoolbesturen en schoolmanagers. Die telegraaf-econoom met zijn waarschijnlijk foute ideeën van een pseudo-deskundige is mogelijk gevaarlijker voor goed onderwijs dan die onverschillige ING-cliënten.

     

  3. @neker en laat

    @neker en laat

    Als je, zoals ik, zelf op een school werkt zonder bovenschools bestuur, met een minimum aan overhead en onzincursussen / andere verspilling, een hoog percentage LC/LD onder de docenten, waar de schoolleiding zelf ook nog lesgeeft en waar docenten dan nóg te maken hebben met een veel te hoge werkdruk, dan weet je één ding zeker: scholen krijgen te weinig geld. Zoals ooit eerder op dit forum vermeld: dat het ooit mis ging in de scholen was het gevolg van de bezuinigingen (schaalvergroting had immers ook kostenbesparing als oogmerk, en we hadden ook de na-hos regeling, ofwel "if you pay peanuts, you get monkeys").

     

    @Malmaison

    Natuurlijk is het een én-én verhaal: én anders uitgeven én meer geld. Visser heeft het, zoals je in mijn stukje hierboven kunt lezen, ook helemaal niet alleen over meer geld. Ik zou blij zijn met zo'n commentaar uit die hoek in een programma als ÉénVandaag. Ik vermoed overigens dat een beetje econoom de onderwijsproblematiek een stuk scherper ziet dan de gemiddelde ING-klant. Ik kan helaas de schermkopie van beide polls hier niet uploaden.

     

     

  4. # Em70 – Uw specifieke

    # Em70 – Uw specifieke voorbeeld kan ik niet beoordelen. Maar ook een school met weinig overhead of nonsens taken kan te ruim toelaten. Wat doe je als leerlingen te lomp zijn of zich massaal onder het huiswerk uitdraaien? Extra hard werken om niveau te halen? Pleiten voor meer docenten? Of concluderen dat je met je tolerantie rotzooi verkoopt, alle werkdruk ten spijt? Ook met hard werken en goede intenties kun je troep leveren. Geef bavianen kokosnoten, het blijven bavianen. Soms kun je meer kwaliteit krijgen door te bezuinigen op de toelating.

  5. @neker en laat

    @neker en laat

    En als een school te ruim zou toelaten (wat inderdaad een bron van hogere werkdruk kan zijn) kan dát dus weer mede komen doordat schoolleiding/-bestuur te weinig tegendruk krijgen van de lesgevende docenten op de werkvloer. En vooral waarom is die tegendruk zo zwak? Omdat je als school onvoldoende hoge salarissen biedt, je het op de arbeidsmarkt moet stellen met mensen van onvoldoende kaliber. Al zou je willen, als relatief goedgeleide school kún je niet meer bieden omdat het geld er eenvoudigweg niet is. Meer geld is, samen met een aantal andere maatregelen, dus gewoon een onmisbaar ingrediënt.

  6. Hoe het de laatste 3 jaar

    Hoe het de laatste 3 jaar precies is geregeld op mijn school is, weet ik niet. Wel dat daarvoor er te weinig geld was om het onderwijs te geven op een manier zoals dat 15 jaar daarvoor wel kon. Er kwam te weinig geld, er moest bezuinigd worden. Dat kon eigenlijk alleen op personeeel en daarbinnen hoofdzakelijk op docenten. Dat ging zo gemakkellijk dat menige school doorgeslagen is. Dat kon ook door de te vrije regelgeving.

    De lump sum die ingevoerd is, was vooral ook een bezuiniging. Dat is het begin geweest van alle ellende.

    Klaas Wilms

  7. Em70 – Docenten zijn vaak

    Em70 – Docenten zijn vaak dociel en geven geen tegenspel. Op scholen geldt: voor jou tien anderen. Als je dat wilt verhelpen, moet je de trap van boven af schoonvegen en de hogere opleidingen saneren. Nog altijd worden jongeren van 17 warm gemaakt voor een mooie baan in, bijvoorbeeld, techniek. Na vier jaar studie blijkt die baan er voor 95% niet te zijn en worden ze gedwongen leraar. Tsja, dan kun je aan tegenspel weinig meer verwachten.

Reacties zijn gesloten bij dit onderwerp.