Valt de apple ver van de boom?

Na enkele oppervlakkige reportages over de Steve Jobsscholen, komt er nu wat interessantere informatie los. Op het NOS-journaal was al te zien hoe ouders van de Ster, de nieuwe iPadschool in Amsterdam Zuid-Oost op het schoolplein praatten over de gang van zaken. Ze waren behoorlijk cynisch. Ach, ze hadden pas kort geleden gehoord, vlak voor de vakantie, dat hun school iPads aanschafte en ze hadden Maurice de Hond op bezoek gehad, maar erg duidelijk was het allemaal niet geworden. En moesten ze niet goed opletten dat hun kinderen er voorzichtig met die apparaten moesten omgaan? Nou, als die iPads stuk gingen, dat was niet hun zorg. Daar gingen ze niet aan betalen. De school had die dingen ongevraagd aangeschaft en dan moesten "zij", de school, het maar oplossen.

Vandaag in het Parool een vervolg. Op die bijeenkomst met de Hond waren er veel vragen en onduidelijkheden. Ouders vroegen of dat wel goed ging. Hun kinderen speelden voortdurend gewelddadige spelletjes op hun digitale apparaten. Maar op school was dat wel anders, daar zouden de kinderen juist moeten leren dat de digitale wereld niet de werkelijke wereld was. De onderwijzers bleken ook niet bepaald voorbereid te zijn. Net als in Sneek kregen zij vlak voor de vakantie te horen dat er iPads kwamen. En de gedreven directeur die het allemaal met voortvarendheid had aangepakt, relativeerde de verhalen over de didactiek. Nee, op zijn school zaten kinderen die structuur nodig hadden, dus afbreken van muren was er niet bij. Bovendien zouden veel lessen zo blijven als ze waren en dus werden de kinderen niet voortdurend aan de apparaten gekoppeld.

Een ander beeld dan de Hond en zijn O4NT-manifest ons toeroepen: de muren zouden instorten, de leraren zouden met de handen op de rug gedegradeerd worden tot coaches, kortom er zou een revolutie komen in onderwijsland. 

Nu al worden er allerlei concessies gedaan, men kan ook niet anders, want de leraren zijn niet bepaald didactisch bekwaamd om de grote revolutionair blindelings te kunnen volgen. Er wordt nu al water bij de wijn gedaan. Straks blijken de scholen nog steeds hetzelfde te zijn, met af en toe een iPad die te voorschijn wordt getoverd. En mogelijk gebeurt dat juist steeds minder.

En de naam "Steve Jobs"? Die wil deze directeur niet gebruiken. Jobs was een nare man, geen Mandela. Hij blijft bij de oude naam "De Ster".

Revolutie, zoals Maurice rondtoetert? Nee. De Hond blaft, maar de karavaan trekt verder. 

5 Reacties

  1. Als auteur van het artikel in

    Als auteur van het artikel in Het Parool (maandag 26 augustus) dat in dit bericht wordt aangehaald, maak ik bezwaar tegen de onjuiste, eenzijdige en tendentieuze weergave van mijn verhaal.

    In het artikel 'Achter de schermen' probeer ik een zo volledig mogelijk beeld te geven van de wijze waarop het Steve Jobsschool-concept op De Ster wordt geimplementeerd. Ik heb een dag meegekeken op de school en (meerdere keren) gesproken met bestuurders, leerkrachten en ouders. Ik heb ook de kritiek op het concept aan hen voorgelegd.

    Dit resulteert m.i. in een genuanceerd beeld: ja, er wordt met iPads gewerkt en het individuele kind is het uitgangspunt, maar veel blijft ook – weloverwogen – hetzelfde. "Stap voor stap en beetje bij beetje is zijn adagium", schrijf ik over de aanpak van de directeur. Dat is iets heel anders dan dat er noodgedwongen "allerlei concessies" en "water bij de wijn" wordt gedaan, zoals uw bericht suggereert.

    Soms zit uw venijn in de details. Zo zegt de directeur in mijn artikel niet dat hij de naam "Steve Jobsschool" niet wil gebruiken, maar dat hij de kritiek op de naam begrijpt omdat Jobs "geen sympathieke man" was. Dat is iets anders dan "een nare man".

    Ik ben zelf geen voor- of tegenstander van deze onderwijsvernieuwing, maar de heersende discussie lijkt mij gebaat bij feitelijke berichtgeving over de praktijk, waarin wordt getracht verder te komen dan de tekst in manifesten. Voor wie werkelijk geinteresseerd is in de praktijk van een beginnende Steve Jobsschool, raad ik dan ook aan het artikel zelf te lezen.

    Het staat iedere columnist natuurlijk vrij een standpunt in te nemen in de discussie over de (on)wenselijkheid van het Steve Jobsschool-concept. Maar het verdraaien en selectief parafraseren van de tekst van anderen vind ik geen fraai middel om de eigen opvatting kracht bij te zetten. Ik neem aan dat juist Beter Onderwijs Nederland een evenwichtige interpretatie van teksten hoog in het vaandel heeft staan.

    Jurre van den Berg

    Het Parool

  2. Eenzijdige en onjuiste weergave

    Als auteur van het artikel in Het Parool (maandag 26-08) dat in dit bericht wordt aangehaald, maak ik bezwaar tegen de onjuiste, eenzijdige en tendentieuze weergave van mijn artikel 'Achter de schermen'.

     

     'Achter de schermen' geeft m.i. een genuanceerd beeld van een school die weloverwogen bepaalde elementen van het Steve Jobsschool-concept wel omarmt en andere elementen niet. Niet noodgedwongen, zoals dit bericht suggereert, maar omdat daar over na is gedacht. De auteur van bovenstaand bericht doet deze handelswijze geen recht door deze af te doen als "concessies" en "water bij de wijn".

     

    Voorts maakt de auteur geen gewag van de positieve ervaringen van de leerkrachten, en worden er woorden verdraaid. Zo zegt de directeur niet de naam Steve Jobsschool niet te willen gebruiken, maar dat hij zich kan vinden in de kritiek op de naam omdat Jobs weliswaar "een visionair maar geen symphatieke man" was – en dus geen "nare man", zoals hier wordt gesteld. Een detail, maar tendentieus en onjuist.

     

    Ik ben geen voor- of tegenstander van deze onderwijsvernieuwing, maar de discussie is gebaat bij correcte berichtgeving die verder gaat dan de teksten van manifesten, dunkt me. Dat geldt ook voor de berichtgeving over berichtgeving. Eenieder die werkelijk geinteresseerd is in de praktijk van een beginnende Steve Jobsschool (met alle mitsen en maren) raad ik aan het artikel zelf te lezen. Het lijkt mij dat juist een stichting als Beter Onderwijs Nederland een evenwichtige tekstinterpretatie hoog in het vaandel heeft staan.

    Jurre van den Berg / Het Parool

     

  3. Ik vergelijk de berichtgeving

    Ik vergelijk de berichtgeving met de prachtige praatjes die de organisatie achter de iPadscholen verkondigt. De uitgangspunten van O4NT suggereren een revolutionaire aanpak. Dezelfde woorden gebruikt de Hond. 

  4. In de onderwijsdiscussie is

    @jurrevdberg

    In de onderwijsdiscussie is er, net als bij zo goed als iedere andere discussie, sprake van selectief winkelen, framen, verdraaien en alle andere trucs die gebruikt kunnen worden. Het is goed dat de gebruikers van dit forum daar kritisch op zijn. Zo ook Jurre van den Berg: dank voor uw bijdrage. Of de auteur in kwestie zich inderdaad schuldig maakt aan een eenzijdige en tendentieuze weergave laat ik overigens graag aan de lezer. Door de open discussie hoop ik dat iedereen daarover een eigen mening kan vormen.

    Toch moet mij van het hart dat de woorden van de Hond zoals die in uw artikel worden weergegeven: "Kinderen worden op school voorbereid op het verleden," zei hij tijdens een voorlichtingsavond op De Ster, eerder in de week. Hij danste bijna door de kleine aula en zwaaide driftig met zijn armen. "Kinderen moeten niet worden belemmerd door grijze mannen in Den Haag." bepaald respectloos zijn ten opzichte van de vele hardwerkende leraren in het Nederlandse onderwijs. Respectloos, betekenisloos, onnodig kwetsend en onzinnig. De Hond is bepaald niet de eerste die een door hem gewenste onderwijsvernieuwing kracht meent bij te zetten door framen van bestaande methoden en mensen. Zijn netwerk en toegang tot de media maken dat hij voor ouders van bestaande scholen die dreigen te worden omgevormd een ongelijkwaardige 'tegenstander' is. Ouders hebben die macht niet, maar het gaat wel om hun kinderen.

    Dat gebruikers van ons forum hierop duidelijk reageren is begrijpelijk. Als daarbij onjuiste voorstellingen van zaken worden gegeven heeft iedereen de gelegenheid dat recht te zetten en verdient daarmee onze dank. Tenslotte wellicht wat formeel, maar de berichten op het forum zijn forumberichten, niet de mening van BON. Dat is een goede zaak omdat een goede onderwijsdiscussie daarbij gebaat is. Enkel de mening van BON op onze site is niet iets waar we op zitten te wachten, lijkt me.

Reacties zijn gesloten.