10 geboden samengevat Gij, besturen, zult u gedragen als de heilige beschermengelen der leraren.
Goedkoop en populistisch, zulke tien geboden.
Is dat het niveau van een huisblad van een universiteit?
Poeh poeh.
Beschermengelen Beschermengelen zijn niet noodzakelijkerwijs bossy
Seger Weehuizen
de uitgekauwde D’66 prietpraat Wat een ellende; dat soort gepraat.
Pro-EU, anti-chrstelijk, pseudo-intellectueel.
Echt, van D’66 hoeven we het licht niet te verwachten.
Wat een slaapverwekkend gepraat op dat blog. Populisme.
Ik citeer een stukje van deze hoogleraar:
‘Door artikel 23 af te schaffen kan de ontzuiling eindelijk worden voltooid en de gemankeerde verstatelijking van het onderwijsveld ongedaan gemaakt worden. De brede, zwakke staat van de christendemocratie moet worden verruild voor de sterke, smalle staat van de sociaal-democratie 2.0.’
Dat nota bene een hoogleraar dit uit zijn toetsenbord krijgt. Het is te walgelijk voor woorden.
Daarbij schijnt de man ‘de babyboomers’ te haten. Nee maar, wat een verlossende woorden van een hoogleraar!
Zo iemand moet ver van het onderwijsveld gehouden worden.
Etiketjes plakken Toch goed dat er aandacht wordt besteed aan onderwijsbestuurders?
Ewald*Engelen*: van WRR naar UvA met daarnaast Buitenhof, Waterlandstichting en De Groene Amsterdammer. Die mensen moeten er ook zijn, mits zij niet als enige zogeheten ‘intellectueel’ aan het woord komen. ‘Intellectueel’ in de zin van maatschappijbetrokken columns schrijvende opiniemaker – ten aanzien van onderwerpen die niet steeds samenvallen met de onderzoeksdiscipline.
‘Off topic’: Waar heb ik *dit* eerder gehoord? Krijg je dit als brochure mee als je lid wordt?
“Dit betekent zo gering mogelijke kwalitatieve verschillen tussen basisscholen, een soepele overgang naar het algemeen vormende onderwijs op basis van sociale criteria in plaats van CITO-scores, en een brede ‘liberal arts’ vervolgopleiding voor alle kinderen van twaalf tot zestien.”
SOA: socialistische opleiding amsterdam? Sinds wanneer is een universiteit de broedplaats voor politiek activisme? Moet een universiteit niet onafhankelijk zijn? Deze hoogleraar doet allerlei politieke uitspraken.
Mag een rechtste hoogleraar dat daar ook?
Als de universiteit politiek getint wil zijn, is het intellectueel eerlijk naar alle deelnemers toe, dit op de gevel te vermelden: SOA.
Nu kan de argeloze buitenstaander denken dat hoogleraar Ewout Engelen (financieel geograaf, wat dat ook wezen moge)onpartijdige waarheden verkondigt.
(Intussen blijkt de hoogleraar niet bekend met de aanvoegende wijs, geizen zijn tussenwerpsel ‘wat God verhoedde’)
folie en folio Ik begrijp helemaal niet meer het verband tussen de kritieken van Moby en Sympathisant en het artikel van Engelen waarin 10 geboden voor universiteitsbestuurders opgesomd staan. Ik las zijn geboden als kritiek op het gedrag en het denken van de universiteitsbestuurders en ik was het met zijn kritiek wel eens. Misschien omdat ik ten onrechte de naam Folia verwarde met folie (krankzinnigheid, gekheid, gedrevenheid).
Seger Weehuizen
Is er verschil tussen de hoogleraar en zijn bestuur? In hoeverre verschilt de positie van deze hoogleraar met die van zijn bestuurders, dat vraag ik mij af.
De man eist kennelijk volledige vrijheid; vrijheid zich politiek te bemoeien. Dik betaald door de belastingbetaler, net als zijn bestuurders.
Ik vraag mij echt af waar iemand het recht vandaan meent te moeten halen zich zeer dik door de belastingbetaler te laten betalen om zich vervolgens politiek actief op te stellen als schijnbaar onafhankelijk hoogleraar. En dit alles op een onderzoeksinstituut, betaald door de belastingbetaler, in een functie waar weinigen op zitten te wachten: die van financieel geograaf.
Het gaat om de inhoud van de column, niet om politieke voorkeur Ik vind zijn 10 geboden best goed. Of de man d66-er, pvv-er, lid van de partij voor de dieren is of van het cda zal me verder worst zijn. Hier slaat hij de spijker op zn kop en in een ander interview hekelt hij de schaalgrootte en de fusies. Mooi! Als hij van en andere politieke voorkeur is dan ikzelf ben, des te beter. Of hij financieel geograaf, filosoof of theoloog is, maakt me allemaal niet uit. Hoe breder onze bezwaren worden gedragen, hoe beter het is. Wat hij over artikel 23 denkt is een ander onderwerp. Jasper van Dijk heeft daar ook een uitgesproken mening over. Laten we mensen niet verketteren omdat ze politiek of maatschappelijk andere opvattingen hebben. BON heeft onderwijsopvattingen.
rammelende geboden 1. Gij zult uw werk afmaken. Zozo, wat een inzicht.
2. Komt met een merkwaardige tegenstelling: het nep-bedrijf (met overheidsmiddelen) versus rust in de organisatie (hoogleraar wil niet lastig gevallen worden maar wil wel semi-publiek worden betaald).
3. Het bestuur moet de grootste vreugde vinden in het bestrijden van planeconomische beginselen: het bestuur dient kennelijk politiek actief te zijn met belastinggeld.
4. Vrijheid blijheid (tot het doen aan politieke uitspraken; wel betaald door de belastingbetaler). Alweer krijgt het bestuur een politieke rol: het bestrijden van schaalvergroting in de publieke sector.
5. Het bestuur mag zich niet gedragen als groot-verdiener; de hoogleraar wel natuurlijk. En alweer moet het bestuur zich gedragen volgens een gewenst politiek beginsel (dat is: niet als frontsoldaat in de oorlog van het hedendaags kapitalisme). De hoogleraar verlangt de wetenschappelijke vrijheid zich te keren tegen dat kapitalisme. Wel dik betaald door dat bedrijfsleven dat de belastingen betaalt waarvan de hoogleraar leeft.
Ik begrijp je boosheid niet Alle eerste geboden zijn een beetje een open deur. Gij zult niet doden is wellicht ook geen geniaal inzicht, maar daarom niet minder waardevol. Ook de BON punten zijn bepaald geen rocketscience, toch?
Rust voor de wetenschapper vind ik persoonlijk ook belangrijk. Als je als maatschappij besluit dat wetenschap x beoefend moet worden, dan kun je daar moeilijk inhoudelijke eisen aan stellen of eisen dat het allemaal maatschappelijk nuttig is. Dan heeft het in mijn ogen weinig met (zuivere) wetenschap te maken. Daar kun je natuurlijk best over van mening verschillen, maar de gedachte dat wetenschap vrij moet zijn is beslist geen wereldvreemde gedachte en heeft niets te maken met waardoor de man betaald wordt. Anders krijg je namelijk precies het bezwaar van bijzonder hoogleraren.
universiteit = waarheid en niets dan de waarheid De burger verlangt dit van een universiteit en is daartoe welwillend best bereid belasting te betalen.
Politieke uitspraken zijn echter eerder MENINGEN dan feiten.
Jan Publiek is veel minder bereid zijn centen gedwongen te moeten afstaan aan mening-hoogleraren dan aan feiten-hoogleraren.
Politiek getinte wetenschap moet worden betaald door aanhangers van die politiek.
Leuk humoristisch en de kern van de zaak zo lees ik die 10-geboden.
Er worden wat zeepbellen (bubbels) doorgeprikt. Soms meerdere keren…dus het had ook in 6 of 7 geboden gekund.
vervolg 6. Het bestuur schijnt hier vooral een misvatting te moeten bestrijden. Een politieke taak kennelijk t.a.v. de hele publieke dienstverlening! Toe maar. De hoogleraar verlangt de vrijheid hetzelfde te doen; als politiek activist.
7. Alweer een politieke taak voor het bestuur. Zich te verzetten tegen het huidige beleid, waarbij en passant de leugen wordt verspreid dat DIT kabinet het groot/groter/best zit te realiseren! Dit kabinet schijnt dan ook nog gevoed te worden door linksnijd en intellectuelenhaat. Het bestuur zou hier een taak hebben!
Dit is zuiver pamflettisme van een hoogleraar nota bene!
8. Loze praat. Het bestuur dient te zorgen voor het beter functioneren van, b.v. de hoogleraren. Een echte hoogleraar wacht niet op zijn bestuur, maar gaat gewoon aan de slag.
Gebod 8 lijkt een soort afschuiven van dik betaalde eigen verantwoordelijkheden.
9. Het bestuur moet van alles negeren. Makkelijk praten. Het bestuur moet uiteraard niet negeren de dikke (financiele en emolumentaire) wensen van de hoogleraar.
10. De belofte pas trots te worden op de universiteit als de hoogleraar helemaal als een zuigeling aan de bestuurstiet kan en mag hangen.
Kinderachtig gebazel van een hoogleraar dus.
Populistisch, zoals ik eerder al schreef.
Zoals ik het lees De furieuze reactie van Moby die anders zo veel verstandige dingen schrijft zet mij in een toestand van grote verbazing. Zelf lees ik de 10 geboden zo::
Bij E1 (eerste gebod van Engelen) weet ik niet waar hij op doelt.
Ook bij de eerste zin van E2 weet ik niet waar E aan denkt. Dat een universiteit niet verward moet worden met een onderneming is hoogst actueel en voortdurende reorganisaties lijken mij niet bevorderlijk voor “lehren” en onderzoeken.
In E3 wijst E er op dat de overheid een universiteit als een dure onderneming op het gebied van scholing ziet en wil saneren op de wijze waarop dat in de vroegere volksdemocratieën gebeurde.
E4 wil de akademische vrijheid terugbrengen. Schaalvergroting leidt tot een onakademische uniformiteit en regelzucht
E5: Bij grote akademische vrijheid hoort een kleine overhead en geen sjieke directie
In E6 wordt gesteld “sturen op rankings leidt NIET tot beter onderwijs en onderzoek maar tot vormen van boekhoudkundige manipulatie” is ook helder relevant en waar.
E7 is aanvechtbaar omdat het in het universitaire wereldje al een tijdje niet meer de staat is die handelt vanuit de misvatting “groot-groter-best”. De drijvende krachten achter dat idee zijn nu de bestuurders zelf.
E8: Het bestuur van de onderwijs moet niet leiden maar faciliteren.
E9: Houdt uw vertegenwoordigers in de overlegorganen goed in de gaten want die steunen neiging tot grootheidswaanzin.
E10: Probeer voor uzelf, bestuurders, geen verering af te dwingen door de universiteitspopulatie aan te sporen om trots op haar instelling te zijn.
Seger Weehuizen
Bestuurderscultuur Het is toe te juichen dat er een scherpe column – hoe on-academisch ook – in een universiteitsblad (!) aan de bestuurderscultuur wordt besteed. We moeten de column op de eigen merites beoordelen. Ik denk dat Moby bedoelt dat deze hoogleraar veel tijd besteedt aan nevenactiviteiten in de media. Hij laat zich niet altijd even genuanceerd uit. Engelen staat bijvoorbeeld op de ‘shortlist’ van journalisten voor het deelnemen aan praat- en discussieprogramma’s. De vraag is dan: is hij een zogeheten *pundit* die een welgevallige mening poneert of zit hij er slechts als zaakkundige wetenschapper? Een andere belangrijke vraag is: welke houding neemt hij als hoogleraar aan? De door Engelen zo bevochten academische vrijheid zou in conflict kunnen komen met de academische waarheidsvinding. Welke status heeft hij binnen wetenschappelijke kring? Krijgen de studenten academisch onderwijs, of worden meningen als wetenschap verkocht? Zijn de studenten vrij in de keuze voor een neutrale hoogleraar? Economie staat bekend als ‘battlefield’ en het is zaak hen hiervan in kennis te stellen. Het vertrouwen in de wetenschap als geheel kan in de ogen van ‘Jan Publiek’ worden geschaad door het handelen van een individuele hoogleraar. Het is terecht dat Moby daarover opmerkingen plaatst. Aan de andere kant: deze column is lezenswaardig voor bredere kring. Het is goed dat Engelen prikkelend aandacht vraagt voor een desastreuze bestuurderscultuur.
10 geboden samengevat
Gij, besturen, zult u gedragen als de heilige beschermengelen der leraren.
Goedkoop en populistisch, zulke tien geboden.
Is dat het niveau van een huisblad van een universiteit?
Poeh poeh.
Beschermengelen
Beschermengelen zijn niet noodzakelijkerwijs bossy
Seger Weehuizen
de uitgekauwde D’66 prietpraat
Wat een ellende; dat soort gepraat.
Pro-EU, anti-chrstelijk, pseudo-intellectueel.
Echt, van D’66 hoeven we het licht niet te verwachten.
Wat een slaapverwekkend gepraat op dat blog. Populisme.
Ik citeer een stukje van deze hoogleraar:
‘Door artikel 23 af te schaffen kan de ontzuiling eindelijk worden voltooid en de gemankeerde verstatelijking van het onderwijsveld ongedaan gemaakt worden. De brede, zwakke staat van de christendemocratie moet worden verruild voor de sterke, smalle staat van de sociaal-democratie 2.0.’
Dat nota bene een hoogleraar dit uit zijn toetsenbord krijgt. Het is te walgelijk voor woorden.
Daarbij schijnt de man ‘de babyboomers’ te haten. Nee maar, wat een verlossende woorden van een hoogleraar!
Zo iemand moet ver van het onderwijsveld gehouden worden.
Etiketjes plakken
Toch goed dat er aandacht wordt besteed aan onderwijsbestuurders?
Ewald* Engelen*: van WRR naar UvA met daarnaast Buitenhof, Waterlandstichting en De Groene Amsterdammer. Die mensen moeten er ook zijn, mits zij niet als enige zogeheten ‘intellectueel’ aan het woord komen. ‘Intellectueel’ in de zin van maatschappijbetrokken columns schrijvende opiniemaker – ten aanzien van onderwerpen die niet steeds samenvallen met de onderzoeksdiscipline.
‘Off topic’: Waar heb ik *dit* eerder gehoord? Krijg je dit als brochure mee als je lid wordt?
“Dit betekent zo gering mogelijke kwalitatieve verschillen tussen basisscholen, een soepele overgang naar het algemeen vormende onderwijs op basis van sociale criteria in plaats van CITO-scores, en een brede ‘liberal arts’ vervolgopleiding voor alle kinderen van twaalf tot zestien.”
SOA: socialistische opleiding amsterdam?
Sinds wanneer is een universiteit de broedplaats voor politiek activisme? Moet een universiteit niet onafhankelijk zijn? Deze hoogleraar doet allerlei politieke uitspraken.
Mag een rechtste hoogleraar dat daar ook?
Als de universiteit politiek getint wil zijn, is het intellectueel eerlijk naar alle deelnemers toe, dit op de gevel te vermelden: SOA.
Nu kan de argeloze buitenstaander denken dat hoogleraar Ewout Engelen (financieel geograaf, wat dat ook wezen moge)onpartijdige waarheden verkondigt.
(Intussen blijkt de hoogleraar niet bekend met de aanvoegende wijs, geizen zijn tussenwerpsel ‘wat God verhoedde’)
folie en folio
Ik begrijp helemaal niet meer het verband tussen de kritieken van Moby en Sympathisant en het artikel van Engelen waarin 10 geboden voor universiteitsbestuurders opgesomd staan. Ik las zijn geboden als kritiek op het gedrag en het denken van de universiteitsbestuurders en ik was het met zijn kritiek wel eens. Misschien omdat ik ten onrechte de naam Folia verwarde met folie (krankzinnigheid, gekheid, gedrevenheid).
Seger Weehuizen
Is er verschil tussen de hoogleraar en zijn bestuur?
In hoeverre verschilt de positie van deze hoogleraar met die van zijn bestuurders, dat vraag ik mij af.
De man eist kennelijk volledige vrijheid; vrijheid zich politiek te bemoeien. Dik betaald door de belastingbetaler, net als zijn bestuurders.
Ik vraag mij echt af waar iemand het recht vandaan meent te moeten halen zich zeer dik door de belastingbetaler te laten betalen om zich vervolgens politiek actief op te stellen als schijnbaar onafhankelijk hoogleraar. En dit alles op een onderzoeksinstituut, betaald door de belastingbetaler, in een functie waar weinigen op zitten te wachten: die van financieel geograaf.
Het gaat om de inhoud van de column, niet om politieke voorkeur
Ik vind zijn 10 geboden best goed. Of de man d66-er, pvv-er, lid van de partij voor de dieren is of van het cda zal me verder worst zijn. Hier slaat hij de spijker op zn kop en in een ander interview hekelt hij de schaalgrootte en de fusies. Mooi! Als hij van en andere politieke voorkeur is dan ikzelf ben, des te beter. Of hij financieel geograaf, filosoof of theoloog is, maakt me allemaal niet uit. Hoe breder onze bezwaren worden gedragen, hoe beter het is. Wat hij over artikel 23 denkt is een ander onderwerp. Jasper van Dijk heeft daar ook een uitgesproken mening over. Laten we mensen niet verketteren omdat ze politiek of maatschappelijk andere opvattingen hebben. BON heeft onderwijsopvattingen.
rammelende geboden
1. Gij zult uw werk afmaken. Zozo, wat een inzicht.
2. Komt met een merkwaardige tegenstelling: het nep-bedrijf (met overheidsmiddelen) versus rust in de organisatie (hoogleraar wil niet lastig gevallen worden maar wil wel semi-publiek worden betaald).
3. Het bestuur moet de grootste vreugde vinden in het bestrijden van planeconomische beginselen: het bestuur dient kennelijk politiek actief te zijn met belastinggeld.
4. Vrijheid blijheid (tot het doen aan politieke uitspraken; wel betaald door de belastingbetaler). Alweer krijgt het bestuur een politieke rol: het bestrijden van schaalvergroting in de publieke sector.
5. Het bestuur mag zich niet gedragen als groot-verdiener; de hoogleraar wel natuurlijk. En alweer moet het bestuur zich gedragen volgens een gewenst politiek beginsel (dat is: niet als frontsoldaat in de oorlog van het hedendaags kapitalisme). De hoogleraar verlangt de wetenschappelijke vrijheid zich te keren tegen dat kapitalisme. Wel dik betaald door dat bedrijfsleven dat de belastingen betaalt waarvan de hoogleraar leeft.
Ik begrijp je boosheid niet
Alle eerste geboden zijn een beetje een open deur. Gij zult niet doden is wellicht ook geen geniaal inzicht, maar daarom niet minder waardevol. Ook de BON punten zijn bepaald geen rocketscience, toch?
Rust voor de wetenschapper vind ik persoonlijk ook belangrijk. Als je als maatschappij besluit dat wetenschap x beoefend moet worden, dan kun je daar moeilijk inhoudelijke eisen aan stellen of eisen dat het allemaal maatschappelijk nuttig is. Dan heeft het in mijn ogen weinig met (zuivere) wetenschap te maken. Daar kun je natuurlijk best over van mening verschillen, maar de gedachte dat wetenschap vrij moet zijn is beslist geen wereldvreemde gedachte en heeft niets te maken met waardoor de man betaald wordt. Anders krijg je namelijk precies het bezwaar van bijzonder hoogleraren.
universiteit = waarheid en niets dan de waarheid
De burger verlangt dit van een universiteit en is daartoe welwillend best bereid belasting te betalen.
Politieke uitspraken zijn echter eerder MENINGEN dan feiten.
Jan Publiek is veel minder bereid zijn centen gedwongen te moeten afstaan aan mening-hoogleraren dan aan feiten-hoogleraren.
Politiek getinte wetenschap moet worden betaald door aanhangers van die politiek.
Leuk humoristisch en de kern van de zaak
zo lees ik die 10-geboden.
Er worden wat zeepbellen (bubbels) doorgeprikt. Soms meerdere keren…dus het had ook in 6 of 7 geboden gekund.
vervolg
6. Het bestuur schijnt hier vooral een misvatting te moeten bestrijden. Een politieke taak kennelijk t.a.v. de hele publieke dienstverlening! Toe maar. De hoogleraar verlangt de vrijheid hetzelfde te doen; als politiek activist.
7. Alweer een politieke taak voor het bestuur. Zich te verzetten tegen het huidige beleid, waarbij en passant de leugen wordt verspreid dat DIT kabinet het groot/groter/best zit te realiseren! Dit kabinet schijnt dan ook nog gevoed te worden door linksnijd en intellectuelenhaat. Het bestuur zou hier een taak hebben!
Dit is zuiver pamflettisme van een hoogleraar nota bene!
8. Loze praat. Het bestuur dient te zorgen voor het beter functioneren van, b.v. de hoogleraren. Een echte hoogleraar wacht niet op zijn bestuur, maar gaat gewoon aan de slag.
Gebod 8 lijkt een soort afschuiven van dik betaalde eigen verantwoordelijkheden.
9. Het bestuur moet van alles negeren. Makkelijk praten. Het bestuur moet uiteraard niet negeren de dikke (financiele en emolumentaire) wensen van de hoogleraar.
10. De belofte pas trots te worden op de universiteit als de hoogleraar helemaal als een zuigeling aan de bestuurstiet kan en mag hangen.
Kinderachtig gebazel van een hoogleraar dus.
Populistisch, zoals ik eerder al schreef.
Zoals ik het lees
De furieuze reactie van Moby die anders zo veel verstandige dingen schrijft zet mij in een toestand van grote verbazing. Zelf lees ik de 10 geboden zo::
Bij E1 (eerste gebod van Engelen) weet ik niet waar hij op doelt.
Ook bij de eerste zin van E2 weet ik niet waar E aan denkt. Dat een universiteit niet verward moet worden met een onderneming is hoogst actueel en voortdurende reorganisaties lijken mij niet bevorderlijk voor “lehren” en onderzoeken.
In E3 wijst E er op dat de overheid een universiteit als een dure onderneming op het gebied van scholing ziet en wil saneren op de wijze waarop dat in de vroegere volksdemocratieën gebeurde.
E4 wil de akademische vrijheid terugbrengen. Schaalvergroting leidt tot een onakademische uniformiteit en regelzucht
E5: Bij grote akademische vrijheid hoort een kleine overhead en geen sjieke directie
In E6 wordt gesteld “sturen op rankings leidt NIET tot beter onderwijs en onderzoek maar tot vormen van boekhoudkundige manipulatie” is ook helder relevant en waar.
E7 is aanvechtbaar omdat het in het universitaire wereldje al een tijdje niet meer de staat is die handelt vanuit de misvatting “groot-groter-best”. De drijvende krachten achter dat idee zijn nu de bestuurders zelf.
E8: Het bestuur van de onderwijs moet niet leiden maar faciliteren.
E9: Houdt uw vertegenwoordigers in de overlegorganen goed in de gaten want die steunen neiging tot grootheidswaanzin.
E10: Probeer voor uzelf, bestuurders, geen verering af te dwingen door de universiteitspopulatie aan te sporen om trots op haar instelling te zijn.
Seger Weehuizen
Bestuurderscultuur
Het is toe te juichen dat er een scherpe column – hoe on-academisch ook – in een universiteitsblad (!) aan de bestuurderscultuur wordt besteed. We moeten de column op de eigen merites beoordelen. Ik denk dat Moby bedoelt dat deze hoogleraar veel tijd besteedt aan nevenactiviteiten in de media. Hij laat zich niet altijd even genuanceerd uit. Engelen staat bijvoorbeeld op de ‘shortlist’ van journalisten voor het deelnemen aan praat- en discussieprogramma’s. De vraag is dan: is hij een zogeheten *pundit* die een welgevallige mening poneert of zit hij er slechts als zaakkundige wetenschapper? Een andere belangrijke vraag is: welke houding neemt hij als hoogleraar aan? De door Engelen zo bevochten academische vrijheid zou in conflict kunnen komen met de academische waarheidsvinding. Welke status heeft hij binnen wetenschappelijke kring? Krijgen de studenten academisch onderwijs, of worden meningen als wetenschap verkocht? Zijn de studenten vrij in de keuze voor een neutrale hoogleraar? Economie staat bekend als ‘battlefield’ en het is zaak hen hiervan in kennis te stellen. Het vertrouwen in de wetenschap als geheel kan in de ogen van ‘Jan Publiek’ worden geschaad door het handelen van een individuele hoogleraar. Het is terecht dat Moby daarover opmerkingen plaatst. Aan de andere kant: deze column is lezenswaardig voor bredere kring. Het is goed dat Engelen prikkelend aandacht vraagt voor een desastreuze bestuurderscultuur.
Zie als voorbeelden Accuracy in Academia*; Students for Academic Freedom* met Academic Bill of Rights*; The Student Bill of Rights*. Vergeet niet invloed Europa* (OMC*; toelichting*) als natuurkracht (?) op bestuurdershandelen.