De affaire Stapel is eerder besproken op het forum (hier en hier). Het interim onderzoeksrapport is inmiddels uit. Zie de berichtgeving in de NRC en de reactie van Stapel in het Brabants Dagblad. Uit het rapport blijkt onder andere dat in enkele promoties die Stapel heeft begeleid gebruik is gemaakt van gefingeerde data (gefingeerd door Stapel, niet door de promovendus), maar de commissie oordeelt dat dit geen gevolgen zou moeten hebben voor een verleende graad. Op pagina 13 van het rapport staat echter: Waar in andere groepen ook het uitvoeren van de experimenten, het invoeren van de ruwe data, het analyseren en interpreteren als leermoment golden, liepen bij de heer Stapel in een aantal gevallen een of meer fases uitsluitend via hem. En op pagina 14: Het is belangrijk voor een promovendus of research master student om zelf ervaring op te doen met het hele onderzoeksproces, inclusief het verzamelen en verwerken van de data, en zeker bij eigen onderzoek. Een aantal promovendi van de heer Stapel hebben dit proces dus nooit zelf meegemaakt. En op pagina 15: Ook de leden van de promotiecommissies waarin de frauduleuze data zijn gebruikt, hebben zich nooit gerealiseerd dat de promovendus de data veelal niet zelf had verzameld maar aangereikt had gekregen door de heer Stapel. En dan zijn er toch echt wel vragen te stellen bij die 'verleende graad'. UPDATE 10 november 2011: Stapel zelf heeft inmiddels zijn doctorstitel ingeleverd (zie bericht in de NRC).
Reacties zijn gesloten.
Werd er ideologie bedreven?
In zeker 30 artikelen in toonaangevende tijdschriften op het gebied van de sociale psychologie blijkt de man verzonnen data te hebben gebruikt! Kennelijk is deze wetenschap zo soft (een gebrek aan echt harde data) dat er zo gefraudeerd kan worden.
Men moet niet verbaasd zijn als Jan Publiek geen fiducie heeft in dergelijke sociale wetenschappen. is Freud niet ook ontmaskerd? Hoewel volksstammen hebben geloofd dat Freud waarheid sprak.
We moeten terug naar de eenvoud.
Er is veel te veel kunstmatige blabla in deze wereld gekomen, vaak vanwege een ideologie.
Klassikaal onderwijs is zo’n voorbeeld van eenvoud met goede resultaten (als men groepen wil onderwijzen, want alleen de huisleraar kan m.i. nog meer bereiken).
Scholen
Veel van het gefingeerde onderzoek van Stapel zou op scholen plaatsgevonden hebben (pagina 10 van het rapport).
Ideologie
Op pagina 6 van het rapport staat het volgende:
het verzinnen/aanvullen van het gegevensbestand nadat uit eerste inspectie door de heer Stapel de indruk ontstond dat de data niet dat opleverden (positieve toetsing van hypothesen) wat hij ervan verwacht had.
Stapel heeft dus inderdaad ideologie bedreven.
Wetenschap: het verzamelen van meningen?
Sociale wetenschappen laden die twijfel op zich: is er hier niet gewoon sprake van het verzamelen van menselijke meningen, waarbij een kleine hoofdmoot richting een gewenste mening doorslaggevend kan blijken te zijn?
Ik ben van mening dat het zo toegaat bij die menswetenschappen. Neem b.v. de wetenschap van de antropologie. Onderzoekers konden zeer diverse gebruiken bij allerlei volkeren ontdekken, maar hier echt NIET een algemene waarheid uit destilleren en voorschrijven!
Precies zo beschouw ik de onderzoekers die ‘het onderwijs’ onderzoeken. Uit de algemene gegevens valt geen voorschrijvend dictaat samen te stellen! Laat u zich dus niets voorschrijven door dergelijke zelfbenoemde priesters.
Maar bezie uw dagelijkse praktijk voortdurend met een open oog en oor waarbij u de boerenwijsheden (spreekwoorden en bijbelse waarheden b.v.)die de tand des tijds nog steeds hebben weten te doorstaan een belangrijke plaats blijft gunnen. Ik heb te vaak achteraf gelijk gekregen nadat ik vast bleef houden aan dergelijke bewezen waarheden.
En bovendien
vleeseters zijn hufters en de vonken vliegen eraf.
Vragen
Op pagina 15 staat:
Veel aspecten van het dataverzamelingsproces waren onduidelijk. Tijdschriften namen genoegen met aanduidingen in de artikelen als “Universities in the North of The Netherlands”.
Dit soort aanduidingen ben ik heel vaak tegengekomen in onderwijsonderzoek. Vrijwel nooit wordt een daadwerkelijk school of universiteit waar de data verzameld is bij naam genoemd. Moet ik bij al die onderzoeken nu ook fingeren van data vermoeden?
Het is
allemaal van de afkorting: Katholieke Universiteit Tilburg.
De rekenprofessoren
en Stapel kennen elkaar goed, zie
beteronderwijsnederland.net/node/7948
Stapel heeft zijn hele leven zijn eigen data verzonnen. Nu dat uitgekomen is heeft dat desastreuze gevolgen, vooral voor hemzelf en zijn medewerkers. Met name de volgende generatie mag zich bekocht voelen.
De rekenprofessoren hebben geen data verzonnen. Immers, zoals nu wel duidelijk is geworden, de rekenprofessoren hadden geen boodschap aan data. Ook dat heeft desastreuze gevolgen gehad. Zie pagina 24,25 van
issuu.com/uva-alumni/docs/spui35
Ook hier mag de volgende generatie zich bekocht voelen. De schade is echter vele malen groter en moet hersteld worden. Dat is belangrijker dan de persoonlijke afrekening die er nu met Stapel plaatsvindt en die eigenlijk nergens meer toe dient.
Friendly Foe
Tilburg denkt daar dus anders over:
www.nrc.nl/nieuws/2011/11/24/universiteit-tilburg-doet-aangifte-tegen-stapel/
Tegengif
Tegengif komt onder andere van ‘onze’ Ben Wilbrink. Op zijn website heeft hij veel tegengeluiden geplaatst en onderbouwd, o.a. over het rekenonderwijs.
www.benwilbrink.nl/projecten/rekenproject.htm
Helaas heb ik nog steeds het gevoel dat we met veel bewijzen en klinkend onderzoek kunnen komen, zonder dat er iets verandert aan de praktijk en de heersende macht.
Het begint zo langzamerhand echt een serieuze vraag te worden hoe je dan wél invloed kunt krijgen als argumenten, (echte) onderzoeken en bewijzen niet helpen.
Argumenten?
Eerlijk gezegd begrijp ik best dat de politiek niet luistert naar door wetenschappers aangedragen argumenten als de geleerden het oneens zijn. Vaak wordt alleen geluisterd naar die wetenschappers die een voor de betreffende politici aantrekkelijk verhaal hebben of dezelfde maatschappijvisie aanhangen. Dat geldt voor het hele politieke spectrum en ik doe zelf niet heel veel anders. Een onderzoek dat aantoont dat sociaal constructivisme werkt geloof ik niet, een onderzoek dat het tegenovergestelde beweert geloof ik wel. Dat past bij mijn ideeën.
Politiek luistert pas als er zich een maatschappelijke consensus of meerderheid aftekent bij de potentiële kiezers van die partij. Dat geeft aan wat BON moet (blijven) doen: mensen overtuigen, maatschappelijke roering veroorzaken en (ook) politici en organisaties blijven bestoken met argumenten.
Overigens zegt dit alles ook veel over de kwaliteit van de wetenschap waar we hier mee te maken hebben, die is erg onder de maat.
Welke wetenschap?
Het moge inmiddels duidelijk zijn dat de “wetenschap” waar 1_1_2010 het over heeft geen wetenschap is. Wilbrink toont dit in zijn blogs overtuigend aan. Decennia lang zijn de binnenkomende geldstromen in Utrecht en elders een excuus geweest om de ogen dicht te houden. Vanuit de psychologie komen nu de belangrijke inzichten. De universitaire wiskundegemeenschap keek weg of hield de mond, op een enkeling na. Dubbele petten bij cTWO maakten de zaak alleen maar erger. Zie wederom ook:
www.beteronderwijsnederland.nl/node/7997
De universitaire wiskundegemeenschap
De universitaire wiskundegemeenschap heeft zich inderdaad veel te weinig ingelaten met het wiskundeonderwijs op school.
Dat de psychologie nu met belangrijke inzichten komt lijkt mij overdreven. Het is vooral een herhaling van zetten die jaren geleden in Amerika al zijn gezet. Het empirische werk van Kees van Putten en zijn groep vormt daar wel een mooie (op Nederland toegesneden) aanvulling op.
Steun Islamitisch Onderwijs!
Ik denk dat BON veel te veel probeert om gelijk te krijgen. Nederland heeft juist een traditie van tolerantie. Niet omdat de inborst van een Nederlander zoveel verschilt met die van andere mensen maar omdat geen enkele godsdienstige of ethnische (van ἔθνος = volk, dus met “th”) groep in Nederland voldoende macht had om andere groepen haar wil op te leggen. In Spanje was de Roomsche kerk machtig genoeg om Joden en Islamieten het land uit te jagen en ketters levend te verbranden.
Om in een democratie de lieve vrede te bewaren was het haast altijd noodzakelijk om ouders het primaat van de opvoeding hunner kinderen te geven. In Nederland konden de ouders hun kind naar de “hoofd, hart en handen”-school van Kees Boeke sturen maar ze konden het ook dwingen om de “dag des Heeren” (dominico, dimanche) te respecteren door op zondag niets te doen. De meeste BON-leden zullen waarschijnlijk in geen van beide voorbeelden iets zien maar zij zouden m.i. in de wens van de ouders om zelf te bepalen hoe hun kinderen groot worden een mogelijkheid moeten zien om met andere groepen ouders een coalitie voor vrijheid van opvoeding en onderwijs te vormen en in coalitieverband de strijd tegen de politici aangaan. En voor zover BON-leden willen dat alle kinderen BON-onderwijs volgen zouden zij kunnen overwegen dat “goed voorbeeld goed doet volgen”. Wij moeten bij voorbeeld het stichten van Islamitische scholen bevorderen als wij daarmee de steun van de Islamitische zuil kunnen verkrijgen om BON-scholen van de grond te krijgen.
Seger Weehuizen
u slaat de plank mis
We hoeven in geen enkel opzicht het islamitisch onderwijs te steunen. Ik zou mij zeer verre willen houden van het steunen van islamitisch onderwijs en diep in mijn hart zou ik het willen verbieden.
We moeten de vrijheid van onderwijs steunen!
We moeten de vrijheid van het bijzonder onderwijs steunen!
Want alleen van daaruit kan ook islamitisch onderwijs bestaan, als een miluskte poot van die vrijheid van onderwijs.
Waar ik wil zien op de bloeiende takken die die vrijheid eveneens kunnen voortbrengen!
Uiteraard is dit geheel mijn persoonlijke mening en NIET noodzakelijk ook die van BON!
De vijand van mijn vijand kan beter mijn vriend zijn
Als BON alleen iets niet lukt moet zij proberen machtige bondgenoten te krijgen. De Islamitische zuil kan nog aardig in omvang toenemen maar mist nu nog geschoold kader. Zij is in spe een krachtige steunpilaar die ons zou kunnen schragen. Toen er in Venlo een organisatie kwam die alle scholen voor secundair onderwijs opslokte, omimeus genaamd Onderwijsgemeenschap Venlo en Omgeving, de directeur daarvan vol lof was over de basisvorming en deze in een verhaaltje had getypeerd als een prachtige gelijkheidmachine die helaas in de modder was blijven steken en die man bovendien niets voor echte wiskunde in het VWO bleek te voelen heb ik nog een gesprek gehad met een bestuurlid van de Marokkaanse Moskee en ook van de Turkse Moskee maar daar is helaas niets uit gekomen. Een machtige school voor voortgezet onderwijs waarover de Onderwijsgemeenschap niets te zeggen zou hebben zou een enorm potentieel voor goed onderwijs bezeten hebben. Ik kan me niet voorstellen dat de Venlose Islamieten geen goed onderwijs voor hun kinderen willen en dat ze niet met BON in zee willen als ze er van overtuigd kunnen worden dat BON-onderwijs goed is voor hun kinderen. We moeten elke poging tot diversiteit steunen want behoud een diversiteit dwingt om tolerant te zijn. En Marokkanen en Turken hebben niets tegen goed wiskunde-onderwijs.
Seger Weehuizen
en het reformatorisch onderwijs?
Waarom wilt u daar geen steun zoeken? Onder orthodox christelijke kringen waren technische studies populair omdat daar nauwelijks wereldbeschouwingen een rol spelen. Techniek is tamelijk waarde-neutraal in hun ogen.
Ik moet altijd weer denken aan prof. Smalhout die zijn dochter naar een orthodox christelijke basisschool stuurde in de tijd dat vernieuwen het hoogste ideaal scheen te zijn. Zijn dochter ondervond problemen op een ‘moderne’ basisschool. Op zoek naar een alternatief, ontmoette de professor een ‘School met den bijbel’ waar, op een hete dag, het hoofd der school in zwart kostuum gekleed ging. Dit was voor de professor Smalhout een aanwijzing te verwachten dat deze directeur niet met alle vernieuwende winden mee zou waaien.
Hij bleek gelijk te hebben en dochterlief ontving vervolgens uitstekend onderwijs, in de ogen van zowel vader Smalhout als zijn dochter.
Andere ouders zullen gruwen van zulk onderwijs. Maar wat anno 2011 revolutionair schijnt te zijn, was na de oorlog gewoon dagelijkse praktijk: de vrijheid van het zeer diverse bijzonder onderwijs.
Ze worden dan beslist welkom geheten
Dat ik niet aan Prot. Chr. onderwijs gedacht heb komt omdat zijn scholen al een stevige positie in Onderwijsland verworven hebben. Verder denk ik vooral maar niet uitsluitend aan secundair onderwijs en verwachtte ik dat dat onderwijs ook meegegaan zou zijn met de onderwijsvernieuwingen en deel zou uitmaken van het politiek-educatieve complex. Is er iemand die daar meer van weet? Wat het basisonderwijs betreft komt mijn ervaring van lang geleden met die van Prof. Smalhout overeen: Toen ter tijd zijn 2 mijner kinderen ook op een basisschool met de bijbel terecht gekomen omdat mijn echtgenote gehoord had dat die school zo goed was.
Het Islamitisch onderwijs zit op het gebied van verwezenlijkingen net als BON vrijwel op het 0-niveau. Wij vormen dus 2 partijen die veel bij samenwerking vooral wat te winnen hebben terwijl het Prot. Chr. onderwijs meer te verliezen heeft. De kracht van de Islamieten zit in het grote aantal kinderen dat ze inbrengen. Onze kracht zit ‘m vooral in de know how die we hebben en ook aan Islamitische scholen kunnen verstrekken. Maar wat mij betreft is de Prot. Chr. bevolkingsgroep welkom in een coalitie voor vrijheid van onderwijs en opvoeding.
Seger Weehuizen
Heb je
Malmaison; al eens wat gelezen in koran, hadith, sunnah, sharia?
Dat gedachtengoed, evenals veel ander religieus gedoe, dient te worden verbannen naar de privé-sfeer. Onderwijs moet voorbereiden op een samenleving die geloof en staat gescheiden houdt. Behoed ons voor madrassa’s die apartheid bevorderen en die het vlekkeloos reciteren van een heilig boek in een vreemde taal als lesdoel hebben.
De القرآن (Qur.) is voor mij net zo onleesbaar als “Mein Kampf”
De Katholiek en Protestantse gymnsia, hbs-en en mulo’s bereidden voor op een zwaar eindexamen en werden gesubsidieerd voor het onderwijs in dezelfde leervakken als in de neutrale, gemeentelijke of rijksscholen gegeven werden. Ik zelf zat op een “Protestants” College in Zuid-Limburg (met “protestants”werd alles op één hoop gegooid wat niet Roomsch katoliek was). We kregen één uur godsdienstonderwijs per week en des maandags aan het begin van de morgen was er in de aula een samenzijn in de tijd die van de lessen van die dag was afgenoept. Ik denk niet dat het op katholieke scholen zo veel anders was. Door alle flauwekul die er nu in het onderwijs bijgekomen is zou het op een Ilamitische school een beetje anders kunnen toegaan. Islamieten en Islamitische ouders vinden het echter ook belangrijk dat hun kinderen een in Nederland erkende en bruikbare kwalificatie op school verwerven.
De meeste jongens die in een islamitisch land op een madrassa zitten komen uit doodarme families met ouders die niet in staat zijn om het schoolgeld voor een voor het verblijf op aarde nuttige school te betalen. De Madrassa is voor hen de enige school waar hun kinderen lezen en schrijven kunnen leren.
In Nederland moet een toegelaten gesubsideeerde school voor een erkend diploma opleiden. Anders zijn de subsidie en de erkenning volgens de leerplichtwet zo weg. Ik had vroeger nauwelijks contact met de inheemsche Roomschkatholieke bevolking. Maar ik ben geen gevaarlijk fanaticus geworden.
Seger Weehuizen
Hoeken en Kabeljouwen
Inderdaad: opleiden voor een erkend diploma met toezicht op de deugdelijkheid van het onderwijs en de onderwijzers.
En voor het religieuze gedoe ga je maar buiten schooltijd naar de Zondags-/Zaterdags-/Vrijdags-school.
de plank net mis, 2
Mijn eerdere reractie bevat onderbuikgevoelens die de reactie wellicht niet gezind zijn. Hoewel ik niet voornemens ben die gevoelens in de praktijk te willen realiseren.
Maar ik zou niet willen pleiten voor het islamitisch onderwijs. Daarmee wordt de plank net mis geslagen.
U moet pleiten voor de vrijheid van onderwijs!
U moet pleiten voor de vrijheid van het bijzonder onderwijs!
Want ook het islamitisch onderwijs is juist daar een gevolg van.
Zulke vrijheid kan loten opleveren die u allerminst bevallen. Inderdaad.
Maar zulke vrijheid levert ook loten op die u zeer kunnen bevallen!
Zulke vrijheid van onderwijs betekent dat u de fraaie loten kunt volgen en realiseren. Maar betekent eveneens dat er loten kunnen ontstaan die u allerminst bevallen.
Het betekent wel dat u zich niet boven alle partijen kunt stellen om te bepalen wat goed of fout onderwijs zou zijn.
U volgt uw pad en laat anderen hun pad. In de verwachting dat het goede vanzelf zal bloeien en aanlokken. Het goede in uw ogen.
Rapport Roos Vonk
Het rapport van de Universiteit Nijmegen over Roos Vonk is niet openbaar gemaakt. In de volkskrant een oproep van zes Nijmeegse studenten om dit wel te doen.
wetenschap?
Kennelijk is dit de enige blog over Stapel die nog open staat. In zijn zoektocht naar het wetenschappelijk gehalte in het werk van de Freudenthalers bespreekt Wilbrink op zijn site ook dit artikel
www.nieuwarchief.nl/serie5/deel07/sep2006/drijvers.pdf
Hij schrijft ondermeer:
Een regelrechte blamage is de volgende uitspraak op pagina 202: “In de vakliteratuur wordt voor dit alles het begrip symbol sense gebruikt [6-8].” Wat is dan die vakliteratuur: twee artikelen van Arcave (lichtjaren van onderzoek verwijderd), en een artikel van Drijvers zelf, in de buurt van die van Arcavi. Laat ik afspreken dat symbol sense voortaan nonsense is.
In trouw staat, bijna 2 jaar
In trouw staat, bijna 2 jaar nadat zijn fraude werd ontdekt, een interview met Diederik Stapel.