Ingezonden brief
Zojuist heb ik een ingezonden brief verstuurd. De inhoud is als volgt: ‘Het interessante artikel van Willem Raaijmakers in BN DeStem van 27 maart over het ‘populisme’ en de grote kloof tussen hoog- en laagopgeleiden gaat op verschillende punten vrij kort door de bocht. Raaijmakers denkt bij populisme blijkbaar vooral aan het ‘rechtse’ populisme van Geert Wilders maar er bestaat uiteraard net zo goed ‘links’ populisme zoals indertijd van Marcus Bakker en Marcel van Dam of liberaal populisme zoals van Hans Wiegel. De kloof tussen hoog- en laagopgeleiden is zeker niet groter geworden. Honderd jaar geleden waren er nog heel wat Nederlanders die helemaal geen onderwijs hadden genoten – dat was pas een kloof!
Raaijmakers doet het voorkomen alsof alleen de laagopgeleiden ontvankelijk zijn voor de boodschap van populisten maar dat is helemaal niet waar. De PVV zal zeker ook in de ‘betere’ buurten veel stemmen halen.
Tenslotte, de belangrijkste remedie tegen het populisme is volgens Raaijmakers: ‘onderwijs, onderwijs en nog eens onderwijs’. Helaas, daar is de grens bereikt, althans waar het gaat om het aanbieden en verplicht stellen van onderwijs. Bijna alle Nederlanders hebben tien of meer jaren onderwijs gevolgd en toch wordt de kloof niet kleiner! Een pijnlijke constatering die met twee dingen te maken heeft: het onderwijssysteem is geen ‘gelijkmaker’ maar een ‘ongelijkmaker’ en ten tweede, het verwerven van kennis maakt niet als vanzelf verstandiger – en zeker niet wijzer.’
Kranten zijn allergisch voor lange ingezonden stukken, dus hier heb ik het bij gelaten. Echter, voor de deskundige lezers van mijn columns wil ik er nog iets aan toevoegen. De uitbreiding van het onderwijs in de laatste veertig jaar is vooral kwantitatief van aard geweest. Dat betekent dat méér soms minder betekent. Bij voorbeeld, het curriculum van de 5-jarige HBS bood, vooral in de breedte , heel wat meer dan de huidige 6-jarige vwo opleiding. Het zelfde geldt onder meer voor de m.u.l.o. vergeleken met de latere mavo, voor de kweekschool vergeleken met de pedagogische academie. Er is sprake van een merkwaardige paradox, door de Britse wetenschapper Frank Furedi als volgt verwoord: ‘that the more society invests and expects of education, the less that schools and universities demand of students’.
Als ik de berichten in de media daarover mag geloven zijn er ondertussen mbo- opleidingen waar niets of bijna niets wordt geleerd. Het zijn een soort hangplekken geworden.
Wat nodig is daarom is niet in het wilde weg méér onderwijs aanbieden, maar beter onderwijs. Dat maakt mensen niet immuun voor populisme en andere kwalen maar misschien helpt het een beetje.
Cornelis Verhage
Populisme en wijsheid…
Citaat:”Het verwerven van kennis maakt niet als vanzelf verstandiger – en zeker niet wijzer…”
Na een definitie van ‘populisme’ zou je de relatie tussen populisme en je citaat nader moeten toelichten.
Nooit dwaze studiegenoten
Nooit dwaze studiegenoten gehad die hoge cijfers haalden?
En wijze studiegenoten die net voldoende scoorden.
Wijsheid en intelligentie zijn volledig verschillende kwaliteiten. Intelligentie kan helpen om wijzer en verstandiger te worden maar enkel wanneer je je intelligentie hiervoor aanwendt.
Intelligentie heeft betrekking op je redeneervermogen, voor wijsheid heb je meer dan een goed redeneervermogen nodig.
Vergelijk het maar met dat een goed uithoudingsvermogen je prestaties als sporter toe kunnen doen nemen maar dat het geen enkele garantie geeft en dat het inoefenen van toonladders je kan helpen bij het componeren zonder enige garantie te geven.
Let er op dat Cornelis de woorden “als vanzelf” gebruikt. 😉
@Cornelis
Ik kan me vinden in jouw ingezonden brief, inclusief de extra alinea. Dit zou (mede) kunnen verklaren waarom er sprake lijkt te zijn van een internationale trend dat de kwaliteit van het onderwijs daalt.