In Het Onderwijsblad (AOB) van 13 maart staat een artikeltje over een onderzoek van een HBO-docent ,Ivo Peeters, onder zijn studenten. Het gaat hier om studenten die een minor “Algemene ontwikkeling” volgen bij Saxion. Het onderzoek wordt in het onderwijsblad beschreven als “een onderzoek naar de algemene ontwikkeling van hogeschoolstudenten”. In het onderwijsblad is de conclusie dat de uitkomsten bedroevend zijn. Rampzalig lijkt me een beter oordeel. Meer dan 70 procent van de deelnemers (allen stemgerechtigd neem ik aan) wisten niet wat het verschil is tussen een minister en een parlementslid.
Info over de minor is te vinden op
www.kiesopmaat.nl . En daar komt ook het citaat “Eindelijk weer eens kennis ipv. vaardigheden!” voor.
De link naar het citaat
Het citaat van hierboven en verdere info is sneller te vinden via deze link
Niet echt gecharmeerd
Mijn eerste gedachte over deze minor: veel te breed en dus zeker te weinig diepgaand. Wanneer je te veel onderwerpen behandelt dan behandel je alle onderwerpen dermate oppervlakkig dat je er weinig inzicht in opdoet en dat er weinig kennis blijft hangen, ik denk niet dat je daar veel aan hebt.
Verder vind ik nu niet dat je echt veel leert van hetgeen in die minor behandeld wordt. Ik denk niet dat er noemenswaardig veel wordt verteld wat een student die een beetje algemene ontwikkeling heeft niet al wist.
Maar ja, wanneer inderdaad 70% van deze deelnemers al niet weet wat een minister is en wat een parlementslid is, dan zal dit voor hen wel het juiste niveau zijn.
De vraag is dan ofdat die mensen op het hbo thuishoren wat de vraag oproept hoe erg het niveau van de havo en het hbo wel niet zijn gedaald.
Niet alleen de PABO heeft blijkbaar te kampen met een erg laag niveau van de instromende studenten.
Wellicht moet het stapelen vanuit het MBO maar worden afgeschaft.
In het algemeen heb ik mijn twijfels over minoren. Er moet altijd gerealiseerd worden dat zo’n extra minor ten koste gaat van de specialisatie in de major tenzij de studie met een jaar wordt verlengd hetgeen niet snel gebeurt in onze samenleving (extra kosten voor de ´overheid` die andere prioriteiten heeft).
Het best legt een opleiding een stevige basis om vanuit die basis een specialisatie tek iezen. In het geval van een ingenieursopleiding betekent dit dat je het best begint met veel wiskunde, fysica en nog wat chemie en evt. nog biologie, vervolgens basisvakken voor ingenieurs behandelt en van daaruit je steeds verder specialiseert. Daar heb je meer aan dan aan grazen: van heel veel specialisaties een beetje zien zonder ooit een goede basis te hebben opgedaan.
Eerst het fundament, dan pas het gebouw.
groeten uit Lima
¨Iedereen die de lessen volgt en de opdrachten uitvoert moet in staat zijn de minor te halen¨. Letterlijk genomen staat er niets verontrustend in deze zin. Saxion zou immers kunnen stellen dat je een opdracht alleen uitgevoerd hebt als je er een voldoende voor haalt. Of dat een opdracht niet wordt afgetekend als ¨uitgevoerd¨ als de opdrachtgever vindt dat de opdracht niet zo uitgevoerd is dat daarvoor een voldoende kan worden gegeven. Irritant is dat de rol van ¨moeten¨ in de zin niet duidelijk is. Moet voor ¨moeten¨ niet ¨zou moeten¨gelezen worden?. Of moeten er misschien toch nog tentamina afgelegd worden die vanwege het eerste ¨moeten¨vast en zeker voldoende gemaakt worden? De zin is voor velerlei uitleg vatbaar. Maar de suggestie die er voor mij van uitgaat is de volgende: Er zijn geen tentamina. Er is wel een verschijningsplicht en de verplichting om opdrachten uit te voeren. Het zich houden aan deze verplichtingen garandeert een leerling zijn minor. Hij kan zich aan deze minor dus geen buil vallen.
Waarom staat er niet: Er zijn geen tentamina en examina maar wie zijn aanwezigheidsplicht bij de lessen vervult en alle opdrachten van de docent naar behoren uitvoert krijgt zijn minor? Want dat zullen de schrijvers wel bedoeld hebben.
zijn
Seger Weehuizen
Lima
Vergeet Machu Pichu niet, Seger.
Eufemisme
Tip: proef veel van de lokale vruchten.
Waarom staat er niet: Er zijn geen tentamina en examina maar wie zijn aanwezigheidsplicht bij de lessen vervult en alle opdrachten van de docent naar behoren uitvoert krijgt zijn minor?
Eufemisme, zo klinkt het beter.
Op zichzelf is het niet zo’n positieve boodschap wanneer voor een HBO-studie praktisch iedereen slaagt, je kan je dan niet onderscheiden door voor een vak of meerdere vakken (een minor bestaat als ik het goed begrijp altijd uit meerdere vakken) te zijn geslaagd. Een beetje een ambitieuze student wil zich juist wel onderscheiden door voor de moeilijkere vakken te slagen, enerzijds omdat hij graag een beetje uitdaging heeft, anderzijds omdat het leuk staat op je CV.
Voor zo ver je je überhaupt nog kan onderscheiden met een HBO-diploma aangezien internationaal het onderwijs al decennia lang inflateert.
Niveau
De zin
Iedereen die de lessen volgt en de opdrachten uitvoert moet in staat zijn de minor te halen.
is volkomen normaal. Dit geeft aan dat (op wellicht een enkel uitzondering na) iemand die aan de instroomeisen voldoet en het benodigde werk uitvoert een voldoende moet kunnen halen. Deze zin zegt helemaal niets over of er tentamens zijn of niet. Het zegt iets over het te verwachten niveau van de tentamens: als je als leerling het benodigde werk doet dan mag je er vertrouwen in hebben dat je het tentamen zal halen.
Er zijn studies waar maar
Er zijn studies waar maar 50% voor slaagt terwijl 100% van de instromende studenten aan de instroomeisen voldoet.
Het is niet vanzelfsprekend dat vrijwel iedereen die aan de instroomeisen voldoet voor een studie kan slagen, zeker wanneer het niveau tussen de instromende studenten sterk verschilt ondanks dat ze allemaal aan bepaalde normen voldoen.
Studenten weten bij voorbaat dat ze voor zo’ n studie hard zullen moeten werken tenzij ze beduidend getalenteerder zijn dan hun peers.
Ik zou er niet aan moeten denken dat ze het niveau van studies als wiskunde, natuurkunde en ingenieur verlagen omdat slechts 50% van de VWO-gediplomeerden deze studie aankan. Er moet toch nog een uitdaging blijven voor de mensen die getalenteerder zijn dan de modale VWO-gediplomeerden. Het is ook aanvaardbaar aangezien deze instromende studenten bij voorbaat weten waar ze aan beginnen.
Bovendien, wanneer het niveau van de studies dusdanig zou worden afgestemd dat alle instromende studenten die het vereiste voordiploma hebben kunnen slagen, zolang ze er maar voor werken, dan zou een verlaging van het niveau van ons voortgezet onderwijs er in resulteren dat ook het niveau van ons hoger onderwijs verlaagt?
Volgens mij is het wenselijk om juist van die mentaliteit af te stappen. In ieder gevan aan de top van onze onderwijspiramide moeten ze het niveau vasthouden en het liefst verhogen.
Maakt het verschil ofdat het een major danwel een minor betreft?
Mag een minor wat gemakkelijk zijn omdat het toch maar een minor is?
Aankunnen studie
Vroeger was het acceptabel om in de propedeuse (het 1e jaar) te selecteren. Als je je ‘P’ gehaald had dan zou je bij voldoende inspanning ook de rest van je studie moeten kunnen halen.
Tegenwoordig met outputfinanciering en de prestatiebeurs lijkt deze selectie minder ge-accepteerd te zijn.
Begrijpelijk, mede daarom
Begrijpelijk, mede daarom ben ik tegen de prestatiebeurs, zeker zoals die nu is.
Er moet toch ruimte zijn om je grenzen op te zoeken en je moet toch minstens 1 keer van studierichting kunnen veranderen.
Hoe realistisch is het om van een 17-jarige, om nog maar te zwijgen over de 1§-jarige havist, te verwachten daet hij een realistisch beeld heeft over de verschillende studies, de verschillende banen die hij met deze studie kan krijgen, de verschillende sectoren, zijn eigen sterke en zwakke punten?
Ik denk dat slechts een kleine minderheid van de studenten in 1 keer juist kiest. Veel studenten die verkeerd hebben gekozen groeien alsnog in die opleiding en het beroep. Niet voor iedereen is dit weggelegd en ik vind ook niet dat mensen hiertoe gedwongen moeten worden.
Maar ja, wat kan je anders verwachten van een overheid die er voor koos om veel universitaire studies te verkorten tot 4 jaar omdat dat jaartje extra zogezegd te duur zou zijn?
Ik meen mij te herinneren dat zelfs ooit overwogen werd om de ingenieursopleidingen te verkorten tot 4 jaar, de gedachte alleen al is compleet bezopen.
Ondertussen verspilt de overheid enorm veel geld aan de meest onzinnige zaken.