De regering komt zeker niet voor het zomerreces met een reactie op het advies van de Raad van State over aanpassing van de ‘enkele feitconstructie’.
Daardoor blijft het onduidelijk hoe het kabinet in de toekomst wil omgaan met kwesties als het weren of ontslaan van homoseksuele leraren op orthodox-christelijke scholen.
Dat blijkt uit een brief die minister van Binnenlandse Zaken Guusje ter Horst aan de Kamer heeft geschreven, mede namens onderwijsminister Ronald Plasterk.
Nu is het nog zo dat docenten niet vanwege het ‘enkele feit’ van hun seksuele geaardheid mogen worden ontslaan, maar in de praktijk is onduidelijk wat die formulering precies inhoudt. De Raad van State heeft daarom geadviseerd de wet aan te passen; bijzondere scholen houden wat de Raad betreft het recht om op basis van hun grondslag personeelseisen te stellen.
De kwestie ligt gevoelig in de regeringscoalitie. De PvdA wil opkomen voor homo-emancipatie, en de ChristenUnie wil dat de vrijheid van onderwijs gewaarborgd blijft. ,,Het lijkt me dus een splijtzwam in de coalitie”, aldus parlementariër Jasper van Dijk van de SP. Hij is onaangenaam verrast door de maandag gearriveerde brief. Voor donderdagmiddag staat er overleg in de Kamer over homo-emancipatie gepland. ,,Dat moet doorgaan. Als de regering niet regeert, moeten wij het maar doen.”.
En weer doet Plasterk niets, bovendien brengen de peilingen van o.a. Maurice de Hond het kabinet blijkbaar ook in paniek en zoals u weet “Angst is een slechte raadgever !!”.
Ik begrijp niet waarom de
Ik begrijp niet waarom de vrijheid van onderwijs en de homoseksuele docent haaks op elkaar staan. De vrijheid van onderwijs gaat noch over de seksuele geaardheid van de docent, noch over zijn huidskleur, noch over zijn geslacht. De vrijheid van onderwijs gaat over de religieuze invalshoek van het onderwijs, niet over degene die het onderwijs geeft.
Uiteraard vind ik het raar dat je als homo op een streng protestantse school les zou willen geven, maar ik vind het ook raar als een hetero dat wil. Dat komt natuurlijk door het beperkte inlevingsvermogen dat ik als atheïst heb. Zonder religie leef je niet echt (Balkenende) en atheïsme staat gelijk aan terreur (Rouvoet).
homosexualiteit is gevaarlijk
Homosexueel handelen is niet niks! De mannelijke inwoners van Sodom (of waren het die van Gomorra?) wilden met de (naar ik aanneem van goddelijke schoonheid voorziene) mannelijke gasten van Lot en tevens gezanten van JHW sexuele omgang hebben en daarom heeft Hij hun stad helemaal vernietigd.
Seger Weehuizen
xxx
maar seksualiteit is met ks, ook homoseksualiteit
@Seger…
Het gaat hier niet over homosexueel handelen, maar over homoseksuele geaardheid.
De christelijke partijen zitten hiet goed fout en moeten voor de rechter gedaagd worden.
Is die scheiding niet kunstmatig?
De seksuele drang is een krachtige drang en het kan redelijkerwijze niet van iemand met homoseksuele gevoelens verwacht worden dat hij/zij in onthouding leeft. De vele seks-schandalen in de Roomsch-katholieke kerk maken dat duidelijk, ook al gaat het daar vaak om het schenden van knapen. Een meester of juffrouw die het vertrouwen van kinderen heeft vervult een voorbeeldfunctie. En de kans dat de kinderen op school weten hoe hun meester of juffrouw leeft is groot. Hij of zij geeft dus het verkeerde voorbeeld. Veel voorstanders van homo-rechten willen overigens juist dat een homo-leraar laat zien dat een homoseksuele levenswijze (ook) normaal is. Ik vind het daarom voor de hand liggend dat een school gebaseerd op een geloof dat homoseksueel handelen verbiedt liever geen homoseksuele onderwijzers aanneemt. Alle scholen eisen van aankomende leraren een door de overheid afgegeven bewijs van goed gedrag dus het principe dat gedrag een grond kan zijn om een leraar niet te aanvaarden wordt algemeen geaccepteerd.
Seger Weehuizen
Verkeerd voorbeeld is juist goed voorbeeld voor sommige kinderen
Ik zie niet in waarom een school als publiek toegankelijke instelling zich met hun grondslag buiten de anti-discriminatiewet mag plaatsen. Misschien wil ik wel een negervrij NS-station, een moslimvrij zwembad of een jodenvrije consultatiebureau. Omdat mijn god mij dat toevallig influistert.
Moet nota bene publiek gefinancierde instellingen alles worden toegestaan wat hun particuliere god hun toevallig influistert? Moet private instellingen dat?
Zo nee, waarom zouden we dan voor christelijke of andere religieuze scholen een uitzondering maken? Het staat de overheid niet vrij om sommige religies voor te trekken en andere achter te stellen. Als ik morgen in Rotterdam een 100% moslimvrije school wil beginnen, omdat dat mijn god een mooi idee lijkt, dan heb ik binnen een week PVV-stemmende ouders genoeg die een dergelijke grondslag onderschrijven. Toch zie ik er voldoende bezwaren in om de ouders zo’n school niet te gunnen.
‘Alleen vir blankes” had ook een religieuze grondslag, trouwens.
Ik snap ook wel dat orthodoxe schoolbesturen ‘liever’ geen homosexksxuele leraren in dienst nemen. Maar aan ‘liever’ kun je geen rechten ontlenen.
Gezien het feit dat de biologie zich niet laat dwingen en in orthodoxe kringen net zo goed homo’s worden geboren, lopen op een refo-school van pakweg 1000 leerlingen tussen de 50 en 100 latente holebi’s rond. Het is rechtstreeks tegen hun belang – een gezonde ontwikkeling – dat we de schoolleiding toestaan discriminatie van hun geaardheid in praktijk te brengen. Dat belang is omvangrijker dan van de ene docent die elders werk moet zoeken.
Ho ho ho!
Ho ho ho!
Ik heb gereageerd op een bijdrage van Hals, namelijk dat ik onderscheid moest maken tussen homoseksueel handelen en homoseksuele geaardheid. Ik heb toen gesteld dat dat een onmenselijke en irrealistische eis is. Iemand met seksuele verlangens naar een persoon van dezelfde kunne moet volgens mij in een hel leven als hij/zij daarvoor niet mag uitkomen en zelfs geen verliefdheid mag tonen. Een schoolbestuur die dat van zijn leraren eist bestaat uit meedogenloze mensen. Een homo-christen mag best een strijd tegen zijn geaardheid voeren maar een ander moet hem niet in een situatie brengen waarin hij, als hij capituleert, een dubbelleven moet lijden of anders ook nog eens zijn baan kwijt is. Het in dienst nemen van een homoseksuele leraar op een streng-Christelijke school is als het aannemen van een barmeid met een drankprobleem door een kroegbaas: vragen om moeilijkheden voor de aangestelde persoon. Zoals jij het zegt “de biologie laat zich niet dwingen”.
Een bijzondere situatie doet zich natuurlijk voor als er een overschot aan onderwijzers zou zijn en de homoseksueel beteuert de hellevaart op de Christelijke school te willen ondergaan. Als de school hem dan toch niet wil aannemen wordt het aspect van discriminatie op grond van seksuele geaardheid wel heel sterk.
In mijn betoog was één van mijn uitgangspunten dat een schoolbestuur het recht heeft om een bepaald, onvoorbeeldig geacht, gedrag van een leraar dat aan zijn leerlingen niet ongemerkt voorbij gaat niet te accepteren. Het andere mededogen. Het gaat dus niet om een zwarte huid of een grote gekromde neus. Maar een orthodoxe Jood met een zwart pak, een hoed en pijpekrullen op een orthodox-protestantse school? Persoonlijk zou ik dat best leuk vinden.
Seger Weehuizen
Waarom de wet anders moet
We zijn het eens over het onbruikbare onderscheid tussen aard en gedrag. Dat is ook het belangrijkste, algemeen gevoelde bezwaar tegen de huidige ‘enkele-feit-constructie’ (het enkele feit dat iemand homo is, is geen ontslaggrond, maar als iemand zich ‘homoseksueel gedraagt’, is dat wél een ontslaggrond).
Maar dat was mijn vraag niet.
Mijn vraag was of we publieke en publiek gefinancierde instellingen moeten toestaan hun eigen ontslaggronden te formuleren (ontleend aan wat ze als grondslag kiezen) en zich daarmee boven de algemeen geldende anti-discriminatiewetgeving te stellen.
Anders gezegd: of scholen het recht toekomt te discrimineren als dat maar op religieuze gronden gebeurt.
Ik beantwoord die vraag met nee. Ook al zegt de huidige wetgeving (en Boris Dittrich trouwens ook) van ja.
Ook vind ik dat wie de vraag met ja beantwoord, consequent moet zijn en daarom ook negervrije zwembaden, jodenvrije creches, vrouwloze politieke partijen en moslimvrije scholen moet toestaan, mits zwembad, creche, partij en school maar een of ander religieus geïnspireerde grondslag kiezen die negers, joden, vrouwen en moslims wegzet als ‘slechte voorbeelden’ oftewel onverenigbaar met hun grondslag.
Om bij jouw voorbeeld te blijven: mag een caféhouder een medewerker ontslaan zodra die geheelonthouder wordt (zonder daarvoor propaganda te maken) en de caféhouder deze persoonlijke keuze als ‘een slecht voorbeeld voor de klanten’ beschouwt?
Een tweede bezwaar zie ik in de willekeur van de ontslaggrond. Tal van menselijke gedragingen zijn apert in strijd met een reformatorische grondslag (ontrouw, echtscheiding, gebrekkige kerkgang, abortus, fietsen op zondag) maar op die gronden worden zelden of nooit leraren ontslagen. Maar om homoseksualiteit wil de school per se kunnen ontslaan, ‘want dat is zo’n slecht voorbeeld’. Dat is hypocriet en willekeurig. Alsof de politie alleen fietsen zonder licht bekeurt, maar brommers zonder licht probleemloos laat passeren.
@Seger…
Toch kan ik je niet helemaal volgen, Seger.
Zeg je nu dat iemand met een afwijkende seksuale geaardheid een slechte voorbeeldfunctie zou hebben? Ik kan niet geloven dat je dat bedoelt.
Niemand op school hoeft te koop te lopen met zijn seksuele geaardheid.
Een homo of lesbiënne kan heel goed functioneren op ieder soort of type school.
Zolang iemand zich normaal gedraagt en zich bij zijn werk houdt is er niets aan de hand.
Christelijke scholen gaan met hun opvatting in deze in tegen een van de eerste regels van de Grondwet.
De hel reeds op aarde
Ik zeg dat streng Cristelijke scholen terecht vrezen dat iemand met een homoseksuele geaardheid een slechte voorbeeldfunctie zou hebben (de afwijkende seksuele geaardheid pedofilie heb ik buiten beschouwing gelaten). Uit barmhartigheid moeten die scholen een leraar niet belasten met geheimhouding over iets dat hem zozeer aan het hart ligt. Een homoseksuele leraar die rondbazuint dat hij homofiel is en daarom in seksuele onthouding leeft is een halve heilige en een reborn Christian. Nog strenger voor zichzelf dan jongeren die principieel niet aan seks vóór het huwelijk doen. Laatstgenoemden kunnen immers verlossing vinden in een heteroseksueel huwelijk. (Sji-ieten kunnen daarvoor een 24-uurs huwelijk sluiten). Maar een homoseksuele leraar die aan zijn verlangens toegeeft is zwak en zondig en zou dus op tweemanieren een verkeerd voorbeeld geven. Wat hij doet mag dus niet bekend worden en zijn manier val leven mag hij in de klas niet als toegestaan aanduiden. Wat een hel van een leven is dat!
Seger Weehuizen
Terug naar Rosa Parks
Wat een hel van een busrit moet dat zijn geweest voor Rosa Parks, toen ze als enige zwarte meereed in een autobus waarin louter vijandig gezinde blanken. Je zou haar bijna ‘uit barmhartigheid’ die busrit willen bespraken.
Maar anders dan in jouw taxatie in de homokwestie, vind ik niet dat het busbedrijf mevrouw Parks de toegang mocht weigeren. Ook niet om haar een hellerit te besparen en aldus in schijn haar belang te dienen. Het was mevrouw Parks’ eigen beslissing om in te stappen en die beslissing kwam haar toe. Bovendien ‘bazuinde’ mevrouw Parks niks rond, ze zat in die bus louter en alleen zichzelf te wezen. Net een doodgewone homoseksuele leraar die doodgewoon lesgeeft.
Natuurlijk vreesde de directie van het busbedrijf dat een zwarte in hun bus een vervelende ‘voorbeeldfunctie’ zou hebben. Misschien kwamen er wel nog meer negers in de bus! Of, godbetert, misschien zouden hun blanke medestanders wel veranderen van mening. Of zelfs van kleur.
Allemaal flutredenen om het busbedrijf toe te staan om Rosa Parks uit de bus te zetten. En allemaal flutredenen om het schoolbestuur toe te staan om homoseksuele leraren te ontslaan.
Mooi gezegd Michel
Deze vergelijking maakt veel duidelijk. Toch is er één kennelijk essentieel verschil tussen Rosa en de situatie met de homofiele leraar. De busmaatschappij beriep zich niet op een godsdienst. Hoe treurig en onrechtvaardig ook, een god opent deuren die voor andere gesloten blijven.
afsluiting discussie
Vrouwen van welke kleur of godsdienst dan ook hebben in Nederland nooit achter in een bus hoeven te zitten. Maar er is wel een streng-Christelijke partij die hen het vervullen van politieke en maatschappelijke functies verbiedt. Ook dat mag omdat vrijheid van godsdienst prevaleert t.o.v. het discriminatieverbod. Dus 9_11_1989 schiet met zijn opmerking recht in het doel zodat we deze discussie kunnen afsluiten.Seger Weehuizen