Ik heb met belangstelling naar SS zitten luisteren op BNR- radio en ben daar toch weer van geschrokken. SS presenteert zich als de kapitein van het voortgezet onderwijs maar tevens geeft hij ook duidelijk aan dat hij het ook niet meer weet. Telkens als het spannend wordt legt hij de verantwoordelijkheid neer bij de schoolleiders, die moeten met de lokale situatie aan de gang. Hij blijft maar spreken over de verbinding met de samenleving maar wil dan weer niet dat het onderwijs doorgelicht wordt op de wijze waarop de gezondheidszorg doorgelicht is. De samenleving mag meekijken maar niet mee bepalen. Het akkoord met de bonden is niet goed en daarmee fluit hij de eigen onderhandelaars terug en zitten we nu met een staking wat slecht is voor iedereen. Tegelijk durft SS dan weer te zeggen dat hij geen machtsstrijd over de ruggen van de leerlingen wil over wie de baas in de school is.
Dat het een puinhoop is op school, m.n. met het rekenen is gewoon niet waar en hierbij beroept hij zich dan weer op de 20 hoogleraren van het Freudenthal instituut. Tegelijkertijd wil hij meer academici voor de klas die dan in de hoogste schaal kunnen komen, ja kunnen en niet automatisch, en betaalt dat budgettair neutraal. Waarom erken je nu wel dat er te weinig academici voor de klas staan, dat de 2e graads opleidingen veelal tekort schieten en verklaar je tegelijkertijd dat we het nog steeds veel beter doen dan de rest binnen Europa. Dat laatste blijf ik maar erg vreemd vinden.
Ik blijf daarom bij mijn standpunt dat SS totaal niets toevoegt aan goed onderwijs of de kans op goed onderwijs. Het bestaansrecht van de VO-Raad is enkel en alleen dat de politiek de verantwoordelijkheid voor goed onderwijs van zich af heeft geschoven en gedelegeerd heeft aan het veld. Hierbij kun je dan bestuurlijk onmogelijk met alle schoolleiders afzonderlijk praten waardoor een vertegenwoordiging, een Raad, gewenst is. Dit bestuurlijk gedrocht is dan tegelijkertijd een van de oorzaken van de totale mislukking van delegatie. De VO-Raad blijkt nu een klein ministerie echter een met een totalitair regime en blijkt tevens een ernstige aantasting voor de, door de politiek zo gewenste onderlinge concurrentie. Een concurrentie die de efficiëntie van het onderwijs had moeten verhogen welke echter alleen maar geleid heeft tot verlaging van de outputnormen, dure bestuurlijke tussenlagen en een alles verstikkende discussie over wat goed onderwijs nu eigenlijk is. Iedereen beschikt wel ergens over een onderzoek waardoor hij of zij zijn gang weer kan gaan en ondertussen hollen we geen enkele kant meer op.
Laten we daarom heel snel de scholen verzelfstandigen maar tegelijkertijd de exameneisen inhoudelijk en qua cijfers strikt vastleggen. Laten we er tegelijk maatschappelijke ondernemingen van maken zodat we van die antidemocratische stichtingsvorm af komen waarin allerlei totalitair ingestelde despoten hun gang kunnen gaan. Hoe een school dan deze exameneisen met de leerlingen wil bereiken dient hierbij volledig transparant te zijn zodat er iets te kiezen valt. Ik besef dat schoolkeuzes ook van andere factoren zoals de afstand afhankelijk zijn zodat dit bij het PO minder zal werken dan bij bijvoorbeeld het mbo maar beter dit dan allemaal door een enkeling gedwongen te worden om realistisch te rekenen. Wat we nu bij de banken zien geldt ook voor het onderwijs. Enkele mensen bepalen en velen betalen.
Reacties zijn gesloten.
roadmap
Met “Laten we daarom heel snel de scholen verzelfstandigen” bedoelt Corgi waarschijnlijk: Laat alle beslissingen plaats vinden op het niveau van de school en daaronder en alwie en alwat in de huidige organisatiestructuur boven de directie of boven de scholen staat wordt dienstverlenend in plaats van beleidsbepalend. De onafh scholen zouden gedemocratiseerd worden. Het zou fijn zijn als Corgi zou willen beschrijven hoe de gezagsstructuur van zo’n vrij dem. school er uit zou moeten zien. Er zijn in een school 4 belangengroepen. De staat betaalt en mag op grond daarvan eisen stellen. Het is goed dat de staat het resultaat van het onderwijs slechts controleert middels externe examinering van de ll. Zij komt op voor de belangen van de gemeenschap der Nederlanders. Leraren zijn deskundig en zouden op grond daarvan de leiding van het lesgeven kunnen opeisen, soms collectief en soms voor zichzelf. Maar ook de ouders hebben op grond van hun ouderschap recht om zich met het onderwijs te bemoeien. Ten slotte zijn er nog de leerlingen zelf voor wier welzijn de staat ook een verantwoordelijkheid heeft.
Moeten grote scholen opgesplitst worden in kleinere die elk een bepaald moeilijkheidsniveau hebben?
Wat voor ouders ook interessant kan zijn: Veel tamelijk kleine scholen die zo veel mogelijk verschillende onderwijsideologieën praktiseren. Maar dat beperkt weer de vrijheid van de leraren en de ouders op elke school.
Hoe zit het in het plan Corgi met het recht van ouders om een school op te richten?
Ik heb een gemakkelijk uitoefenbaar recht om scholen op te stichten verdedigd als de snelste weg naar beter onderwijs en meer keuze. Vanuit de gedachte dat de politiek zich moeilijker kan verzetten tegen een door velen opgeëist grondwettelijk recht op vrijheid van onderwijs dan een eis tot ontbinding van get educatief-politiek complex.
Zou inzetten op ontbinding van de grote scholenorganisaties misschien toch een snellere en betere weg zijn? Waarom?
Raad van Belanghebbenden
We gaan iets toevoegen aan de school namelijk een Raad van Belanghebbenden.
In de huidige situatie geldt het volgende. De besturen zijn autonoom en borgen de kwaliteit van de dienstverlening slechts door een Branchcode Good Governance.(HBO)
De besturen bepalen de waarden en normen, wat goed onderwijs is en of jij als leraar wel past binnen hun school. De Raad van Toezicht ziet alleen maar toe op het belang van de organisatie en dat is in het meest positieve geval slechts impliciet hetzelfde als een kwalitatief goede dienstverlening.
Wat zou de situatie eigenlijk moeten zijn.
De overheid bepaalt de inhoud van het examen en het cijfer wat hiervoor behaald dient te worden. De Raad van Belanghebbenden bewaakt de kwaliteit van de totale dienst die de school aanbiedt. Denk hierbij aan wat er in de kantine verkocht wordt, de omgang met tussenuren, het personeelsbeleid etc. Hiervoor zal deze raad dan normaliter ook vooraf geraadpleegd worden en daar zit de winst. Kerndoel is dat de besturen verantwoording gaan afleggen over de totale dienst. Hiervoor dient de Raad van Belanghebbende juridisch onafhankelijk te zijn en moet zij in staat zijn om het bestuur naar huis te kunnen sturen.
Door deze systematiek zullen scholen een veel meer, lokaal, gedragen beleid kunnen ontwikkelen en ik verwacht dan ook dat de behoefte om “voor jezelf te beginnen” daarmee ook afneemt.
Protesten in Limburg tegen fusie
Tot mijn groot plezier hoorde ik zojuist op het autoradionieuws dat er in Kerkrade een stevige demonstratie gaande is tegen de voorgenomen fusie van Rolduc en een school in Landgraaf.
Het verstand komt misschien tóch met de jaren…..
Ze gaan er echt niet beter van schrijven en spellen
Zaterdag 1 november stond deze kop in het NRC. Deze uitspraak doelt op de verscherping van de exameneisen. Interessant zijn de argumenten waarom de exameneisen niet verzwaard moeten worden volgens de tegenstanders van deze verzwaring.
Argument 1: Voor zwarte scholen is dit een ramp, terwijl m.n. de allochtonen zo hun best doen voor taal
Argument 2: Voor witte scholen is het ook een ramp omdat een kwart van de leerlingen diverse onderdelen van het rekenen helemaal niet gehad hebben op de lagere school.
Argument 3: Het leidt tot een enorm verspilling van talent daar meisjes nu wiskunde B niet meer durven kiezen.
Argument 4: Veel kinderen kunnen nu niet meer naar de universiteit omdat je nu wiskunde moet kunnen en dat niet haalt, terwijl je Engels gaat studeren
Argument 5: Voor de kernvakken is het lerarentekort het grootst.
Argument 6: Het is een motie van wantrouwen tegen docenten, alsof die geen goede examens kunnen maken.
Argument 7: In plaats van beter onderwijs krijgen wij nu moeilijkere examens(leerling)
Tja, wie kan nu betere redenen bedenken om de exameneisen te verzwaren dan deze tegenstanders. Terecht dat BON stelt dat niet alleen de cijferseisen verzwaard moeten worden maar ook de inhoud van de examens en dat ook aan het PO inhoudelijke eisen gesteld moeten worden.