Vorige week kreeg ik een brief van de rechtbank dat de rechtszaak tegen mijn voormalige werkgever voortgezet wordt op 19 september.
Gisteren kreeg ik wederom en brief van de rechtbank, met daarin het volgende voorstel:
-volgens de rechtbank kan nu op het beroep worden beslist, zonder dat nog een nadere zitting wordt gehouden.
-dat kan alleen als beide partijen het hiermee eens zijn. Formulier ter ondertekening bijgevoegd, binnen twee weken s.v.p. retour.
-voor de goede orde wijst de rechtbank er op dat het niet geven van gevraagde toestemming mijn zaak niet schaadt.
Bij deze brief een uitreksel uit 1996, uit statuten van de werkgever, omdat de rechtbank tijdens de zitting hierom vroeg. De rechtbank vroeg toen hoe frequent beoordelingen worden gegeven, en de spelregels hieromtrent.
In die brief een opsomming van een aantal regels, die er niet toe doen, maar daar tussen ook weer de regel, dat:
“”….beoordeling…..kan zich daarbij laten bijstaan door een juridisch adviseur of extern persoon”.
Ik nam naar deze gesprekken mijn naaste collega(nu in de VUT, en een van mijn getuigen!) mee, slechts als notulist.
Als reactie kreeg ik destijds van de werkgever een brief, waarin: “…….hebben wij en regel toegevoegd, dat een naaste collega niet meer als raadsman is toegestaan. Deze regel hebben wij toegevoegd aan het IPB(statuten)”.
Ik vroeg hier herhaaldelijk om, maar die versie van dat IPB kreeg ik nooit, en dat is dus de kern van de zaak. De werkgever bedacht tijdens het spel nieuwe regels (normjaartaak, gebruik van casseterecorder), en als die niet haalbaar bleken, werden ze verder doodgezwegen.
****sorry dat ik misschien af en toe in herhaling val……voordat ik dit verhaaltje typte, dacht ik dat ik dat ik de brief van de rechtbank maar moest ondertekenen, maar gaandeweg denk ik er nu anders over. Wat denken jullie???????
Wel een zitting vragen
Ik ben geen jurist en zou mijn eigen juridisch advies nooit vertrouwen, maar mijn boerenverstand zegt me dat:
– In ieder geval op het gebied van de regels omtrent meenemen van een extern persoon, je werkgever door de mand is gevallen. Dat zal de rechtbank hebben vastgesteld;
– Het afgelasten van een zitting suggereert dat de rechtbank al een keuze heeft gemaakt in deze: men heeft kennelijk alle relevante informatie en kan dus vonnissen, dat kan nu al en er lijkt geen reden waarom er al niet een voorlopig vonnis is opgesteld.
– Afgelasting is voornamelijk goed voor de kosten. Ik weet niet of dat voor jou iets uitmaakt, maar ik zou me niet laten leiden door de kosten van de rechtbank of de kosten van je werkgever.
– Voor jou is deze rechtszaak van zeer groot belang. Zo vaak ben je geen poppetje in een juridisch steekspel, toch? Als je de zitting wel wil en er bij bent, dan bevestig je dat belang voor jezelf, dat kan nooit slecht zijn, denk ik.
– In geval er toch nog enige twijfel is bij de rechtbank, kun je maar beter al je invloed laten gelden.
Kortom: wat kost het (tijd/geld/stress) je om het wel te vragen? Wat kan het je in potentie opleveren? Wat kan het je in potentie schaden?
Dus: ik zou gaan.
Maar… ik zou iedereen aanraden niet naar mijn juridische adviezen te luisteren.
wel gaan?
Dank je voor de eerste reactie 25_12_1945. Zoals je al begrepen zult hebben voel ik er ook het meest voor om WEL te gaan!
Aan geld kost het me NIETS meer, behalve wat tijd en benzine. Ik heb geen advocaat meer. Uiteindelijk ken je je eigen zaak het beste, en ik kan mijn eigen boontjes wel doppen.
Wat mijn keuze me kan schaden of kan opleveren is aan de ene kant koffiedik kijken, maar je zegt het al, een voorlopig vonnis is er al, en gezien het verloop van de eerste zitting sterkt dat mijn vertrouwen in een -voor mij- goede afloop!
Altijd naar een zitting gaan
het is verstandig altijd naar een zitting te gaan:
ten eerste geeft het aan dat je interesse in de zaak hebt
ten tweede is er wellicht de mogelijkgheid om een woordje te doen
ten derde heb je er ten slotte alles aan gedaan om je zaak tot een goede afloop te brengen.
Maar als ik het zo lees is het met onwillige honden slecht hazen vangen en regels veranderen in het onderwijs is schering en inslag.
Ik ben zelf niet tot de rechtbank gekomen, maar ik hield mij bijvoorbeeld niet aan de afspraken, ik toetste leerlingen extra waardoor ik merkte dat de begeleiding erg slecht was geweest en dan houd ik mij niet aan de afspraak inderdaad.
Omdat ik alles goed noteerde wat ouders te melden hadden en hun mening vroeg over sommige zaken, hield ik prive enquetes en dat was niet de bedoeling op school.
En zo kan ik nog wel even verder gaan, collega’s zien je niet meer zitten, er zijn tientallen klachten van ouders, met modder gooien gaat sommige managers goed af, vooral om hun eigen onkunde te maskeren.
Veel succes…………….ik weet wat je mee maakt !!
gaan!
Joao, bedankt voor je redenen, ze hebben bijgedragen tot mijn besluit om WEL naar de zitting te gaan.
Tja, werd jij ontslagen omdat eigen initiatief toonde en zaken anders deed dan gebruikelijk, ik werd ontslagen omdat ik me aan de regels hield……je doet het dus nooit goed.