Nieuwsbericht zojuist uit :
De rechter in Haarlem heeft de eis (van de ouders) tot plaatsing van leerlingen op het Stedelijk Gymnasium afgewezen.
“Er is geen juridische grond voor”.
Is dat een uitgezochte gelegenheid om het CoCONo principe in Haarlem te gaan uitbouwen (zie blog over brieven OCW <> Seger Weehuizen) ?
maarten
Bericht
Zie voor meer info dit bericht in trouw of dit bericht in de volkskrant.
Juryrechtspraak…
‘De rechter vindt dat de wet geen recht geeft op toelating tot onderwijs op een categoriaal gymnasium. De ouders vonden dat hun kinderen niet aan de loting hoefden mee te doen omdat ze behoren tot de groep hoogst scorende leerlingen.’
Nu hangt het af van de mening van één toevallige rechter.
Wij willen juryrechtspraak.
Juryrechtspraak
Zodat het oordeel afhangt van de mening van 10 nog toevalligere burgers?
Mark…
Een hoogopgeleidde rechter…maakt zich op dit moment in ons roerige landje sterk voor de juryrechtspraak.
Onlangs ventileerde hij in de media, dat…
1. Een rechter niet is opgeleid om te oordelen of te veroordelen
2. Dat een rechter slechts is opgeleid om het Wetboek van Strafrecht te kunnen hanteren en de rechtsgang te bewaken
3. Dat de hedendaagse burger veel minder dom is dan de overheid soms suggereert
4. Dat de hedendaagse burger even zozeer in staat is in een strafproces het schuldig of onschuldig uit te spreken
5. Dat Nederland een van de weinige landen in Europa is zónder juryrechtspraak
6. Dat het huidige systeem in dit land niet goed functioneert
7. Dat met de juryrechtspraak aan slachtoffer en nabestaanden ongetwijfeld meer genoegdoening zal worden gegeven
8. Dat hij zich sterk zal maken voor juryrechtspraak en niet zal rusten tot hij dat bereikt heeft.
niks jury rechtspraak – gewoon beginnen & doordouwen
Geen jury rechtspraak voor deze zaak. Het is genoeg dat die rechter (overigens, knullig van hem/haar) zegt dat de school mag weigeren.
Stap 1 :
hier zegt het bestaande gymnasium : wij kunnen niet ; dat is nu gesanctioneerd door een rechter.
Stap 2 :
oprichten van een tweede gymnasium , of een CoCoNo, of andere VO school. Kan de eerste school, noch het gemeentebestuur, tegenhouden.
Snel beginnen, het tij is nu gunstig.
maarten
Juryrechtspraak is overigens voor….
Mijn pleidooi voor juryrechtspraak is overigens bedoeld voor het strafrecht.
Ik sluit me verder aan bij sassoc voor het geval U in Haarlem of een andere plek woont waar leerlingen uitgeloot worden voor het gymnasium.
Knullig?
In deze draad wordt de uitspraak van de rechter “knullig” bevonden. Ik lees alleen dat de rechter van het beleid van de school (uitloten) zegt dat dit ’toegestaan’ beleid is en dat het alsnog toelaten praktische problemen zou veroorzaken.
Daarmee geeft de rechter in mijn ogen aan dat een school een eigen toelatingsbeleid *mag* voeren, dat lijkt mij op zichzelf – en in het licht van het CoNoCo-initiatief – alleen maar gunstig. Verder betekent het deel ‘praktische problemen’ dat de rechter rekening houdt met de logistieke beperkingen van de aangeklaagde partij. Als die extra 24 leerlingen immers betekenen dat men voortdurend moet schipperen met ruimtes en docenten dan kan de kwaliteit van het onderwijs onder druk komen te staan en komt dáár weer gedonder van.
Kortom: wat is er nou zo knullig aan de uitspraak van deze rechter? Je kunt het met die uitspraak niet eens zijn maar ik vind het nogal ongepast om een rechter op grond daarvan zo te betitelen.
@Hals: te zeggen dat het nu gaat om de mening van één toevallige rechter is nogal flauw. Rechters toetsen hun mening ook aan anderen en bovendien is er altijd zoiets als hoger beroep. En juryrechtspraak is ook bepaald niet zonder problemen. Dat één toevallige rechter (ook al is deze nog zo hoogopgeleid) zich daar in de media hard voor maakt wil nog niet zeggen dat het een goede zaak is.
Niet gemerkt, Marten…
…dat de rechterlijke macht haar uitspraken te vaak baseert op willekeur?
Bovengenoemd punt als uitspraak van een hoge rechter, dat het oordeel van een rechter niet zwaarder weegt dan dat van de gewone burger, heeft me in de context van de vele rechterlijk dwalingen wel aan het denken gezet.
Vertrouwen in het openbaar ministerie al helemaal niet meer.
Jij wel?
Mening
Als u stelt “… dat de rechterlijke macht haar uitspraken te vaak baseert op willekeur” is dat uw mening. Ik heb persoonlijk geen idee wat “te vaak” is. En dat u aan het denken bent gezet over het functioneren van rechters, prima. Maar het lijkt mij nog steeds geen reden om de rechter in de Haarlemse zaak “knullig” te noemen.
Bovendien: als deze rechter een uitspraak had gedaan die ons wel had aangestaan dan was hij hier benoemd als een “goede” rechter. En dat terwijl wij hier allemaal geen idee hebben wat voor soort rechter het is. Ik vind dat er pas een oordeel over de kwaliteit van deze rechter is te vellen na het analyseren van meerdere uitspraken van deze zelfde persoon en een vergelijking met uitspraken van andere rechters in vergelijkbare rechtszaken. Iets met zorgvuldigheid en zo ……
“knullig”…
Waar zeg ik dat?
Letterlijk en figuurlijk
Letterlijk zegt u niet “knullig” maar doet Maarten dat. Ik schreef dan ook dat de rechter in deze draad als zodanig werd betiteld.
Interessanter lijkt mij uw mening over mijn stellingen dat deze rechter bij een meer welgevallige uitspraak als “goed” betiteld zou zijn en dat een analyse van andere uitspraken van deze rechter nodig zou zijn voor een passend oordeel?
Ik weet het niet..
… en heb in ieder geval weinig vertrouwen.
De rechterlijke uitspraken in de media lijken over het algemeen op ‘nattevingerwerk’.
Deze rechter had met een beetje fantasie en even veel gemak aan de school kunnen opdragen een oplossing te zoeken met de suggestie van een noodlocatie. Dan had ik het een goede rechter gevonden.
Hoogstwaarschijnlijk was de rechter geen gymnasiast.
Met dank aan sassoc en het Haarlems Dagblad….
‘Het recht op onderwijs wordt dus beperkt door het toelatingsbeleid van een school. Volgens mij is werk aan de winkel voor de Tweede Kamer. Een toelatingsbeleid dat niet gestoeld is op de capaciteit van kinderen, dient niet mogelijk te zijn. Zelfs als zou dat betekenen dat de bijzondere scholen op de schop moeten.’
Reactie uit het Haarlems Dagblad door Hildebrandt op 13:04 03-jun-2008
Stouw dus maar vol?
Gevolg: als een school fysiek 800 leerlingen kan bergen en er melden zich 1.000 aan (allemaal van gelijke kwaliteit) dan moet de school ze allemaal aannemen. Dat kan dus helemaal niet.
Praktische bezwaren zijn…
…om op te lossen.
Principe
Ik ben het eens met het principe van Hildebrandt. Kinderen dienen geschoold te worden naar hun capaciteiten en hun voorkeur. Het is aan de overheid om te zorgen dat die voorzieningen er zijn of komen en capaciteitsoverwegingen zijn daaraan ondergeschikt.
Ontbrekende aangrijpingspunten
Je kunt natuurlijk niet van de overheid vergen dat zij alle ouders 100% tevreden stelt. Wat ik zo jammer vind is dat ik geen melding vind dat de rechter erkend heeft dat het onderwijs aan een Zelfstandig Gymnasium in het algemeen van hogere kwaliteit is dan aan een Gymnasiale opleiding op een brede scholengemeenschap. Ook lees ik niets over een eventueel uitspelen van de kaart ‘ouderwets ” onderwijs versus het Nieuwe Leren. Uitspraken van een rechter over deze zaken zouden vermoedelijk een handvat bieden om verder te procederen. Ieder kind heeft immers recht op onderwijs dat bij zijn capaciteiten past. Het is algemeen bekend dat VWO-leerlingen op brede scholengemeenschappen minder diepgravend en veeleisend onderwijs krijgen als leerlingen aan een Zelfstandig Gymnasium. De eisen die aan Gymnasiasten op brede scholengemeenschappen gesteld worden wijken, afgezien van wel of geen onderwijs in klassieke talen, niet af van die welke aan de “gewone” VWO-ers gesteld worden. De eisen die aan VWO-ers worden gesteld worden op hun beurt nog gedurende enige jaren negatief beïnvloed door de aanwezigheid van de HAVO. Dat hadden we in de rechterlijke uitspraak moeten terugvinden.
Maar Seger….
…een rechter mag zich geen mening veroorloven, maar slechts de probleemstelling toetsen aan de wet.
Implicite erkenning van ongelijkwaardigheid
Een rechter weegt soms ook belangen tegen elkaar af. Dat gebeurt daar waar verschillende principes botsen. Bij het afwegen van het belang van het Haarlems Gymnasium (klein blijven; “onoverkomelijke” problemen) had een betere étalering van de meerwaarde van een Gymnasium (Er worden hogere eisen gesteld waardoor het voor intelligente leerlingen echt beter onderwijs is) mogelijk tot een ander oordeel kunnen leiden. Ook als dat niet het geval zou zijn geweest zou de spinn off van een implicite erkenning dat Zelfstandige Gymnasia echt beter zijn de positie van de uitgelote leerlingen én BON versterkt hebben.
Seger Weehuizen
persberichten
Uit de persberichten kwamen zekere argumenten in de uitspraak re: Stedelijk Gymnasium Haarlem wat vreemd, zelfs onzorgvuldig, over ; vandaar “knullig”. Uit het protocol van de zitting en de bijbehorende stukken blijkt dat er geen onzorgvuldigheid in het geding is geweest ; derhalve was “knullig” te voorbarig, mssch ook te scherp.
Zie de afzonderlijke blog over Haarlem, waarin de tekst van de uitspraak en de protocollen.
Er blijft wel iets hangen, een onbevredigende onderstreping in de overigens duidelijke juridische formulering, die de glans doet afkalven.
De rechter, immers, “houdt rekening met de logistieke beperkingen van de aangeklaagde partij” (cit. hierboven – Hoffmann). Hoezo gaat dat over het principe van keuze vrijheid ? Het lijkt er eerder op dat de rechter, geirriteerd door de eis van ouders inzake kwaliteit, de logistieke beperking opvoert als sluitend argument.
maarten
Logistiek en keuzevrijheid
Maarten, keuzevrijheid is zeker een groot goed. Alleen vind ik dat het argument van de beperkte opnamecapaciteit van de school (waarvan ik maar aanneem dat het feitelijk juist is) mag worden meegewogen in een uitspraak. De rechter had natuurlijk ook kunnen zeggen “je neemt die 24 man maar aan en je ziet maar hoe je het regelt” maar dan waren er waarschijnlijk naderhand problemen met huisvesting en onderwijs opgedoken.
logstiek – Marten Hoffmann
En dat is nu juist NIET een juridische overweging in princio.
Bij nader inzien kan er dan altijd nog, ultima ratio, een rechter bij betrokken worden die constateert dat het fysiek niet kan, als de school vindt dat het fysiek niet kan.
IMO, voorzichtig gezegd : het lijkt meer op kif tegen kif, en een arbiter die vervolgens kiest. IMO : het lijkt zo, maar ik weet niet of dat des pudels kern is, het staat er natuurlijk niet.
De rechter had immers ook kunnen zeggen : probeer het, en kom maar terug als het niet kan.
Die beperkte opname capaciteit komt me realistisch voor. Op zichzelf een argument. Dan siert het de school, om te helpen zoeken naar een mogelijkkheid voor de uitgelote leerlingen (het uitloten is so-wie-so een gotspe).
We zullen nog zien of die mogelijkheid tot zoeken er is ; in Haarlem. In Amsterdam was die er wel, binnenkort weten we of dat ook het geval is in Haarlem.
maarten
nog eens – gymnasium Haarlem
In de laatste regel in het (boven aangehaalde) persbericht verklaart de rechter :
[1] uitloten mag ; het is beleid van de school ;
[2] toelaten zou de school voor grote praktische problemen plaatsen.
Behalve de knulligheid van de edelachtbare, valt ook op dat deze het groene licht geeft voor het stichten van een tweede VO school in Haarlem (mogelijk ook een gymnasium).
Immers, het bestaande gymnasium staat voor “grote praktische problemen”, en uitloten is “beleid van de school”.
Hier is een gouden kans voor het oprichten van een tweede VO school.
Immers het bestaande gymnasium kan nu, tegenover OCW en de gemeente, niet meer volhouden dat een tweede school overbodig is.
Dat argument wordt elders altijd gebruikt om oprichten van een school tegen te gaan.
Seger, CoCoNo, BON : direct beginnen ! Er zijn 24 aanmeldingen binnen te halen ; mogelijk meer.
maarten
Categoriaal gymnasium
OCW en de gemeente zullen vast zeggen dat er nog best ruimte is op de gymnasiumafdeling van 1 van de Het Nieuwe Leren scholengemeenschappen in Haarlem….
categoriaal gymnasium – mark79
Dat gaan we nu onderzoeken. In andere gevallen (stichten van een school) is dat wel als regel zo geweest.
maarten
Haarlem – gymnasium – quotes en CoCoNo
Beetje domme rechter (zou die latijn hebben geleerd, vroeger ?), daar in Haarlem (zie hieronder, Trouw, tweede en vierde alinea).
In ieder geval doet zich hier een gelegenheid voor (> Seger Weehuizen, OCW brief van mw Bijsterveldt, blog op dit forum) : er zijn nu 24 klanten (fuzzy logic, als mijn wiskundig inzicht mij niet in de steek gelaten heeft – – )
In dagblad Trouw, vandaag [quotes] :
(Novum) – Negen uitgelote leerlingen worden niet alsnog toegelaten tot het Stedelijk Gymnasium in Haarlem. Het beroep dat de ouders van de kinderen hadden aangetekend werd dinsdag door de rechtbank van Haarlem ongegrond verklaard. – – –
– – – mag het gymnasium in redelijkheid de 24 uitgelote leerlingen weigeren toe te laten tot het volgende schooljaar – – –
(bedoeld is : weigeren, dit jaar toe te laten, en dan het volgend school jaar opnieuw toelating overwegen)
– – – Volgens de voorzieningenrechter moeten leerlingen inderdaad de keus hebben uit voldoende soorten voortgezet onderwijs, maar geeft de wet geen recht op categoriaal gymnasiaal onderwijs. – – –
– – – Ook het argument van de ouders dat er op school nog best plaats zou zijn voor hun kinderen, veegde de rechter van tafel. Volgens de rechtbank mag het gymnasium in redelijkheid de 24 uitgelote leerlingen weigeren toe te laten tot het volgende schooljaar, omdat dit past binnen het beleid van de school en omdat toelating de school voor grote praktische problemen plaatst.
maarten
Onderwijshuisvesting Haarlem
De gemeente Haarlem heeft op haar website een stuk over onderwijshuisvesting (een directe link geven wil niet lukken, gebruik de zoekoptie op de site van de gemeente haarlem, deze, en zoek op onderwijshuisvesting). Daar staan o.a. bedragen in die scholen krijgen voor investeringen in de huisvesting. Het Stedelijk Gymnasium Haarlem krijgt 0 euro van de 58 miljoen die de gemeente in 2007-2010 aan onderwijshuisvesting uitgeeft.