Het is voor mij nog steeds verbazingwekkend dat de minister van Onderwijs accepteert dat schoolbesturen die bestonden toen de politiek de macht en de verantwoordelijkheid aan”het veld” afstond een feitelijk monopolie gekregen hebben dat ze ook konden doorgeven aan hun opvolgers. Er van uitgaande dat de minister geen nieuwkomers in “het veld” wil toestaan denk ik dat op de volgende manier het niveau van onderwijs toch snel verhoogd kan worden: De minister stelt eisen wat betreft de onderwijsresultaten en als de schoolbesturen daaraan niet voldoen zet hij ze voor het blok: “Als Julie, schoolbestuurders, niet aan de eisen voldoen nemen jullie ontslag of wij (pluralis majestatis om de potestas te accentueren) trekken de subsidie van jullie scholen in”. In het eerste geval wordt er een nieuw bestuur benoemd dat door mij moet worden goedgekeurd. In het tweede geval gaan de scholen failliet en laat ik ze een doorstart maken met een nieuwe, door ons aangestelde directie”. Die bovengenoemd eisen hebben betrekking op meetbare relevante zaken zoals de resultaten die leerlingen behalen op in te voeren tweejaarlijkse landelijke centrale schriftelijke examens waarvan het eindexamen de laatste is. De schoolbesturen zullen dan moeten zorgen voor goede leraren, daarom marktconforme salarissen moeten betalen en goed funktionerende leraren niet voor de voeten kunnen lopen. De HNL-flauwekul wordt dan onmiddellijk afgeschaft.
Mijn voorstel lijkt mij simpel, efficiënt en snel uitvoerbaar.
Er is echter één groot probleem. Hoe voorkom je dat de leerlingen die het voortgezet onderwijs binnenstromen zo geselecteerd worden dat de scholen voor elk niveau alleen maar leerlingen aannemen waarvan zeker is dat dat niveau niet te hoog gegrepen is? Als we dat probleem kunnen oplossen wordt het mogelijk om de scholen met objectieve criteria de maat te nemen. Heeft iemand een idee hoe een faire instroomregeling voor alle instroomniveaux er uit zou moeten zien?
Reacties zijn gesloten.
Meerwaarde
De oplossing Seger:
Je betaalt meer voor het diploma van iemand die een lage score haalt op de ingangstoets (=uitgangstoets van de vorige school). Zo betaal je voor de `meerwaarde’ van de school. Of althans: je doet daar de best mogelijke poging toe.
Op naar meerwaardijen (@Mark79)
Ik denk dat je een goede oplossing aandraagt. Ik dacht toen ik bovenstaand schreef meer aan een minimaal percentage geslaagden dat nodig is om de subsidie te behouden dan aan een resultaatafhankelijke subsidie. Want ik wil ook weer niet dat onderwijs ontaardt in examenstraining. Maar jouw voorstel is ook bruikbaar als je een minimaal resultaat wil vastleggen waaraan de school moet voldoen.
Leerlingen zullen vrijwel altijd proberen om een zo hoog mogelijks score op een CITO- of andere toets te halen. Daar valt niets mee te smokkelen. Moeilijker maar niet onmogelijk is het om het verschil tussen de resultaten van de toelatingstoets en die bij de afsluittoets uit te drukken in een cijfer dat de prestatie van de school, de bereikte meerwaarde, correct weergeeft. Als dat goed lukt zal het voor een school niets uitmaken of zij leerlingen met een hoge of een lage slaagkans aanneemt. De uitweg uit de onderwijsproblemen die ik voorgesteld heb lijkt dus te bestaan.
Seger Weehuizen
Is dit iets ? Universitair onderwijs
Voorstellen van Hanno Wupper in: “Wat is werkelijk mis met het wetenschappelijk onderwijs?”
B.v.: Aan het begin van een cursus gaan docenten en studenten een inspanningsverplichting aan: collegegeld wordt betaald voor elke cursus waaraan men deelneemt, ongeacht of men deze haalt of niet. Enerzijds spoort dat studenten aan, alleen aan een cursus deel te nemen waarvoor men ook echt de tijd wil uittrekken. Wie een dure practicumplaats bezet zonder de voor de cursus nodige inspanning te investeren, betaalt ook een jaar later weer. Anderzijds zullen studenten dan ook waar voor hun geld verlangen: studeerbare cursussen en marktwerking op de juiste plek. *Lees verder…*
Overigens heeft Hanno Wupper een *interessante website*.
Provinciaal
Deze Hanno Wupper is een beetje provinciaal. De situatie die hij beschrijft is in grote lijnen de situatie zoals die bestaat in Amerika. Eindtermen en voorkennis van vakken is helder omschreven in de `catalogue’, in principe kun je per cursus betalen (maar vrijwel alle studenten kopen meteen een heel jaar). Werkt heel aardig in Amerika. Kan best ingevoerd worden in Nederland, maar vergt wel een cultuuromslag.
Hoger onderwijs gratis
Ik vind betalen voor een studie nog altijd vreemd.
Het klinkt paradoxaal, maar betaald hoger onderwijs leidt door marktwerking tot een daling van het niveau. De meest kapitaalkrachtigen plegen in de regel niet de wetenschappelijk begaafdsten te zijn. Moeilijke studies worden dus gemeden ten gunste van gemakkelijke. Bovendien geldt de regel “Ik betaal, jij levert” waardoor het soms onmogelijk wordt een diploma te onthouden aan iemand, ook al is de betrokkene naar academische maatstaven zwaar beneden het niveau. Dit leidt tot gemorrel aan de maatstaven. En: Hoe hoger de collegegelden, hoe meer gemorrel. En waarom die c(a)esuur tussen middelbaar en hoger onderwijs? Waarom middelbaar onderwijs wel gratis (tot en met schoolboeken aan toe), en fors betalen voor hoger onderwijs? Ik heb mijn eigen studie’schuld’ altijd als iets onwerkelijks beschouwd. Je betaalt omdat je anders problemen krijgt, niet omdat je je ‘schuldig’ voelt.
Ik weet dat ik hierin bijna alleen sta maar dat weerhoudt mij er niet van er een eigen mening op na te houden. Wat mij betreft moet hoger onderwijs gewoon gratis zijn! Dat betekent ook dat de opleidingen zonder zich bezwaard te voelen hoge normen kunnen handhaven.
Ben het met je eens, maar
Ben het met je eens, maar het is (vooral in dit land) natuurlijk een utopie. Wellicht zijn er nog andere manieren om het niveau te waarborgen. Universiteiten als Harvard zijn stervensduur, maar geven toch (is mijn beeld althans, ik weet niet of het klopt) niet zomaar diploma’s af aan middelmatige rijkeluiszoontjes. Het zou de moeite zijn eens te kijken hoe die het aanpakken.
Opleidingen niet meer betalen naar het aantal uitgereikte diploma’s lijkt me in elk geval een belangrijk punt.
mee eens
hoewel niet realistisch om spoedig veranderingen in die richting te verwachten.
Onderwijs is een taak en belang van de samenleving. De samenleving vraagt inspanningen van studenten om zich bekwaamheden en kunde eigen te maken en stelt daartegenover een kans voor iedereen (om zijn capaciteiten te ontwikkelen en later te verzilveren). Ook een tweede kans mag nog van mij. Deze denkwijze klinkt mij veel gezonder in de oren, dan de liberale uitgangspunten (ook van de PvdA) van het beleid van de laatste pakweg 40 jaar. Als je bovendien zorgt voor degelijke basis en andere stimulansen voor de sociaal zwakkeren om dezelfde kansen te krijgen, werkt het ook meer gelijkheid in de hand.
Een redelijk aanzien van leraren en overbodigheid van bobo’s en flauwekul-managers is hier een zeker gevolg van. Deze denkrichting zouden we binnen BON eens echt serieus moeten overdenken als beleidsrichting.
Kortom: Goede voorzet, Bram!
ik betaal jij levert hoeft helemaal niet
Laat de student betalen aan de overheid en de overheid de (wetenschappelijke) opleiding betalen. Dan is de wie betaalt bepaald systematiek doorbroken.
Voorwaarde is dat de overheid niet aan de opleiding gaat lopen zeuren om productie. En daar komen we weer op de diploma-druk-prikkel. Dát is het probleem. Niet of een student al dan niet (veel) moet betalen.
Overigens is dat in de USA ook lang niet altijd het geval. Soms hele dure opleidingen die wel degelijk hele hoge eisen stellen. Al dan niet voorzien van scholarships voor uitmuntende studenten.
Niet dat dat persé eem verstamdige keuze zou zijn, maar het ligt denk ik wat anders dan wie betaalt bepaalt.
Of mis ik iets Bram?
Verenigd Europa maakt voor NL hoog collegegeld noodzakelijk
Ik vrees dat het Nederlandse universitaire onderwijs in elkaar stort als in Nederland geen collegegelden gevraagd worden van ongeveer dezelfde hoogte als in het buitenland. Nederland mag aan studenten uit andere EEG-landen geen hoger collegegeld vragen dan aan studenten “van Nederland”. Onze universiteiten zouden overstroomd worden met buitenlandse studenten op zoek naar een goedkope studie. Het slechten van Nederlands als universitaire taal ten gunste van het Engels maakt het studeren in Nedeland dan wel heel aantrekkelijk voor buitenlanders.
Wat andere jammerlijke effecten van juist hoge collegegelden en daaruitvolgend hoge studieschulden kunnen zijn zijn een wegkwijnen van belangrijke uithoekstudies als Hittitelogie e.d. en het verdwijnen van mensen met 2 geheel verschillende universitaire diploma’s die voor sommige beroepen extra geschikt zijn,. Seger Weehuizen
Je staat vast niet alleen …
… en ik wil hier graag een opmerking aan wijden. Op onze particuliere opleiding (HBO/MBO) bestaan wij uitsluitend van het ‘collegegeld’ van de studenten (€ 7.600 per persoon per jaar). Dit studiejaar begonnen we met ruim 1.150 studenten, we hadden er vanmiddag nog 1.089 over. De vertrekredenen zijn divers, van ‘verkeerde keuze’ tot (en daar gaat het mij vooral om) ‘propaedeuse niet binnen 2 jaar gehaald’.
Elk jaar weer sturen wij dus zelf tientallen studenten weg wegens een gebrek aan resultaat en daarnaast nog een handvol wegens ‘sociale onvolkomenheden’, zal ik maar zeggen. En van de ongeveer 210 studenten die aan het HBO-traject beginnen komen er in het algemeen ergens tussen de 100 en 120 daadwerkelijk in het derde studiejaar terecht. Een deel is ondertussen naar het MBO+-programma overgestapt of is weg.
Onze diploma’s zijn dan ook – zo durf ik volmondig te beweren – niet te koop, ook niet voor de meest kapitaalkrachtigen. Tevens is het niveau niet lager vanwege de betaling, eerder integendeel. Overigens vind ik je bewering “De meest kapitaalkrachtigen plegen in de regel niet de wetenschappelijk begaafdsten te zijn” een tikje denigrerend, maar dat terzijde.
Rest mij te melden dat ik van mening ben dat alle onderwijs voor iedereen toegankelijk moet zijn. Ik pleit dan ook niet voor een volledige privatisering. Al was het maar omdat dat onze nogal bijzondere positie zou aantasten 🙂
Studie is maatschappelijk goed
Het belang van goed opgeleide burgers ligt niet alleen bij de individuele studerende, maar zeker ook bij de maatschappij. Naast degelijke beroepsbeoefenaars heeft een samenleving behoefte aan intellectuele inbreng: kritische bijdragen aan een debat, gewetensvolle gedachten over actuele politieke beslissingen (bv over onderwijspolitiek, oorlog in Irak etc). Goed opgeleide burgers leiden tot economisch zelfstandige burgers; ook belangrijk. Kortom: veel goed opgeleide burgers is in het belang van ons allen.
Daarom moet iedereen de kans krijgen om het beste uit zichzelf te halen. De student in kwestie heeft daartegenover dan ook wel de PLICHT om het beste uit zichzelf te halen.
Ik ben voor gratis onderwijs en zoveel studiefinanciering dat bijbanen niet/nauwelijks nodig zijn. Bijbanen moeten aan een wettelijk maximum gebonden worden. Als mensen echt serieus met hun studie omgaan hebben ze echt geen tijd om zoveel bij te werken. Behoefte aan ‘maatschappelijk ontplooiing’? Er is vrijwilligerswerk genoeg. Bij teveel bijverdienen: stufi (deels) terugbetalen!
Daarnaast ben ik voor prestatie-, resultaat- en aanwezigheidsverplichting. Als iemand aantoonbaar niet presteert moet hij stoppen met de studie en de investeringen terugbetalen. Als iemand door overmacht niet presteert óf een verkeerde keuze heeft gemaakt moeten er soepele, maar duidelijke overgangsregelingen zijn.
Globalisering
Sorry Hinke, maar gratis hoger onderwijs met royale studiefinanciering is niet erg realistisch meer. Dan komen mensen uit andere landen naar Nederland om te studeren en daarna vertrekken ze weer (EU burgers moet je hetzelfde behandelen als Nederlanders), of Nederlanders vertrekken na hun studie naar het buitenland (zoals ik…). Lenen en terugbetalen lijkt mij (en lagere belastingen omdat het hoger onderwijs daarvan niet meer betaald hoeft te worden).
Op het PO en VO is het bovenstaande minder van toepassing vanwege het feit dat kinderen bij hun ouders wonen. Ze krijgen dus geen studiefinanciering en je mag ervan uitgaan dat hun ouders bijdragen aan de economie (en via de belasting dus bijdragen aan onderwijskosten).
Hoger onderwijs in Nederland
Hoger onderwijs in Nederland wordt (dus) in onze eigen taal, het Nederlands, gegeven. Laat al die buitenlandse studenten dan eerst maar Nederlands leren! Dan leren ze meteen de taal die van alle Germaanse talen nog het meest op de oorspronkelijke Germaanse taal, het Oudnoors, is blijven lijken.
Een stelsel zonder studiefinanciering, gratis hoger onderwijs en een lossere tijdslimiet is wel degelijk haalbaar. Als studenten langer over hun studie mogen doen komen ze a) beter voorbereid op de arbeidsmarkt omdat ze met meer diepgang hebben kunnen studeren, en b) een stuk volwassener en met een hoop meer praktijkervaring in hun werk. Werk dat ze er bij moeten doen om in hun levensonderhoud te voorzien, niet om collegegelden op te hoesten. Met een ontspannenner studietempo worden universiteiten en hogescholen per student minder zwaar belast. Dit rechtvaardigt een lagere overheidsbijdrage per student, zodat per saldo de overheidsbijdrage bij een groter aantal ingeschrevenen niet hoeft te stijgen.
Veel meer kwaliteit voor hetzelfde geld, enkel door de kortzichtige Nederlandse kruideniersmentaliteit op het gebied van hoger onderwijs te laten varen. Who could say ‘No’ to this?;-)
bezwaar, maar
Beste mark, Wat je noemt is een terecht praktisch bezwaar. Dan moet daar een oplossing voor gevonden worden. Als je niet voor een goed uitgangspunt kunt kiezen omdat er negatieve gevolgen zijn, moet je kijken of die gevolgen opgelost kunnen worden en niet meteen het kind met het badwater weggooien.
Een oplossing is dan ook Europees. Studenten kiezen voor de goedkoopste studie in het goedkoopste land? (concurrentie) en daardoor moet Nederland voor buitenlandse studenten betalen en dat is te duur? Beste oplossingsrichting is dan: stop de vrije markt in opleidingsprijs en de marktwerking tussen opleidingen om veel buitenlandse studenten te krijgen en daardoor veel subsidie! (Blijkbaar werkt die marktwerking ook negatief op het niveau van onderwijs!) Door er naar te streven dat Europees ook daarin dezelfde regeling komt.
Oplossing 2 (meer protectionistisch) Via de studiefinanciering kun je het indirect “gratis” maken voor Nederlandse studenten. Een goede studiefinanciering voor studeren in het buitenland is dan de verantwoordelijkheid voor het land van afkomst. (Of, voor studenten uit ontwikkelingslanden: maak voor hen een fonds)
Groter probleem
Beste Bram en weknow,
Ik ben het met jullie eens dat het `probleem’ van buitenlandse studenten en gratis hoger onderwijs wel op te lossen is. Maar ik zie bij jullie geen oplossingen voor het probleem van Nederlanders die na hun studie naar het buitenland gaan. Dat aantal zal denk ik binnen afzienbare tijd erg groot worden.
Overigens is ijslands volgens mij de taal die het meest op het Oudnoors is blijven lijken Bram.
Gratis HO leidt tot exodus???
Beste Mark79, je hebt gelijk over het IJslands, maar…
Waarom zouden ineens zo veel hoogopgeleide Nederlanders naar het buitenland vertrekken? Is dat omdat de inkomens onder hoogopgeleiden bij gratis hoger onderwijs hier te lande, in het buitenland relatief hoger zouden zijn? In de directe buurlanden België, Duitsland en het VK zijn die inkomens toch al lang (veel) hoger door de loonmatiging en de nivellering? Toch blijken werkende Nederlanders nogal honkvast te zijn;-). Of denk je soms dat Nederlanders relatief hoger opgeleid zouden worden dan in het buitenland, als mijn voorspelling mocht uitkomen dat onderwijsinstellingen niet meer aan het niveau zouden tornen? Als dat waar is, is het niveau van het Nederlandse onderwijs dan niet ook al een tijd lager dan dat in België en Duitsland?
En wat is er mis mee dat hoogopgeleide Nederlanders naar het buitenland vertrekken? Er komen toch ook veel hoogopgeleiden van het buitenland naar hier? Of is jouw redenering dat die hoogopgeleide buitenlanders een studieschuld in het eigen land moeten aflossen en dus minder bijdragen aan onze economie?
Kortom, ik snap e.e.a. niet helemaal;-)
Nee die exodus is er al
Die exodus van Nederlandse hoger opgeleiden is er al en zal denk ik grotere vormen aannemen. Dat is onafhankelijk van het feit of we het hoger onderwijs gratis maken of niet.
Ik heb zelf gestudeerd in Groningen, iedereen ging na zijn studie naar de randstad om te werken. Je ziet een extremere vorm daarvan nu al enigzins en volgens mij zal dit sterk toenemen: na je studie ga naar London of New York om te werken.
Het probleem voor Nederland is: deze mensen betalen dan geen Nederlandse belasting meer. Het idee van gratis onderwijs is erop gebaseerd dat dit later terugbetaald wordt via de belastingen, maar dat gebeurt dan dus in onvoldoende mate.
Nederland haalt derderangsbuitenlanders binnen. Mijn oud collega promovendi wilden bijna allemaal eigenlijk naar Engeland of Amerika. Als ze alsnog de kans krijgen, dan zijn ze zo weg. Ze verbaasden zich erover dat Nederland hen geld betaalde om een doctorstitel te behalen zonder daar iets voor terug te eisen (door de idiote immigratieregels mochten ze geen eens onderwijs geven tijdens hun aanstelling als promovendus).
Angelsaksische wetenschap
Tja, IK vraag me dan weer af waarom mensen per se in de VS of het VK wetenschap willen bedrijven. Ik vind de Angelsaksische wetenschap nou niet bepaald geweldig. Het is oppervlakkig, opportunistisch, meer gericht op toepassingen dan op kritische vragen. Meer op scoren dan op doordenken. Maar, toegegeven, de grootste wetenschappers zitten ook vaak daar. Misschien zijn ook zij getroffen door een collectief misverstand? Als iedereen dénkt dat de beurs omhoog gaat dan gáát ze ook omhoog. Als iedereen dénkt dat de Angelsaksische wetenschap de beste is, dan wórdt zij het ook.
‘Het’ idee van gratis hoger onderwijs is voor mij persoonlijk uitdrukkelijk niet dat het zich later terugbetaalt in de vorm van belastingen, maar dat ieder individu zich optimaal moet kunnen ontplooien. Daarom vind ik het helemaal niet zo gek dat promoveren betaald wordt (het is trouwens in NL ook staande jurisprudentie dat promoveren werken is.) Optimale individuele ontplooiing is overigens wel een voorwaarde voor economische voorspoed zodat uiteindelijk ook de fiscus profiteert, maar dan als spin-off en niet als hoofddoel.
De opmerking over derderangs buitenlanders laat ik graag voor jouw rekening, wellicht ingegeven door jouw eigen persoonlijke ervaring. Mijn ervaring is een andere.
Re: angelsaksische wetenschap
De angelsaksische landen is er meer ruimte voor verschil. Inderdaad is veel onderzoek oppervlakkig, opportunistisch en meer gericht op toepassingen dan op kritische vragen. Maar als onderzoeker kun je er ook voor kiezen om je juist puur op de kritische vragen te concentreren. Dan krijg je (aanvankelijk) minder geld, dat wel. In Nederland is er de laatste decennia de trend om iedereen in dezelfde mal te persen: iedereen moet zowel toepassingen doen als excellent fundamenteel onderzoek doen. En dat gaat niet…
En inderdaad, de angelsaksische landen zijn beter in zichzelf verkopen.
Iedereen de kans geven zich optimaal te ontplooien is geweldig Bram, maar iemand moet dat betalen.
Winst als bij-effect
Mijn punt is juist dat als bij-effect, niet als doelstelling, van ruime ontplooiing van individuen, die individuen hun scholing zelf terugbetalen! (En dat niet of minder doen als dat wel de doelstelling is…)
Een vergelijking. Het Apollo-project van de Amerikaanse regering had als hoofddoel om vóór 1970 een Amerikaan op de maan te hebben, en zeker de Sovjet-Unie voor te zijn. Miljarden zijn geïnvesteerd en een hoop zeer knappe en handige mensen zijn bij elkaar gezet om dit doel te bereiken. Deze mensen hebben vervolgens heel veel met en van elkaar geleerd. Talloze grotere en kleinere uitvindingen en vondsten zijn er gedaan, waaronder veel in de informatica, maar ook praktische zaken als klittenband en astronautenvoedsel. Gevolg: Inderdaad stond in juli ’69 een Amerikaan op de maan. Neven-effect: iedere dollar die in het project is geïnvesteerd is door de Amerikaanse economie een keer of zeven (!) terugverdiend (dit getal zoek ik als ik tijd heb nog even op voor een bron).
Conclusie uit dit en tal van andere voorbeelden: Investeren in mensen loont altijd, maar nooit op de manier die je van tevoren had verwacht. Dat is een les voor de manier waarop wetenschap gefinancierd moet worden. Ruimhartig investeren, niet te veel sturen, knappe mensen laten begaan…
Eens
Maar zoals je zegt: het Apollo project heeft toch vooral de Amerikaanse economie geholpen. En ik durf te wedden dat de meeste van de wetenschappers in het Apollo project hun opleiding in Europa hebben gehad.
Dat is dus het probleem voor Nederland: de opbrengsten van de Nederlandse investeringen zullen bijdragen aan de economie van Amerika en Engeland.
Marktwerking
Een goed (?) voorbeeld van marktwerking in het onderwijs lijkt mij de oprichting van een ’turbo-HBO’ voor de financiële sector. Dit kan volgens mij een prima samenwerking zijn tussen de financiële sector enerzijds en Fontys anderzijds. Nadeel kan zijn dat het een ‘uitgekleed’ programma wordt met niet meer dan de voor de financiële sector strikt noodzakelijke kennis. Verder lijkt het er hier op dat met publiek geld een soort ‘brancheopleiding’ in elkaar wordt gesleuteld. Is ergens na te zoeken of en in hoeverre de sector aan deze opleiding bijdraagt?
Aan de werkomgeving zal het in elk geval niet liggen, want er wordt gedacht aan een vestigingsplaats ‘in een lommerrijke omgeving aan de rand van een Brabantse stad’.
————————
Fontys met financiële sector in turbo-hbo
Hein Haenen
Amsterdam
Detacheerder Welten en Fontys Hogescholen gaan een intensieve hbo-opleiding opzetten voor en met medewerking van de bank-en verzekeringssector. De European Financial Academy wordt vanaf 2010 gevestigd in Brabant, op een campus waar studenten kunnen wonen en werken. Naast een driejarige hbo-opleiding zal de academie vervolgopleidingen aanbieden op post-bachelorniveau. ‘Nieuw is de combinatie van studeren, werken en wonen’, zegt Tom Cornuit van Fontys, dat 35 hogescholen omvat. ‘Bank-en verzekeringsbedrijven zullen actief participeren in het onderwijs en worden aangezocht om er bedrijfsactiviteiten te vestigen waar studenten kunnen werken en ervaring op kunnen doen.’
Cornuit denkt dat de campus een wapen is tegen de relatief hoge uitval van studenten in het beroepsonderwijs. ‘Deze opleiding vraagt om zeer gemotiveerde en gedisciplineerde studenten. Naast een hbo-competentie ervaren ze wat de sector te bieden heeft. Het is de ambitie om er dé financiële opleiding van te maken met een landelijke uitstraling.’ Als het concept slaagt, kan de academie model staan voor academies voor andere sectoren, zegt Cornuit.
Oprichter Cees Welten van het gelijknamige detacheringsbureau is initiatiefnemer van de campus. Vorig jaar ontvouwde hij zijn plannen in antwoord op het door hem geconstateerde gemis aan gerichte vakopleiding voor de financiële sector, waaraan hij interimpersoneel levert. Welten neemt de ontwikkeling op zich van de campus met bijbehorende horecafaciliteiten en is in gesprek met deelnemende banken en verzekeraars.
Marktonderzoek bevestigt de potentie van de academie, zegt projectmanager Paul van Helvoort van Welten. ‘We zullen in het eerste jaar met ongeveer honderd studenten van start gaan, wat na enkele jaren kan uitgroeien tot rond zevenhonderd studenten. We willen niet te snel groeien, omdat het bewaken van de kwaliteit in de startfase belangrijk is.’ Naar de vestigingsplaats, ‘in een lommerrijke omgeving aan de rand van een Brabantse stad’, wordt nog gezocht.
————————
Snel is voor iedereen voordelig!
Als het allemaal zo snel kan, waarom dan geen superturboHBO voor iedereen? Scheelt tijd en veel geld voor studenten en samenleving.
profijtbeginsel
Een interessant aanknopingspunt voor een nieuwe discussie. Er is op deze site al gediscussieerd over de hoogte van het Collegegeld. Dit omdat zowel de maatschappij als de afgestudeerde profiteert van het resultaat van een hogere studie. Diezelfde discussie kun je in veel gevallen ook voeren m.b.t. de baat voor de afnemers van de studenten.
Van een goede HBO-opleiding op financieel gebied profiteren behalve direct en indirect de overheid ook de financiële instellingen die die studenten afnemen. Is het daarom niet heel reëel dat zij de opleidingen meefinancieren? Of hebben zij dat al via de belastingen gedaan? Krijgen ze dan niet te veel invloed? Internationale maatschappijen betalen in Nederland steeds minder winstbelasting. Kun je beter geen financiële bijdrage van financiële instellingen eisen want anders gaan ze outsorcen? Dienstverlening is in Nederland een belangrijke bron van werkgelegenheid.
Seger Weehuizen
Ze investeren mee
Volgens mij investeert de financiële sector mee in deze ’turbo-HBO’ (het is mij overigens nog niet duidelijk wat er ’turbo’ aan is, ik zie niets over een kortere studieduur o.i.d.). Er staat immers: “Welten neemt de ontwikkeling op zich van de campus met bijbehorende horecafaciliteiten en is in gesprek met deelnemende banken en verzekeraars.”. Dus het lijkt erop dat de campus commercieel geëxploiteerd zal worden, dat scheelt Fontys weer een hoop geld.
Kortere studieduur
Marten, ik zie toch echt “driejarige HBO opleiding” staan. Ik ben al een tijdje weg uit Nederland, maar de standaard HBO opleiding duurt toch 4 jaar?
Overheen gelezen
Je hebt helemaal gelijk, ik had kennelijk over dat ‘driejarige’ heen gelezen.
Over die 4 jaar: dat is voor zover ik weet niet verplicht. In elk geval kan het bij ons in 3,5 jaar, inclusief stage en scriptie. Daarmee halen we een score van ruim 70% geslaagden in die 4 jaar ……. Kwestie van intensief onderwijs geven, dan kun je erg veel bereiken! En ik kan me voorstellen dat een op één branche toegesneden hbo-opleiding (bij Fontys de financiële sector best in drie jaar 240 ECTS-punten kan geven. En dan bedoel ik niet *weg*geven 🙂