Een eerste bericht: vele zullen volgen:
Van: Nu.nl
Op heel veel punten deelt de commissie onze mening. Ik ben wat angstig voor de constatering dat de autonomie van de scholen goed is.
Erg angstig eigenlijk.
BIJLAGE: Her rapport van de Cie. Dijselbloem
======Uit NU.NL =========================
DEN HAAG – Tot in het klaslokaal heeft de overheid zich bemoeid met de lessen. Ze verslofte echter het toezicht op de kwaliteit van het onderwijs.
ANP
Daarmee heeft de overheid haar belangrijkste taak, het zeker stellen van deugdelijk onderwijs, de laatste twintig jaar ernstig verwaarloosd.
Dat stelt de parlementaire commissie die de vernieuwingen in het onderwijs heeft onderzocht. Met het onderzoek, dat een jaar heeft geduurd, wilde de commissie achterhalen hoe vernieuwingen als de basisvorming, de tweede fase, het vmbo en het nieuwe leren zijn verlopen.
Bewindslieden
In het woensdag verschenen rapport Tijd voor onderwijs haalt de commissie onder voorzitterschap van Jeroen Dijsselbloem hard uit naar de bewindslieden uit de jaren negentig. Zij gaven de uitvoering van de vernieuwingen uit handen aan procesmanagers.
Die aanpak stond volgens de commissie op gespannen voet met de ministeriële verantwoordelijkheid en maakte parlementair toezicht moeilijk.
Tunnelvisie
De bewindslieden vertoonden een tunnelvisie, stelt de commissie. Ze stonden onvoldoende open voor kritiek en waarschuwingen. Daarbij zijn grote risico’s genomen met kwetsbare leerlingen, die te lang theoretisch onderwijs kregen.
Voor die leerlingen werd de nadruk gelegd op wat ze niet konden, zegt de commissie. Het aantal leerlingen dat extra zorg nodig heeft, en de speciale problemen van allochtone leerlingen, werden onderschat.
Wetten
Ook de Tweede Kamer zelf krijgt een veeg uit de pan. Uit onderzoek van de Universiteit Tilburg en de Erasmus Universiteit Rotterdam blijkt dat de wetten die het parlement aannam, nauwelijks te begrijpen waren voor scholen.
Draagvlak
Bovendien werd volgens de commissie politiek draagvlak belangrijker geacht dan steun van scholen en ouders. Maar ook de belangenorganisaties in het onderwijs leken dichter bij de politiek te staan dan bij hun eigen achterban. De stem van leraren, ouders en leerlingen werd daardoor nauwelijks gehoord.
Kwaliteit
Na onderzoek van de Universiteit Maastricht stelt de commissie vast dat de overheid niet in staat is gebleken de kwaliteit van het onderwijs te meten. Verder mag aan de relatief goede positie van Nederland in internationale ranglijsten niet te veel waarde worden toegekend.
Leerproces
Van de verschillende vernieuwingen is de invoering van het zogeheten nieuwe leren op dit moment in volle gang. In deze vorm van onderwijs staat het leerproces en niet het leerdoel centraal.
De commissie-Dijsselbloem stelt dat net als bij eerder doorgevoerde vernieuwingen, het bij het nieuwe leren ontbreekt aan een wetenschappelijke onderbouwing. De commissie waarschuwt daarom voor deze nieuwe vorm van onderwijs.
Urennorm
“Onderwijstijd staat van alle kanten onder druk. Enerzijds van leerlingen en ouders die meer lesuren eisen en anderzijds van scholen en scholieren die te hoop lopen tegen een omstreden urennorm”, constateert Dijsselbloem.
Voortaan moet de overheid zich met het kerncurriculum, de examens en het toezicht bezighouden. De scholen gaan nadrukkelijk over de lessen, over de inrichting van het onderwijs en het pedagogisch-didactisch klimaat.
Achterstanden
Basiskennis en basisvaardigheden moeten in het basisonderwijs meer aandacht krijgen. Om tijdig achterstanden te herkennen pleit de commissie voor een verplichte begin- en eindtoets. De inspectie moet zich in eerste instantie richten op controle van de wettelijke eisen.
De commissie juicht het toe dat scholen de laatste jaren meer autonomie hebben gekregen. Wel vinden de leden van de commissie dat het zeker moet zijn dat geld voor zorgleerlingen ook aan deze kwetsbare groep wordt besteed.
NRC
De NRC heeft ongeveer hetzelfde verhaal.
De NRC heeft ook een interview met Dijsselbloem, maar dit staat (nog) niet op de site.
Hoera
Zag net de overhandiging van het rapport en de samenvatting van de voorzitter.
Beter kan BON het zich niet wensen.
Willem Smit
Driewerf hoera
Ik heb het rapport net diagonaal doorgenomen. Mijn eerste indruk: een erg goed rapport.
Eigenlijk het enige dingen die er niet in staat en dat er mijns inziens wel in had moeten staan: de monopolie positie die sommige schoolbesturen hebben en de rol van de `raden’. Beide komen feitelijk terug op 1 ding: het recht van ouders, leerlingen en leraren op keuze. De commissie wil het `hoe’ overlaten aan scholen (en daar ben ik het helemaal mee eens), maar lijkt blind voor het feit dat scholen dan wel voor verschillende hoe’s zullen moeten kiezen wil er voor ouders, leerlingen en leraren iets te kiezen zijn.
Hoofdstuk 5
Als je te weinig tijd / puf hebt om het hele rapport te lezen, dan kan ik je aanraden Hoofdstuk 5 te lezen: Analyse en conclusies.
Iedere individuele zin is een aanklacht die in zichzelf voldoende is om een bewindspersoon weg te sturen. Je gelooft je eigen ogen niet. Er staan heel veel zinnen in dit hoofdstuk. Ik ben nog geen enkele positieve zin tegengekomen.
Hoe is het mogelijk dat er zo gefaald is? Hoe is het mogelijk dat dit nu pas (dankzij BON) wordt erkend. Het is niet denkbaar dat niet alle betrokkenen direct vanaf de aanvang al de problemen, de slechte onderbouwing, de machtsspelletjes zagen. “Wir habe es nicht gewusst” is ondenkbaar.
Ik heb het altijd gehad over varkens en troggen, maar hier moeten toch consequenties uit volgen. Het is niet denkbaar dat diezelfde mensen (Kervezee) opnieuw strategische posities krijgen.
Nou ja.. al hoewel ik alles al wist, ben ik opnieuw verbijsterd als je het achter elkaar in officiele stukken te lezen krijgt.
Een gedenkwaardig moment dat ons zeker veel kacht en invloed moet geven. We hebben simpelweg 100% gelijk gekregen, al zijn we genuanceerder en voorzichtiger in onze kritiek geweest dan de niets aan duidelijkheid te wensen overlatende Cie Dijsselbloem.
Een enorm compliment voor die mensen. Ze hebben hun verantwoordelijkheid genomen. Voor de aller eerste keer sinds heugenis. Petje af! Ik krijg hierdoor weer wat vertrouwen in de politiek.
Gewetensonderzoek
Ik ben heel benieuwd of de lakeien van de macht ook tot zulke verreikende conclusies in staat zijn.
Hun verantwoordelijkheid is nog essentiëler om herhaling van dergelijke miskleunen te voorkomen.
Plasterk in grote lijnen eens met rapport
Plasterk en de grote partijen delen de mening van Dijsselbloem.
We hebben kennelijk de gehele politiek achter BON gekregen.
Ik ga mezelf even goed waarschuwen over beren en huiden in de verkoop, maar kan mn blijdschap nu moeilijk onderdrukken.
Uit Trouw:
Onderwijsministerie deelt analyse Dijsselbloem
(Novum) – Het ministerie van Onderwijs herkent zich grotendeels in de analyse van de onderwijsvernieuwingen van de commissie-Dijsselbloem. Dat laat het ministerie dinsdag weten in reactie op het rapport van de commissie.
Het ministerie vindt dat de toon van het rapport grosso modo aansluit bij de koers van het huidige kabinet. “Zo is het onze inzet van het begin af aan weer meer aandacht te vragen voor basisvaardigheden zoals taal en rekenen”, zo staat in de reactie te lezen.”
De commissie concludeerde dat de politiek er de afgelopen jaren niet in is geslaagd goed onderwijs te garanderen. Vernieuwingen in het onderwijs zijn doorgedrukt zonder dat bewezen is dat ze werkten. Kinderen zijn ondertussen steeds slechter gaan lezen en rekenen.
Het ministerie vindt net als de commissie dat de overheid ‘zeer terughoudend’ moet zijn ‘met allerlei maatschappelijke problemen over de schutting van de school te gooien’. De school mag geen ‘vergaarbak’ worden, maar moet zich primair kunnen richten op onderwijs. Ook wil het ministerie leraren, ouders en leerlingen meer betrekken bij het beleid.
Het ministerie wil eerst het debat in de Tweede Kamer over het rapport afwachten, voordat het inhoudelijk ingaat op de conclusies en aanbevelingen van de commissie. De grootste partijen in de Tweede Kamer onderschrijven in grote lijnen het rapport van de commissie, zo bleek woensdag.
reageren? Kan/moet.
Ik heb het eindrapport gelezen en ben onder de indruk.
Ik roep de bezoekers van dit forum op, na lezing van een en ander, de commissie Dijsselbloem te complimenteren. Men heeft kans gezien een probleemgebied dat geheel uit details en zogenaamde “krachten- en belangenvelden” is opgetrokken in hoofdlijnen neer te zetten zonder de details geweld aan te doen. Los van aanbevelingen en conclusies, die BON deelt, is dit een waarlijk indrukwekkende prestatie.
Graag schamperen we op “de politiek” en vaak is dat terecht, maar dit rapport heeft bijna een academisch niveau –wat niet nodig is en doorgaans ook niet gewenst- en zou in het hoger onderwijs als studiemateriaal kunnen dienen ware het niet dat het daarvoor inmiddels te moeilijk is.
Alle Dijsselbloemrapporten vindt men hier:
rapporten Dijsselbloem
Voor een reactie:
mailto:cie.poo@tweedekamer.nl
Willem Smit
Heb ik al gedaan
En het werd zeer gewaardeerd.
Ik vind het rapport inderdaad indrukwekkend. Geen enkel wollig taalgebruik. Maar analytisch en hard. Geweldig!
Een nieuw (oud) paradigma
Dijselbloem adviseert bij onderwijsvernieuwingen de vraag te beantwoorden:
“Welke (nieuwe) onderwijsinhoud vraagt om welke (nieuwe) werkvormen? Vorm volgt immers inhoud.”
Daar hoort naar mijn mening te worden toegevoegd:
– voor welk (nieuw) vak -.
VO-raad acht zich winnaar
*Politici de klas uit*
Ingenomen is men op de kritiek op die (dure) 1040 uren.
Naast een roep om meer geld, gaan de onderwijsvernieuwingen door, maar nu op ‘verantwoorde wijze’ onder regie van de VO-raad.
“Op dit moment zijn er veel goede voorbeelden van scholen die met onderwijsvernieuwing bezig zijn, die gedragen worden door docenten, recht doen aan de eigenheid en diversiteit van leerlingen en waarbij ouders tevreden zijn over de leeropbrengsten”.
Gedragen door docenten ? Ja, het staat er echt.
En natuurlijk kunnen ouders veel beter bepalen of er goed natuurkunde-onderwijs gegeven wordt dan de natuurkunde-docent.
Vo-raad
De VO-raad lijkt dus het gedwongen-onderwijsvernieuwing-stokje van de politici over te nemen. Daar moet Den Haag een stokje voor steken.
Slagter is uitstekend generaal
Ik ben er van overtuigd dat hij die hele 1040 discussie heeft opgeblazen om de aandacht van zijn nederlagen af te leiden.
Hij heeft simpelweg en nieuw front geopend en daarbij heel slim de kastanjes door het LAKS uit het vuur laten halen. Zo kan hij als voorzitter van “het onderwijs” de revenuen plukken van de kritiek op “de politiek”.
In het rapport Dijsselbloem staat op veel plaatsen dat de managers/besturen zich veel meer moeten verantwoorden voor wat er met de lump sum gebeurt en dat de kracht van de docenten verstevigd moet worden, maar hij kiest de voor hem aantrekkelijke zinnen uit het rapport en plakt dat aan de 1040 uur overwinning. En in plaats van Ad is Sjoerd de ridder op het witte paard die de onderwijsjonkvrouwe heeft gered uit de klauwen van de politici.
Die man is een niet te onderschatten tegenstander: we zullen nog heel veel met hem te stellen hebben. Voordeel is wel dat ik denk dat Dijsselbloem c.s. begrijpen hoe de hazen lopen.
Hoe de hazen lopen
Ik denk ook dat Dijsselbloem c.s. na hun onderzoek van een jaar weten hoe de hazen lopen. Het probleem is dat deze politici over hooguit 2 of 3 jaar weer vertrokken zijn (vanwege de politieke `job-rotation’) en daarmee gaat deze kennis ook weer verloren.
Van de regen in de drup
Slagter op de radio lijkt te beweren dat de schoolleiders wel weten wat goed is voor de scholen.
Hun bezuinigingsdrift en de kaalslag die zij hebben veroorzaakt zal pas door een volgende commissie aan de kaak worden gesteld.
Hoe dan ook: het stoort mij dat Slagter zo welgemoed steeds spreekt ‘namens de leraar’. Die man spreekt helemaal niet namens mij. Wat Slagter wil staat haaks op wat ik wil.
Hij noemde de vernieuwingen goed, maar de regeltjes daar werd ‘de’ docent gek van. -Nietwaar, ik werd gek van mijn directeur (Willibrord is een ontzettend rijk bestuur, maar geld voor docenten hebben ze niet over).
Worden we nu helemaal uigeleverd aan de schoolbesturen? Dan wordt het pas echt eng!
Slagter ook gehoord
Vanmiddag hoorde ik Slagter ook al op de radio. Hij vindt het allemaal maar niks wat Plasterk zegt te willen. Zo haalde hij onder meer aan (geen letterlijk citaat): “Plasterk wil iets doen aan de lonen, maar dat is een zaak van de scholen”. Gezien de praktijk op veel scholen lijkt het mij prima dat (een deel van) de beloning weer door de overheid wordt gestuurd. Slagter is kennelijk bang dat zijn imperiumpje wordt aangetast.
Cartoon…
Links staat een enge spin. Op de rug van enge spin staat: overheid.
Dijsselbloem sommeert enge spin om de leraar, een klein insect gevangen in het web, los te laten en te overhandigen aan…
…andere enge spin, die al handenwrijvend in de schaduw te wachten staat op het lekkere hapje. Op rug van deze andere enge spin staat: VORaad-Slagter.
Zou Slagter dit kunnen oplossen ?
A spider eats three flies a day. Until she has done this, she has an even chance of catching a fly that flies through her web. A fly is about to fly through the web. What is the fly’s chance of survival, given that today five flies have already flown through his web? *Lees verder…*
*Troostrijke gedachte*
*Wie is wie* ?
Nog een *troostrijke gedachte*
Had je het over *twee enge spinnen* ? De leerling weet er wel *raad mee*.
Over een *paar jaar*.
Radendemocratie á la Slagter
Sjoerd Slagter heeft zich na de presentatie van het rapport Dijsselbloem laten kennen als redder van het Nederlandse onderwijs. Weg met de politiek, leve het maatschappelijk middenveld.
Naar verluidt heeft de VO-raad al een Maatschappelijke Raad ingesteld als opvolger van de Tijdelijke Adviescommissie VO (Tavo). Bestaande uit dezelfde negen leden waarvan er zes niets met onderwijs te maken hebben. Zie rapport op VO-site “Vertrouwen willen verdienen, nov. 2007. Soortgelijke raden moeten volgens de Tavo aan alle scholen worden opgericht zodat de inhoud van het onderwijs gevoed kan worden door inzichten van het maatschappelijk middenveld. (Ze spreken in het rapport van ‘scholen‘ omdat dit corporatistische model – nog – niet geschikt is voor alle bestaande schoolbesturen. Verdere toelichting ontbreekt.) Andere voorziene taak: benoemen leden Raden van Toezicht van de schoolbesturen, om coöptatie tegen te gaan. Tja…. En dienen als platform voor horizontale verantwoording zodat verticale verantwoording richting minister kan worden beperkt, inclusief zijn bevoegdheden aangaande het ‘wat’. De scheiding tussen ‘wat’ en ‘hoe’ was ten tijde van de Tavo nog niet bekend . Dat is een voordeel. Nu kunnen de vele ambities in het rapport vergeleken worden met de aanbevelingen van Dijsselbloem.
De Tavo bewijst in haar rapport lippendienst aan alle kritiek van de afgelopen jaren met als conclusie van zowel opstellers als opdrachtgever: Wij gaan dit oplossen. Vergelijk dit met de reactie van Sjoerd Slager op rapport Dijsselbloem.
Ziehier de bestemming voor de gelden die vrijkomen bij verlaging van de urennorm.
En minister Plasterk? Die mag zich gaan bezighouden met zijn portefeuille cultuur.
Wie …
Wie mailt Plasterk?
Hoe hoe
“Laat scholen bepalen wat goed is voor leerlingen en zorg voor voldoende geld”. De vraag is natuurlijk HOE op de scholen “HOE” bepaald wordt. “Op dit moment zijn er veel goede voorbeelden van scholen die met onderwijsvernieuwing bezig zijn, die gedragen worden door docenten”. Het gaat hier vrijwel zeker alleen om een foute selecties uit de mogelijke “hoe’s” . Als docenten voor een “hoe” opteren dat de directie niet bevalt wordt hen het leven zuur gemaakt. Die onderwijsvernieuwing wordt dus gedragen als een kruis waaraan je later wordt vastgenageld.
Seger Weehuizen
Autonomie van de scholen? 🙁
Met de positieve houding t.o.v. de autonomie van de scholen ben ik NIET blij. Autonomie van de scholen is de autonomie van de schoolbesturen en in hun kielzog de managers.
Mee eens, Hinke
De besturen hebben al bewezen geen zorgvuldige invulling te kunnen geven aan de autonomie.
Lees ook het interview in NRC met Dijsselbloem
Zie hier
===========
‘Publiek is misleid over niveau van onderwijs’
Gepubliceerd: 13 februari 2008 15:59 | Gewijzigd: 13 februari 2008 16:19
Commissievoorzitter Jeroen Dijsselbloem (PvdA) is geschokt over het falende onderwijsbeleid. Hij haalt uit naar partijgenoten.
Door onze redacteuren Japke-d. Bouma en Derk Walters
Den Haag, 13 febr. Alles ging mis bij de invoering van de onderwijsvernieuwingen de afgelopen jaren. Bewindslieden vonden politiek draagvlak en partij-ideologie belangrijker dan leerlingen. Ze negeerden kritiek. De overheid moet duidelijker gaan vaststellen wat scholen kinderen moeten leren. Commissievoorzitter Jeroen Dijsselbloem (PvdA) is geschokt door wat hij aantrof. „Ontluisterend.”
Uw rapport laat zien hoe groot de kloof is tussen politiek en burger.
„Ons rapport toont aan hoe ver de politiek van de werkvloer afstaat.”
Wie is hier verantwoordelijk voor?
„Er ligt een collectieve schuld. Bij de bewindspersonen. Maar ook in de Eerste Kamer was er amper discussie. De Inspectie voor het Onderwijs controleerde het onderwijs onvoldoende. En de Tweede Kamer stemde in grote meerderheid voor alle vernieuwingen.”
In de periode dat het hele onderwijs is omgegooid, leverde de PvdA, uw eigen partij, de bewindspersonen. Dan ligt daar toch schuld?
„Natuurlijk heeft de PvdA een sterk stempel gedrukt. Maar in de tien jaar erna, toen het onderwijs in sterke mate vrijgelaten werd, hebben bewindslieden van andere partijen ook hun verantwoordelijkheid niet genomen.”
Hoe leg je het uit aan ouders dat hun kinderen door de politiek in de steek gelaten zijn.
„Dat is heel moeilijk.”
Het onderwijs is verpest.
„Dat niet. Scholen hebben de vernieuwingen zo flegmatiek opgevangen, dat dat niet gebeurd is. Maar we stellen wel vast dat er meerdere generaties zijn die niet goed kunnen spellen en onvoldoende weten van geschiedenis.”
Scholen hebben kinderen gered.
„Zo zou je het kunnen zeggen.”
Is door de vernieuwingen het onderwijsniveau gedaald?
„Dat is niet vast te stellen. In Nederland wordt het onderwijspeil niet structureel gemeten. Die meting moet er nu komen.”
De ministers Van der Hoeven (CDA) Jo Ritzen (PvdA) zeiden altijd dat het goed ging met het onderwijs.
„Zij beriepen zich altijd op het internationale onderzoek PISA, waarin Nederland goed presteerde. Maar wij vinden dat daaraan maar heel beperkt conclusies kunnen worden verbonden.”
Het publiek is misleid.
„Ja, bewindslieden hebben de internationale onderzoeken misbruikt. De signalen dat het de verkeerde kant op ging waren er.”
Bewindslieden hebben beleid doorgedrukt. Vooral voormalig staatssecretaris Netelenbos (PvdA), heeft „forse druk” uitgeoefend, schrijft u.
„Netelenbos heeft heel veel waarschuwingen genegeerd. Dat noemen we ‘tunnelvisie’.”
Vooral Netelenbos had dat?
„Ja. Zij stond pal voor het politiek belang, en had de beste bedoelingen, maar ze had tevens een geharnaste bestuursstijl. Maar vergeet ook niet dat Jacques Wallage en Netelenbos staatssecretarissen waren in een periode waarin er rond onderwijs veel spanningen waren tussen coalitiepartners CDA en PvdA. Daardoor werden regeerakkoorden gedetailleerd omschreven. En die moesten worden gehaald. Als je een beetje iets voorstelt als bewindspersoon zeg je: ‘het lukt me niet’, als je ziet dat het mislukt. Dat is niet gebeurd.”
Netelenbos was dus weinig waard.
„Ik snap haar wel. Als een bewindspersoon gaat morrelen aan een dossier, stort het hele gebouw in. Dus hield ze vol.”
Het partijbelang was belangrijker dan het belang van het kind.
„Het politiek belang kreeg meer gewicht dan het belang van het kind.”
Bij de basisvorming was het partijbelang van de PvdA belangrijker.
„Ja. De basisvorming moest doorgaan wat de partij betreft. Er was al zo lang over onderhandeld.”
De basisvorming was zo slecht, dat hij is afgeschaft. Een gevoelige nederlaag voor de PvdA?
„Aan de basis lagen ook ideeën van het CDA. Maar het klopt natuurlijk dat de basisvorming een sterke PvdA-signatuur had. De PvdA wilde gelijke kansen voor iedereen. Maar die ideologie leidde in de praktijk tot gelijke behandeling van zeer ongelijke leerlingen. Een grote fout. Want daardoor kregen leerlingen niet de begeleiding die ze nodig hadden. Daarmee zijn onnodige risico’s genomen.”
Het is ook uw partij-ideologie?
„Die invulling van de ideologie is gelukkig al lang de PvdA-ideologie niet meer. Onder staatssecretaris Karin Adelmund is de omslag ontstaan dat je leerlingen niet allemaal hetzelfde onderwijs moet bieden.”
Wat vindt u de meest pijnlijke conclusie in het rapport?
„Dat er forse risico’s zijn genomen met kwetsbare leerlingen. En dat werd onderschat hoe groot de problemen van de allochtone leerling waren. De vmbo-scholen hebben dat zelf moeten oppakken.”
Tijdens de verhoren bleek dat u geen fan bent van het nieuwe leren.
„Ik ben zeer kritisch. Uit ons rapport blijkt dat er in de manier waarop het nieuwe leren wordt ingevoerd grote risico’s worden genomen. De wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt.”
Toch wordt dit leren al vanaf 2010 verplicht gesteld op het mbo.
„De Kamer zal de definitieve invoering heel kritisch tegen het licht moeten houden. Het is al met twee jaar uitgesteld.”
Daar kan de politiek dus iets leren van uw rapport.
„Ja. Maar het risico blijft dat besluiten genomen worden als in de afgelopen twintig jaar. Zie de discussie over de onderwijstijd.”
De norm van 1.040 uur?
„Ja. Die is vervuild met allerlei activiteiten die niets met ‘harde lestijd’ te maken hebben, zoals de maatschappelijke stage. Wij zeggen: maak een nieuwe norm, hou vervolgens de bekostiging tegen het licht en ga dán pas serieus handhaven en boetes uitdelen.”
Alle aanbevelingen die u doet zijn al eerder gedaan.
„Ik zal er persoonlijk alles aan doen dat er nu wél iets mee gebeurt. Het is een pijnlijke conclusie die wij trekken, over wat de politiek heeft aangericht. Dat schept verantwoordelijkheden om het beter te doen.”
oppassen
Laten we er wel voor oppassen dat nu Den Haag zich minder bezig zal gaan houden hoe het onderwijs gegeven gaat worden, dit nu niet door allerlei pedagogen,managers, semi mangers, deskundigen die niet meer zelf voor de klas staan, directeuren , IB ers aan ons wordt opgelegd. Ik heb nog niets concreets kunnen lezen dat de “macht” terug is bij de leerkracht.
zoden aan een verkeerde dijk
Uit de reacties van de VO-raad blijkt overduidelijk dat zij het zo willen interpreteren: Wat Den Haag afstaat aan bemoeienis met HOE komt bij ons, schoolbesturen terecht. Nu krijgen wij de vrije hand. Niet de docenten. Voortaan brengen we naar buiten hoe enthousiast de docenten meedoen aan experimenten met door ons bedachte HOE’s. De controle op dissidente opvattingen wordt verscherpt en we gaan de intimidatie van docenten vergroten.
Wat Plasterk zou moeten doen om voor BON-leden geloofwaardig te worden is duidelijk te maken of en hoe hij de schoolbesturen wil onmachten. Als hij wat dat betreft niet met een visie en bijbehorende maatregelen komt zullen de sluwe schoolbestuurders er wel voor zorgen dat zijn maatregelen slechts zoden aan de dijk van het rottende onderwijs zijn.
Seger Weehuizen
Plasterk
wordt voor mij geloofwaardig, als hij als de niet politicus die hij eigenlijk is, gewoon zegt: Vijf miljard voor het onderwijs of ik neem ontslag.
Inzake zoden aan de verkeerde dijk
Malmaison heeft gelijk. Er wordt een tegenstelling ‘politiek’ versus ‘onderwijs’ gesuggereerd, waarbij de VO-raad, de grote schoolbesturen en andere machtswellustelingen gerieflijk onder de deken ‘onderwijs’ kunnen kruipen.
De werkelijke tegenstelling is tussen onderwijsgevenden en lamlendelingen langs de zijlijn. Ik vind het ook bijzonder opmerkelijk hoe weinig er in de huidige opwinding naar de mening van gewone docenten wordt gevraagd en hoe verschrikkelijk vaak er weer ‘vertegenwoordigers’ aan het woord komen. Het woord ‘leraar’ heb ik eigenlijk maar 1 maal horen vallen (bij Jan Marijnissen, ere wie ere toekomt).
Je kunt net zo goed aan Beatrix vragen wat haar onderdanen van allerlei kwesties vinden. Je schrijft haar antwoord netjes op en daarmee weet je wat er op de werkvloer leeft.
Overigens was Dijsselbloem bij ons in de lerarenkamer nauwelijks een gespreksonderwerp. De zaak ‘van der Sloot’ enkele dagen geleden maakte meer tongen los. Intellectuelen onder elkaar.
Ziezo
Ziezo!
Krijg nu de geest
Maar weer
In de fles.
Ik wil het feestje niet verstoren maar…
De hoofdconclusie – die iedereen onthoudt als enige conclusie – is dat de politiek zich in het verleden teveel met het onderwijs heeft bemoeid. En dat de politiek zich dus in de toekomst minder met onderwijs moet bemoeien.
Deze begrijpelijke, maar eenzijdige focus op de bemoeienissen van de politiek is onjuist en schadelijk.
De commissie-Dijsselbloem had als opdracht na te gaan hoe met name de politiek zich met onderwijsvernieuwingen heeft ingelaten. Maar anno 2008 wordt de onderwijskwaliteit minstens zozeer bedreigd door de scholen zelf. Van beunhazen die beroerd onderwijs geven zonder daar op te worden aangesproken, tot managers die hun leraren koeioneren, beslissende invloed claimen op hun didactiek, stilzwijgend talloze beunhazen het team binnenhalen, er zelf met de hoogste salarissen vandoor gaan, en belastinggeld oppotten dat bedoeld is om de kwaliteit te verbeteren.
Het kwaad dat schoolmanagement aanricht, is nabijer en mede daardoor schadelijker dan een zoveelste irritantie maar negeerbare missive uit voormalig Zoetermeer.
BON doet er verstandig aan in reactie op het rapport-Dijsselbloem te hameren op de belangrijke overheidstaak scholen af te rekenen op feitelijke resultaten. De overheid past geen deemoedigheid, maar daadkracht. Geen lafhartig terugtrekken, maar vergroting van haar invloed op het gebied van kwalificering en examinering. Geen ‘overlaten’ maar handhaven van de wet en de bevoegdheidseisen. In het belang van onze kinderen.
Toetsen
Beste Couzijn en Seger,
Als het goed is wordt Slagter gevangen door de examens. Ik zeg hierbij als het goed is want als Slagter en de zijnen de exameneisen aan hun laars lappen en er heel veel studenten zakken zal de politiek geen stand houden.
De politiek heeft haar taak verwaarloosd dus dat moet beter en dat kan ook beter. De kracht van de politiek of democratie is juist dat er een rapport zoals dit van Dijsselbloem is gekomen. Ik heb nog nooit een bestuurder spijt horen betuigen voor de aangerichte puinhoop en zijn ontslag hiervoor zien indienen, iets wat eigenlijk niet meer dan fatsoenlijk zou zijn. En democratisch is het allang niet meer in onderwijsland.
Corgi
@Couzijn
In het rapport Dijsselbloem staat heel duidelijk dat de overheid veel duidelijker moet zijn over het `wat’. De scholen gaan alleen over het `hoe’. Ook staat in het rapport dat alleen lesuren die gegeven worden door bevoegde docenten mee mogen tellen voor de urennorm. En er staat dat schoolexamens niet meer mogen compenseren voor het centraal examen (beide moeten voldoende zijn). Ook staat in het rapport dat de overheid overlegde met `vertegenwoordigers’ die de werkenden in het onderwijs helemaal niet vertegenwoordigden.
Dit zijn duidelijke verbeteringen ten opzichte van wat we de afgelopen jaren te horen kregen.
BON moet er inderdaad alert op zijn dat dit rapport niet versimpelt wordt tot `de politiek moet zich minder met het onderwijs bemoeien’, zoals Slagter graag wil. De slogan moet zijn: `de overheid moet zich anders met het onderwijs bemoeien’.
hbo-fraude
Ik ben het heel erg eens met Mark79 wanneer hij stelt dat de bemoeienis anders moet worden. Mensen als Slagter willen feitelijk hun belastingformulier zelf invullen en controleren en zijn beledigd als je dat als overheid niet goed vindt. Ik roep echter even de hbo-fraude in herinnering, de spookstudenten en spookvakken, het gerommel met data van afstudeerzittingen in het hbo, het uitdelen van studiepunten omdat de school in gebreken bleef en de student daar niet de dupe van wil laten zijn, examenzittingen die bewust buiten externe controle gehouden worden omdat de student feitelijk de norm niet haalt, het werken met niets zeggende opdrachten omdat wat er feitelijk moet, teveel moeite kost, het werken met veel te eenvoudige schoolonderzoeken om het centraal schriftelijk te compenseren, ophokuren met personeel van de administratie i.p.v. een deskundig docent etc.etc.
Mijn conclusie is dat het onderwijs bewezen heeft de zelfstandigheid niet aan te kunnen en geen recht meer heeft op meer verzelfstandiging. Minister Vogelaar heeft nu de grootste moeite om het belastinggeld terug te loodsen naar waar het ooit voor bedoeld is, ze moet bijna bedelen om haar eigen geld. Studenten moeten de straat op om les te krijgen en de schoolbesturen willen misschien wel onder bepaalde voorwaarden meewerken. Publieke zaken gefinancierd met publiek geld dienen publiek gecontroleerd en aangestuurd te worden.
Wie geeft er nu zakken met geld mee zonder zeer specifieke prestatieafspraken en controle daarop. Laat je het hoe over aan het veld en wordt het resultaat niet gehaald dan is het nagenoeg niet te corrigeren en zijn er weer mensen minder opgeleid dan had gekund. Ik ben wel voor meer keuze t.a.v. het hoe maar wel controleerbaar en heel erg transparant. Preventief sturen heet dat.
Wat ik verder niet begrijp is de stelling dat een hbo- instelling met 35000 leerlingen veel efficiënter werkt dan een ministerie van onderwijs of de stelling dat een VO-raad een betere werkgever is dan dat ministerie.
Enkel universiteiten, die al
Enkel universiteiten, die al een lange traditie van zelfstandigheid achter zich hebben, hebben de bestuurlijke integriteit laten zien die nodig is voor die zelfstandigheid. Universteiten kunnen daarom uitstekend zelfstandig blijven. Maar alle andere onderwijsvormen moeten onder direct gezag van het ministerie worden geplaatst, omdat is gebleken dat zij de noodzakelijke bestuurlijke integriteit ontberen. Het laatste plan om nu ook het BO een lump-sumfinanciering te geven kan dan ook enkel rampzalig uitpakken.
Maar dan wel onder een andere bestuurlijk model
Helaas Bram,
Resultaten in het verleden geven geen garantie voor de toekomst. En ook in het heden is maar al te vaak duidelijk dat lang niet alle onderzoek integer is. En dan heb ik het niet eens over het wetenschappelijk niveau.
Universiteiten zijn wellicht minder dan Hogescholen gecorrumpeerrd, maar de richting de laatste jaren is duidelijk de verkeerde kant op. Ook bij Universiteiten preveleren andere belangen boven de zuiver wetenschappelijke. Ik begreep van een post elders op dit forum dat er goede argumenten zijn om dat afglijden te wijten aan de hervormingen vanaf de zestiger jaren. Eerst naar kwasi gelijkheid en naar anti intellectueel bestuur, de laatste jaren naar een meer bedrijfsmatig model, met “targets” over afvalpercentages en marketing mensen die studies promoten. Ik weet niet welk van beide richtingen desastreuzer is, maar de combinatie van beide, zoals in de laatste decennia is absoluut rampzalig.
IK heb helaas geen oplossing: als de universiteiten de wetenschap al niet behartigen en verdedigen, wie dan wel? Misschien moet de politiek ook hier eerst de bestuurlijke vorm en de financiering veranderen. Pas dan kan de restauratie beginnen.
Publiek en Privaat
Als meerdere private aanbieders met elkaar moeten concurreren om de klant is marktwerking de best mogelijke organisatievorm voor het productieproces. Als er aanzetten tot monopolievorming worden geconstateerd is het aan de overheid om door middel van wetgeving de markt te reguleren.
Als een produkt niet aan de markt kan worden toevertrouwd omdat er onvoldoende geschikte en concurrerende aanbieders te vinden zijn (politie?; defensie?) is het aan de overheid om dat produkt zelf te produceren.
Zoals de overheid de zorg voor goed onderwijs heeft laten versloffen heeft ze dat ook gedaan met gas/licht/water, openbaar vervoer en gezondheidszorg. Steeds zie je hetzelfde patroon: we kunnen het zelf niet meer aan; we kiezen een ander Leit-Prinzip; we ‘flikkeren het over de heg” bij “de markt”, en we zien wel waar het schip strandt.
Ondertussen ligt het strand vol met wrakken; de lumpsummen spekken de zakken van managers; de produktiefactor arbeid wordt afgeknepen en de politiek speelt de vermoorde onschuld.
Het is tijd voor something completely different.
Ik ben heel bang dat het
Ik ben heel bang dat het maatschappelijk middenveld na Dijsselbloem nog meer macht naar zich toe zal trekken. Dat is een soort middelpunt vliedende kracht waar het geld in wordt weggecentrifugeerd.
En ontbreekt iedere democratische controle. Dat de politiek het in die domocratische controle heeft laten afweten is geen enkele reden om haar macht over te hevelen naar het maatschappelijke middenveld. De politiek moet zich beperken in haar taken en die goed doen. Geen macht naar schoolbesturen en management en dergelijke cooptatieclubjes maar naar de deskundige professional. Dat moet de docent weer worden. Ik vrees dat er ook onder docenten gecollaboreerd is in de vernieuwingsjaren. Voor deze mensen hoeft er geen bijltjesdag te komen maar toch wel zijsporen waar ze geen kwaad meer kunnen.
De overheid deed dat
Corgi schrijft: “Wie geeft er nu zakken met geld mee zonder zeer specifieke prestatieafspraken en controle daarop. “. Nou, dat deed dus de overheid. En werkelijk iedere niet bij het onderwijs betrokkene die je vertelt over outputfinanciering reageert onmiddellijk met “Dan gaat dus de kwaliteit omlaag”. Oftewel: ieder verstandig mens realiseert zich dat onmiddellijk, maar onze overheid niet. Maar wie weet (ik ben een onverbeterlijke optimist) helpt de POOV-uitkomst om de overheid in deze een heel klein beetje in de goede richting bij te sturen.
De overheid past wel deemoedigheid,
gezien haar falen. Daarnaast dient de overheid faciliteiten beschikbaar te stellen om de schade te beperken en uiteindelijk te herstellen. Daarna rekent de overheid het onderwijs af op de resultaten.
Hoe e.e.a. hersteld dient te worden is belangrijker dan wie de schade veroorzaakt heeft.
Plasterk dient te rammelen met spierballen.
Of te verdwijnen.
Dijsselbloem over maatschappelijke stage
*Onderwijs cnv
“Regeringspartijen en de oppositie staan lijnrecht tegenover elkaar over de uitspraak van commissievoorzitter Jeroen Dijsselbloem dat de maatschappelijke stage een klassiek voorbeeld is van hoe het niet moet.
Volgens Dijsselbloem deelt de verplichte maatschappelijke stage alle kenmerken van de mislukte vernieuwingen in het onderwijs in de jaren negentig. Zo is die bedacht vanuit een ideologie, kan ze rekenen op brede politieke steun en werd ze afgesproken in het regeerakkoord.
Staatssecretaris Marja van Bijsterveldt is van mening dat het commentaar niet opgaat voor de maatschappelijke stage, die vanaf 2011 voor iedere middelbare scholier verplicht wordt gesteld. Ze zegt dat zowel scholen als leerlingen daarover enthousiast zijn, en vindt steun bij een meerderheid van de Tweede Kamer.”
Politiek zal polariseren
Hieruit blijkt dat op veel politici het rapport Dijsselbloem weinig indruk gemaakt heeft. We kunnen daarom in Nederland een toenemend extremisme en polarisatie verwachten. Rechtse partijen zoals die van Wilders en straks mogelijk ook nog van Rita Verdonk en de linkse Socialistische Partij zullen nog strek groeien. Helaas garandeert polarisatie nog geen goed onderwijs.
Seger Weehuizen
gestolde domheid
ALs dat rapport Dijsselbloem er was geweest voordat die idiote maatschappelijke stage was ingevoerd, dan had niemand het nog in zijn hoofd gehaald om het idee te poneren.
Maar nu is er eerst het idee en terugkomen op een idee lijkt politieke doodzonde.
Dat is overigens een besmettelijke ziekte, want hoe meer politici hun ongelijk niet erkennen, hoe minder je dat zelf wel wilt doen.
En als je het dan toch doet, dan krijg je op je lazer, want je komt terug op een fractiebesluit of op een regeerakkoord of weet ik veel wat.
Politiek is gestolde domheid die tijdens een regeerakkoord onder hoogspanning is uitgebraakt.
Inzake enthousiasme
van Bijsterveldt: scholen en leerlingen zijn enthousiast, steun van de meerderheid der Tweede Kamer.
Dat hebben we de laatste twintig jaar vaker gehoord. Sterker nog, onder Vadertje Stalin waren er altijd nog véél enthousiaste kameraden te vinden voor willerkeurig welk plan van de Leider dan ook. Dat zegt dus weinig.
Beter is het, om je af te vragen waarom een maatschappelijke stage de taak van een school zou moeten zijn. Wij hebben jarenlang een soortement van maatschappelijke stage gekend die dienstplicht heette. Nooit heeft iemand er toe opgeroepen om de kinderen van 4 HAVO van school te halen om alvast een geweer te leren laden. Dat kon best wel tot na de schooltijd wachten.
Dijsselbloem heeft 100 % gelijk met zijn kritiek op dit plan.