hier is het bericht over het PO/parlementair onderzoek, korte samenvatting van werkwijze en samenstelling van de commissie : binnenland.nieuws.nl -25.04.07-14:40-
dijsselbloem (pvda, tweede kamer) in de rol van retrospectief “examiner”, over de onderwijs^politiek van zijn partij ;
dat zou wat kunnen worden (als hij wilde, mocht, en deed), en dat wordt dus niks ;
de uitgangspunten zijn verkeerd, en de rest niet bemoedigend ; de toedekkingsbehoefte is groot ; ik vraag me af wat plasterk er werkelijk van vindt – ? ?
de man (dijsselbloem) heeft verstand van alles (“veel”), dus niet van onderwijs ; voor onderwijs zit hij niet in de kamer (cf. profiel) ;
ja, en de anderen (een enkeling uitgezonderd) – ? – ????
politiek dissecti-isme (als dat woord al uitgevonden was) ; een paar mineure aanpassinkjes, hoera ; daarna gaan we (snel) weer over tot de orde van de dag ;
====================================
Dijsselbloem leidt onderzoek onderwijsvernieuwingen
Uitgegeven op woensdag 25 april 2007 om 14:40:51
(Novum) – PvdA-Kamerlid Jeroen Dijsselbloem is woensdag officieel gekozen tot voorzitter van de parlementaire commissie die de onderwijsvernieuwingen van de afgelopen jaren onder de loep gaat nemen. Nathalie de Rooij (SP) wordt de ondervoorzitter van acht man sterke parlementaire onderzoekscommissie.
Bas Jan van Bochove (CDA), Halbe Zijlstra (VVD) en Cynthia Ortega-Martijn (ChristenUnie) zijn met Martin Bosma (PVV), Tofik Dibi (GroenLinks) en Boris van der Ham (D66) de andere leden van de commissie.
Nagenoeg alle partijen in de Tweede Kamer steunden begin deze maand het parlementaire onderzoek naar de invoering van de basisvorming en de tweede fase in het middelbaar onderwijs. Het onderzoek start volgende maand. Het wordt geen traditioneel parlementair onderzoek waarbij mensen onder ede worden gehoord. Het is de bedoeling dat het voor het einde van het jaar wordt afgerond.
De partijen vragen zich af waarom de recente hervormingen niet zijn geslaagd en willen lessen leren die direct moeten worden toegepast op het huidige ‘nieuwe leren’. Bij het nieuwe leren zou bijvoorbeeld te weinig aandacht zijn voor contact tussen docenten en leerlingen en voor kennisoverdracht. Te veel tijd in de nieuwe lesmethode zou zijn ingeruimd voor zelfstudie en het zelfstandig uitvoeren van opdrachten.
Geen traditoneel parlementair onderzoek??
Wat heeft het voor zin om een parlementair onderzoek te houden waarbij mensen niet onder ede gehoord worden? Is het dan niet een van de vele onbetrouwbare onderzoeken over het onderwijs?
ter info: onderzoek is geen enquete
Een parlementair onderzoek is een flauw aftreksel van een parlementaire enquete. Hierbij wordt nooit onder ede gehoord. Dit onderwijs PO is dus wel degelijk een traditioneel PO, echter geen parlementaire enquete. Maar dat laatste was vanaf het begin duidelijk.
Je kunt gissen naar de reden ervan (lijkt me voor de hand liggen). Men heeft ook steeds gezegd dat het er niet om gaat om schuldigen aan te wijzen, maar om lering te trekken voor de toekomst.
Kortom: ik verwacht weinig schokkends van dit onderzoek. Er bestaat zelfs het gevaar dat dit een legitimering gaat opleveren voor verdere vernieuwlingen. Ik weet dat het BON bestuur zeer allert is, en ide leden kunnen de onderwijs specialist van de eigen politieke voorkeur wellicht van informatie voorzien, maar we hebben nog niet gewonnen, vrees ik.
niet gewonnen
We hebben nog niet gewonnen? Een belangrijk verschil met de pre-bon periode is dat er kritisch naar het onderwijs gekeken wordt en men hardop zegt dat er misschien iets niet goed is of is gegaan. De besturen moeten zich nu gaan verdedigen. Mijn verwachting is dat ze dat niet kunnen en dat er nu zaken naar boven komen die een enquête zullen rechtvaardigen. Verder denk ik dat het herstel van de onderwijskwaliteit zeer eenvoudig zal blijken, qua regelgeving. Het probleem zal zitten in het doorbreken van de machtsstructuren en dat vraagt draagvlak. Het creëren hiervan is of lijkt mij een taak van BON.
Corgi
Men?
Op mijn school word ik verwonderd aangekeken als ik voorzichtig kritisch ben …