Uit onderzoek is weer eens wat gebleken. Namelijk dat de leermethoden in de gemiddelde school in Nederland verouderd zijn en nog wel het sterkst in Brabant en Limburg. Laat ik nu altijd al gedacht hebben dat ze daar een beetje achter lopen. Leermethoden gelden als verouderd als ze meer dan acht jaar in gebruik zijn volgens Henk van der Linden van de GEU. GEU staat voor Gezamenlijke Educatieve Uitgeverijen. Wat ik me nu afvraag is hoe hard zo’n criterium van 8 jaar is en in hoeverre dat een kop rechtvaardigt op de voorpagina van De Volkskrant die luidt: “Leermethodes in Zuiden zijn sterkst verouderd”. Is dit een feit, een misstand of toch eerder een verhulde wens bij de educatieve uitgeverijen ? De kop van het artikel suggereert het eerste. Ik ben absoluut niet tegen geactualiseerde leermethodes maar aanschaf van nieuwe boeken en ander materiaal kost een hoop geld dat misschien ook eerder even aan iets anders besteed kan worden. Dus is die keuze van scholen o.a. in Brabant en Limburg misschien helemaal zo gek nog niet.Helemaal aan het einde van het artikel in De Volkskrant staat dat educatieve uitgeverijen er zelf belang bij hebben te onderzoeken hoe het staat met de actualiteit van de leerboeken. Daar had best wat duidelijker de nadruk op kunnen worden gelegd.
Reacties zijn gesloten.
liever degelijk en gedateerd dan slecht en actueel
Beter een degelijke maar verouderde methode dan een slechte maar actuele. Die uitgevers spinnen garen bij elke spellingsverandering, wijziging in opzet van het onderwijs, verandering in eindtermen en ga zo maar door. Investeer in goede docenten; die kunnen kinderen aan de hand van een verouderd rekenboekje uitleggen dat al die prijzen in de voorbeelden zo laag zijn door iets wat ‘inflatie’ heet.
In verouderde rekenboekjes staat
wel verouderde spelling. Leerlingen die nog maar net kunnen lezen, zijn gebaat bij schoolboeken in één en dezelfde spelling (mag van mij de witte zijn, maar dat is een andere discussie). Ik blijf terugkomen op mijn eerdere argument dat de aanpak van begrijpend lezen echt sterk verbeterd is in de afgelopen jaren: daar kun je niet meer van buiten.
Spelling geen leermethode
Je hebt gelijk maar toch nog even terug naar wat ik mij in dit stukje afvroeg: “zijn onderwijsmethoden in 8 jaar verouderd, of om het in bedrijfseconomische termen te zeggen afgeschreven ?”. Het aanbieden door de uitgever van een nieuwe druk van een rekenboekje in de nieuwe spelling is toch iets anders. Of valt spelling ook onder leermethoden die in acht jaar moeten worden aangepast ? Van begrijpend lezen heb ik geen verstand. Dat is iets van na mijn tijd. Ik heb nog gewoon lezen geleerd.
Onderzoek heeft aangetoond dat.
Inderdaad doorgaans onzin, dat hoeft niemand uit te leggen, toch?
Begrijpend lezen is lezen en onderzoek is onderzoek en een ankette valt daar niet onder als het bij de ankette blijft. De vraag van B. Verkroost bewijst het succes van de vernieuwingen. Er ontstaan nieuwe inzichten in brede lagen van de bevolking in het spoor van de paradigma-shifts.
Willem Smit
Bedenk wel dat veel kinderen thuis lazen
Dat doen kinderen tegenwoordig alleen nog op of voor school. De slimmere kinderen hadden vroeger geen begrijpend lezen nodig, omdat ze in hun vrije tijd boeken lazen. Maar ook toen zouden arbeiderskinderen hier baat bij hebben gehad. Het draagt niet alleen bij tot het grondiger leren lezen en analyseren van een tekst, maar ook tot het vergroten van de woordenschat. Dat krijgt niet iedereen van thuis mee.
De tegenstelling liever degelijk en oud dan nieuw en matig van kwaliteit, vind ik een drogreden. Niet alle nieuwe boeken zijn van matige kwaliteit. Sommige vernieuwingen leveren wel iets op.