Hebben de docenten boter op hun hoofd

Jouw vraag GPB is of de docenten geen boter op hun hoofd hebben. Hier op BON kun je onder Advies en Steun en “enquête onder melders” een verklaring vinden waarom je de docenten letterlijk nauwelijks gehoord hebt de afgelopen jaren.
Vanuit de besturen was de stelling steeds dat HNL beter was voor de moderne student en gewenst door het bedrijfsleven. Deze twee redenen waren van dien importantie dat echt alles om moest en dit rechtvaardigde schijnbaar ook de autoritaire wijze van veranderen en ja bij grote veranderingen vallen slachtoffers met Lex Straaijer als bekendste slachtoffer omdat hij niet meer in het plaatje paste. De bestuurders zagen in de veranderende wereld een rechtvaardiging voor hun mega-experiment waar feitelijk nog steeds geen wetenschappelijke basis voor is en waar vooral ook mensen in betrokken zijn zonder die zelfs maar daarover te informeren. Het experiment en de argumenten voor dit experiment zijn als een feit gepresenteerd zonder enige ruimte voor debat.
Hoe ver de bestuurders links en rechts gegaan zijn mogen blijken uit o.a. de hbo-fraude. Zeggen bijvoorbeeld de termen “onvoltooid beëindigde opleiding” of “antedateren” jou iets in dit kader?
Ik zou ook wel eens willen weten hoeveel geld er uit gegeven is aan afkoopsommen en of gerechtskosten alleen al om “lastige” docenten te breken of te verwijderen en hoe vaak hierbij het “lastige” alleen een afwijkende mening was t.a.v HNL of nog erger een persoonlijke mening was van een leidinggevende.
Het zal je niet verbazen dat ik voor een parlementaire enquête ben in dit verband.
Voor mij zijn de bestuurders verantwoordelijk voor de huidige feiten binnen het onderwijs en de politiek is verantwoordelijk omdat die deze bestuurders hier feitelijk carte blanche voor hebben gegeven.
Dit mag, wat mij betreft echt nooit meer gebeuren. Nooit mogen er nog bestuursconstructies bedacht worden die bestuurders in staat stellen van dit soort experimenten te bedenken waaraan zo velen onvrijwillig bloot gesteld worden en waarvan de consequenties zo diep ingrijpen in het welzijn en vrijheid van individuen.
Corgi

3 Reacties

  1. Nogmaals: ik reageerde op de invoering van de 2e fase VO
    Nogmaals: ik reageerde op de invoering van de 2e fase VO. Het gaat hier om vastgesteld onderwijsbeleid. Dat moest in fases worden ingevoerd en ik voer aan, dat het op sommige scholen goed ging en op andere niet. En mijn discussiepunt is: hoe kwam het dat op die andere scholen het niet goed ging. Dus s.v.p. het niet over Lex Straaijer hebben, dat is een andere discussie, met wellicht dezelfde problematiek, maar dan binnen een instelling. Ik heb het hier over landelijk vastgesteld beleid.

    • Uitzoeken
      Ik wil wel geloven dat de invoering op sommige scholen organisatorisch soepel liep (bv omdat docenten er achter stonden) en op andere scholen, waar men er helemaal niet achter stond, slecht ging.

      Waar ik werkelijk benieuwd naar ben is of op die scholen waar de invoering relatief soepel is verlopen, of de leerlingen die daarvan af komen, het werkelijk goed doen in het Hoger Onderwijs. Doen ze het beter dan op diezelfde school voor de invoeringe van studiehuis? Doen ze het beter dan op andere scholen waar het studiehuis minder verregaand is ingevoerd?

      Als ik kijk naar de problemen die het Hoger Onderwijs heeft door een algemene daling van basiskennis bij de binnenkomende studenten, dan heb ik zeer mijn twijfels of er wel zo veel scholen zijn waar die 2e fase is ingevoerd en waar de resultaten van de leerlingen daardoor beter zijn geworden.

      • Ook benieuwd naar, dus Parlementaire Enquete
        Daar ben ik ook benieuwd naar en naar nog veel meer, dus een Parlementaire Enquete is noodzakelijk!

Reacties zijn gesloten.