Reacties op artikel Doekle Terpstra ( Fontys Online )

Reacties:

Reactie 1

Mijn reactie richt zich op het onderdeel ‘overhead’. Blijkbaar heeft de heer Terpstra zich nog nooit echt verdiept in hoe de inkomsten per hogeschool werkelijk verdeeld worden en wat er uiteindelijk overblijft voor de daadwerkelijke onderwijsuitvoering. Er zijn natuurlijk veel meer overheadposten dan alleen het ‘aantal’ managers. Het is een kettingreactie: de overhead van Fontys is zo groot dat als gevolg hiervan weer meer overhead bij de instituten nodig is en als gevolg van dit alles de docenten met meer overhead belast worden. De werkelijke uren die uiteindelijk kunnen worden besteed aan het begeleiden van studenten is elk jaar aantoonbaar kleiner geworden. Een indicatie van de grote overhead bij Fontys is volgens mij al te zien in de vacaturelijst op de Fontyssite (bijvoorbeeld van 16 november 2006) waaruit blijkt dat er heel veel overheadfuncties vacant zijn. Het verzoek aan de heer Terpstra en aan de bestuursleden om de kritiek niet naast zich neer te leggen en zich eerst echt met een open mind te verdiepen in deze materie en ook met docenten te praten wat er werkelijk aan de hand is.

xxxxxx, medewerker Fontys Hogeschool Engineering, 16 november

Reactie 2

[reactie verwijderd op verzoek van originele poster :: Ralph]

yyyyyy, oud-medewerker Fontys, 17 november

Reactie 3

De reacties van xxxxxx en yyyyyy onderschrijf ik van harte. De tijd om directe, inhoudelijke contacten met studenten te hebben en om daadwerkelijk met kennisoverdracht bezig te zijn, is naar mijn mening al enige tijd geleden onder een bedenkelijk niveau gekomen. Er moeten meer middelen beschikbaar komen voor studentbegeleiding, direct onderwijs en kennisoverdracht.

De manier waarop Doekle Terpstra reageert is op een aantal punten ondermaats en wat argumentatie betreft hier en daar erg pover. Zo is het nogal demagogisch om met enkele ‘internationale pareltjes’ te illustreren dat het hbo in de breedte ‘hoogwaardig onderwijs’ verzorgt. De zinsnede met de docent die ‘vroeger min of meer zijn eigen gang kon gaan’ en ‘op een voetstuk stond’ is als generalisering een miskenning van het werk van velen in het verleden. Een leuke simplificatie is ook: de docent die ‘niet meer alleen met een krijtje in zijn hand voor een schoolbord kan staan.’ Ik ken vele goede en uiterst serieuze docenten met een heldere en solide taakopvatting, die de grootst denkbare moeite hebben met de recente ontwikkelingen en de ingeslagen koers. Deze ‘werkvloer’ is een gemotiveerde en intelligente groep. Teleurstellend is dat er te weinig gebundelde commentaren van deze groep naar vloer 4 opborrelen. Dat doen wij (de ‘werkvloer’) niet goed. Deze toevoeging is opgenomen omdat Terpstra van mening is dat ‘een professional na een goed inhoudelijk debat weer aan het werk gaat’ en ‘wie dat niet wil, beter kan opstappen’. Ik vind het jammer dat de voorzitter van de HBO-raad meent dat hij met uitlatingen en one-liners zoals boven geciteerd, meent dat hij een terechte discussie in de kiem zou kunnen smoren. Het zou de Raad van Bestuur van Fontys sieren als zij van een aantal opmerkingen en uitlatingen van Doekle Terpstra afstand neemt.

zzzzzz, Fontys Hogeschool Toegepaste Natuurwetenschappen, 17 november

Reactie 4

Ook ik ben van mening dat we kritisch naar de overhead moeten kijken. Vooral ook omdat ik waarneem dat er een neiging bestaat diensten te gaan dubbelen. Onze organisatievorm was niet bedoeld om naast het facilitair bedrijf allerlei taken in eigen beheer te nemen. Bovendien is het altijd goed om van tijd tot tijd nut en offer opnieuw af te wegen. Ook ben ik met sommigen van mening dat het primair proces het risico loopt altijd het sluitstuk te zijn. Dat doet zich vooral voor in relatie tot verantwoordingseisen van de overheid. Alleen al onder Rutte, die ons bureaucratie verwijt, heeft de hogeschool een hele reeks overheadtaken erbij gekregen. Ik noem er een paar: governance, accreditatie, associated degree, diplomasupplement, studiekeuze 123, leerrechten, evaluatie lectoraten, onderzoek naar toetspraktijk en examencommissies, et cetera. Op al die taken moet je personeel inzetten. Ik mag daarnaast natuurlijk wel wat genuanceerder naar overhead kijken. We willen ook een mediatheek, ict, huisvesting, beveiliging, administratie en nog zoveel meer. Als dat niet werkt, zijn we niet mild voor elkaar. Mij valt ook op dat in deze discussie ieder percentage bewijsbaar is. Inmiddels ken ik uitersten van 20 tot 80 procent. Het is maar welke definitie je neemt. Daarom verkies ik een soort zero base benadering. Bij elke taak de vraag stellen: is dit nodig?

aaaaaa, voorzitter Raad van Bestuur, 17 november

Reactie 5

Dwarsliggende hbo-docenten kunnen niet op zijn eindeloze sympathie rekenen: ‘Een professional gaat na een goed inhoudelijk debat weer aan het werk. Wie dat niet wil, kan beter opstappen.’ (citaat). Ik kan me niet herinneren dat er ‘een goed inhoudelijk debat’ heeft plaatsgevonden omtrent het competentiegericht onderwijs. Biloba is gewoon een schoolvoorbeeld van top-down management. Het model wordt als norm opgelegd en daarna mag er door docenten over gepraat worden (terwijl alle didactische uitgangspunten al vastliggen) Niet echt een debat, zou ik zeggen…..

bbbbbb, medewerker Fontys Rockacademie, 20 november

Reactie 6

Zelden heb ik zo’n goed voorbeeld van dedain en vooringenomenheid gezien. De wijze waarop de heer Terpstra zich uit, is ronduit stuitend en getuigend van een chronisch gebrek aan informatie over zijn eigen hogescholen. Bovendien is de heer Terpstra een echte ‘cijferman’ die verzuimt deze cijfers naast de werkelijke situatie te plaatsen. Meneer Terpstra, ik heb niets tegen u, integendeel: u heeft uw sporen in het vakbondswezen ruim verdient. Maar een werkgeversorganisatie leiden is echt iets anders. En uitspraken doen over de werkvloer terwijl u het onderwijs alleen maar kent vanuit uw eigen opleiding, kan ik nog billijken maar dat u niet durft met BON in discussie te gaan en de vereniging in laatdunkende termen een kleine club noemt (Hoe groot is de HBO-raad eigenlijk en wie vertegenwoordigt zij?) is een gotspe. U kunt gemakkelijk via de website ieder bestuurslid bereiken zoals dat dagelijks bijna 1000 mensen doen. Overigens: we hebben geen telefoonnummer vrijgegeven en hebben niet eens een antwoordapparaat. Dat u BON geprobeerd heeft te bellen is dus wonderlijk. Overigens: publiciteit en duizenden leden krijg je niet zomaar en zeker niet via de serieuze pers. Op z’n minst zou u daarover na kunnen denken hoe dat nou komt.

Presley Bergen, lid van de bestuurswerkgroep Beter Onderwijs Nederland, 20 november

Reactie 7

De reactie van aaaaaa op mijn stellingname vind ik enigszins teleurstellend. En wel om twee redenen:

-Met betrekking tot de overhead krijgen we eigenlijk een nieuw college van aaaaaa. Laat ik het nog eens anders formuleren: ik heb geen enkel probleem met een grote overhead. De ondertoon van alle reacties (ook in het verleden) over de omvang van de overhead is eigenlijk altijd: de verhoudingen zijn ‘zoek’. Bij de beperkingen in overheidsfinanciering van het Hoger Beroeps Onderwijs moet je ook kiezen. Die keuzes (‘gedwongen’ of niet) zijn naar mijn mening al erg lang verkeerd gemaakt. Essentie: kijkend naar de kerntaak (gekoppeld aan de beschikbare middelen) moet ik vaststellen dat het onderwijsproces er slecht af komt.

-Ik vind het jammer dat aaaaaa de publieke discussie over de kwaliteit van de uitlatingen van Doekle Terpstra niet aangaat.

zzzzzz, medewerker Fontys Hogeschool Toegepaste Natuurwetenschappen, 20 november

Reactie 8

Elk bedrijf geeft de core-business de hoogste prioriteit en beoordeeld dan welke middelen er overblijven voor de verpakking. Bij de hogescholen lijkt het precies omgekeerd te gaan: eerst wordt er alles aan gedaan om de verpakking goed te hebben (dit is op een hoog kwaliteitsniveau bij Fontys en daar ben ik trots op) en wat er dan aan middelen (budget) overblijft kan aan de core-business worden besteed (dit is nu nog maar zo minimaal dat er geen goed onderwijs meer voor geboden kan worden waarvoor ik mij diep schaam). De heer Verbraak stelt dat het aantal overheadtaken toegenomen is, deze zijn dus uitgevoerd en weer ten koste gegaan van de kerntaak. Ook verbaas ik mij erover dat eerst een groot facilitair bedrijf ontstaat uit de overheidsmiddelen en als een hogeschool gebruik maakt van de diensten dat er dan weer voor betaald moet worden. Het wordt hoog tijd dat deze negatieve spiraal doorbroken wordt, onder andere door bij elke (overhead)taak de vraag te stellen: is dit echt nodig voor het primaire proces of kunnen wij die tijd beter besteden aan het primaire proces?

xxxxxx, medewerker Fontys Hogeschool Engineering, 20 november