Naar aanleiding van de vele meldingen van intimidatie volgen hier een aantal tips:.
1 Vraag eerst of dat je werkgever tevreden is over je arbeidsprestatie in functionering
en of beoordelingsgesprekken. Geef alleen openlijke kritieken als
hieruit blijkt dat men tevreden is over je.
Het moet duidelijk zijn dat het over het beleid gaat, ze mogen geen kans hebben de kritische houding
te vertalen naar `slechte docent` .
2 Wil je iets extern uiten doe dat dan niet onder eigen naam. Let erop dat b.v. kritiek op een
onderdeel niet uitgelegd kan worden als kritiek op je werkgever.
3 Geef geen kritiek op emotioneel belaste momenten.
4 Geef alleen effectieve kritiek. Het heeft geen zin tegen iemand{manager} je kritiek te
spuien als die geen invloed heeft in de kwestie.
5 Denk aan de normale fatsoensnormen
6 Houd er rekening mee dat er mensen op de wereld rondlopen die zich over geven aan
wraakgevoelens. Niet iedereen kan tegen kritiek, hoe waar en terecht ook.
De manager ervaart het vooral ook als een bedreiging van de eigen positie.
7 Houd er rekening mee dat jij de zwakste partij bent. Ook al roept de werkgever maar wat
jij hebt een probleem.
Zij zijn groot, hebben veel geld en advocaten.
8 Voorkom dat je kritiek op de mail of papier zet.
Deze mails blijven in je gezicht terug kaatsen
Stel je kritiek in een vraagvorm en zorg
ervoor dat het antwoord van de manager in de notulen terechtkomt.
9 Doe niet alleen wat je met z’n tweeën kunt. Spreek zoveel mogelijk namens een groep.
Kies hierbij een vorm dat je collegae je kunnen steunen zonder dat ze zelf
risico’s lopen. Een voorbeeld is een door velen ondertekende brief.
10 Denk je dat intimidatie eraan zit te komen, ga dan niet alleen een gesprek aan. Neem
iemand mee. Mag ook iemand van buiten het instituut zijn b.v. een lokale politicus.
Eigenlijk onvoorstelbaar dat we het hier hebben over het onderwijs in Nederland in 2006.
Corgi
intimidatie tip 1 en 7
Let er op bij tip 1 en 7 op dat het hier om een omkering van de bewijslast gaat. Althans dat is nu juist wat de werkgever jou wil doen geloven. Als er geen F en B gesprekken zijn geweest kun jij als werknemer namelijk ook niet aantonen dat je een goede werknemer bent. Je werkgever roept dan iets subjectiefs b.v. je attitude is niet goed en dus zijn wij genoodzaakt om ….. Feitelijk probeert men op deze manier je kritische houding aan te pakken. Zolang je werkgever het bij roepen laat kun je niets anders doen dan jezelf bijzonder onprettig voelen en BON informeren.
Gaat de werkgever over tot een sanctie{zie CAO} bel meteen een advocaat , werk zo mogelijk door en zeg zelf helemaal niets.. De valkuil is namelijk dat de werkgever het dan op een vertrouwensbreuk aan probeert te sturen. Het bijzondere van een vertrouwensbreuk is namelijk dat een rechter zich meestal niet bemoeit met de oorzaak anders dan om de ontslagvergoeding vast te stellen. Zorg er dus ook voor dat je rechtsbijstand hebt
Corgi
ontslag
Hier een citaat waaruit blijkt hoe kwetsbaar we zijn geworden :
“Ik ben al een aantal jaren in vaste dienst, heb recent een urenuitbreiding gehad, geen slechte beoordelingen en functioneringsgesprekken, maar dan nog als de werkgever zo duidelijk zegt dat hij samenwerking niet meer ziet zitten dan houdt het op. Ook al is de werknemer nog zo bereid zich weer in te zetten. dan gaat het alleen nog over centjes en dat is niet veel”.
Corgi
Rode draad
Tijdens mijn gesprekken met geïntimideerde tekent zich in mijn ogen een duidelijke rode draad af.
1 De oorzaak van het conflict heeft vaak niets met het functioneren als docent te maken.
2 Kritiek wordt door de leidinggevende veelal ervaren als een soort veroordeling van zijn of haar functioneren.
3 De kritiek wordt nauwelijks op zijn inhoud beoordeeld.
4 De strategie is bijna altijd om de werknemer uit te lokken met als doel om de werknemer kwijt te raken. Zie hiervoor o.a. het stukje getiteld “Woest” op de BON site en het volgend citaat
“Kritiek vind men prima, maar als ik op een school werk waar ik het niet met zaken eens ben, dan zou men wel weten wat men dan zou doen”… met andere woorden: graag wegwezen. Geen enkele vorm van kritiek op het functioneren als leraar – integendeel. Maar het telkens weer uitgenodigd worden voor gesprekken met leidinggevenden waar er altijd twee van aanwezig zijn in een tussen uur waar je zonder voorbereiding weer neergezet wordt vind ik intimiderend”.
Neem a.u.b. de 10 tips zeer ter harte en laat U niet provoceren.
Corgi
Uitlokking
Een te vaak voorkomende vorm van uitlokking betreft het twee tegen een gesprek. Twee leidinggevende gaan heel toevallig in debat met 1 werknemer. Alles wat de werknemer dan achteraf stelt is niet bewijsbaar terwijl zij elkaar bevestigen. Mijn advies is om deze gesprekken of niet aan te gaan, een notulist mee te nemen of het gesprek op te nemen. De notulist kan ook maar beter geen medewerker PZ zijn daar deze feitelijk voor de werkgever werken, een onafhankelijke niet bevreesde collega is beter.
Uitlokking betekent in de praktijk `de medewerker op de kast zetten`. In zijn of haar gerechtvaardigde woede maakt deze dan een fout. Een voorbeeld van zo’n fout is het indienen van een klacht tegen de leidinggevende naar aanleiding van de provocaties tijdens een gesprek
onder 4 ogen. Fout want je kunt het niet bewijzen, de leidinggevende ontkent. De arbeidsverhouding is nu aantoonbaar verstoord en de mindere delft dan altijd het onderspit.
Zit je in de verkeerde hoek dan ga je dus morgen eerst een zeer betrouwbare en goede dictafoon kopen. Ben je dan, op de beschreven manier aangepakt maar heb je het op tape dan breng je deze meteen in de openbaarheid. Je onderneemt dan zelf geen actie tegen je leidinggevende, dat doen anderen dan wel voor jou.
Corgi
Gesprekken opnemen en intimidatie
Ik ben er niet helemaal zeker van of je een gesprek mag opnemen zonder dat de gesprekspartner daarvan op de hoogte is; ik dacht het eigenlijk niet. Maar misschien bedoel je dat ook niet. Misschien mág het wel, maar is het, als het erop aankomt, dan niet rechtsgeldig. Graag info hierover als iemand zeker weet hoe het zit.
Verder: als je een rechtsbijstandsverzekering hebt, kun je daarmee kosteloos advies inwinnen over wat je rechten en mogelijkheden zijn bij dit soort gesprekken. Doorgaans ook in de aanloopperiode (twee á drie maanden) waarin de volledige dekking nog niet is ingegaan.
Verder wat handige gesprekstactiekjes:
– aan het begin vragen naar de bedoeling van het gesprek, en zodra daar van afgeweken wordt, zeggen dat je het graag wilt houden bij het vooraf door de ander aangegeven onderwerp; in een later stadium wil je het natuurlijk “best” over andere zaken hebben;
– de woorden van je aanvaller herhalen om het tempo af te remmen, waarmee je jezelf tijd geeft om te reageren en gemakkelijker rustig kunt blijven (je neemt er afstand van);
– waar nodig alle glibberige tactiekjes gebruiken die je politici ook vaak ziet toepassen, zoals vragen die je eigenlijk met “nee” wilt beantwoorden terwijl dat te gevaarlijk is, beantwoorden met “Nou, …” of met “Waar het om gaat is, dat… “;
– waar mogelijk je eigen gevoel over iets uitspreken in plaats van de ander te veroordelen;
– je niet gedwongen voelen om stiltes op te vullen; niets zeggen als je verder niets te zeggen hebt of je niets gevraagd wordt.
Opnemen
“Ik ben er niet helemaal zeker van of je een gesprek mag opnemen zonder dat de gesprekspartner daarvan op de hoogte is; ik dacht het eigenlijk niet”.
Waarom zou dat niet mogen? Of je het wel of niet vertelt vind ik heel moeilijk. Ik geef er zelf de voorkeur aan dat niet te doen. een andere vraag is of je zo’n opgenomen gesprek in de openbaarheid mag brengen. Ik zou het alleen willen gebruiken als bewijslast bij een klacht over intimidatie door je leidinggevende.
Corgi
Maar wat dan ook
de uitkomst is, je kunt je koffers pakken vanwege verstoorde arbeidsverhoudingen. De rechter zal daar heel duidelijk over zijn. En wat is dan de winst?
De winst is dat ontslag op
De winst is dat ontslag op staande voet niet meer kan. Het arbeidscontract wordt ontbonden ipv vernietigd. Povere winst inderdaad.
Onjuist
De leidinggevende die intimideert is nu de beklaagde omdat je het kunt bewijzen. De werknemer wordt nu niet ontslagen. Dat risico loopt hij of zij alleen als de beschuldiging van intimidatie niet bewezen kan worden. Het meest veilig is het natuurlijk om het niet alleen te doen. Leidinggevende die intimideren doen dat zelden maar naar een persoon, vind dus die anderen waarmee het ook is gebeurd.
Corgi
Ik denk
dat de rechter het bewijs niet zal accepteren door de manier waarop het verkregen is. Rest: overduidelijk verstoorde arbeidsverhoudingen. U moet het veld ruimen. Gelijk hebben is vaak wat anders dan gelijk krijgen.
Antwoord jurist volgt
Het antwoord van de aan BON verbonden juristen volgt binnenkort. Deze kwestie is te belangrijk om het niet zeker te weten. Ons punt is namelijk dat we intimidatie nooit moeten accepteren en de leidinggevende die er zich schuldig aan maken moeten daarvoor aangepakt worden of kunnen worden zonder dat de werknemer hiervoor een prijs behoeft te betalen, deze is slachtoffer in deze kwestie.
Corgi
d is t
Bij de tegenwoordige tijd (hij intimideert) is de d aan het eind nergens op gebaseerd. In de tegenwoordige tijd is het alleen de vraag of er al of niet een t bijgevoegd wordt.
opnemen
Je kunt een gesprek best opnemen. Je moet alleen nooit vertellen dat je het gesprek hebt opgenomen.
Je moet er een verslag van maken. Je moet de andere partij confronteren met het verslag en vragen of hij/zij vindt dat het verslag compleet is.
Het blijft echter het verstandigst om iemand mee te nemen die objectief is en zorgt voor verslaglegging.
Als je een gesprek opneemt met de bedoeling het te gebruiken als bewijsmateriaal, dan moet de andere partij daarvan op de hoogte zijn.
Leraar zijn in een autoritair land
Toen ik 13 jaar was leerde mijn science teacher, Mr. Ross, van Lisle Junior High School in Lisle, Illinois, USA, dat als een autoritair regime een staatsgreep pleegt of een land overneemt, de eerste mensen die vermoord worden leraren zijn, en verder, voegde hij eraan toe, iedereen die kritiek op het regime zou kunnen geven, dus intellectuelen, artsen, enz. Dit hoeft niet per se een lichamelijke dood te zijn, maar ook geestelijk. In Cambodja werden de hoogopgeleide met de grond gelijk gemaakt, in Tsjechoslowakije werden ze schoonmaker na de Praagse Lente.
Zou daar nu sprake van kunnen zijn in Nederland, de geestelijke dood van leraren, intellectuelen en artsen? BON is het bewijs dat het niet zo hoeft te zijn, laten we alsjeblieft er alles aan doen om dat zo te houden.
Ik heb nooit mij de zwakste gevoeld. Ontslagen worden is niet de doodstraf. Voor heel veel mensen is het juist een nu begin, als een foenix rijsen uit het as. Scott Adams, tekenaar en schrijver van Dilbert, is ontslagen door AT&T en toen is hij Dilbert begonnen. Nu is het een van de meest gelezen striptekeningen van de wereld.
LANG LEVE MR. ROSS!
Ik ga hem nu bellen.
Rechtzaak Straaijer versus Fontys Hogescholen
De rechter heeft uitspraak gedaan in de twee rechtszaken aangespannen door twee docenten van Fontys tegen Fontys als werkgever.
De ene heeft gewonnen en de andere verloren. Kort samengevat en in lekentaal komt dat door het feit of je wel of niet een constructieve houding hebt aangenomen. Constructief wil zeggen dat je de nieuwe taken van HNL je wel hebt eigengemaakt en meedraait. Lex Straaijer zou zijn weerzin tegen HNL buiten in woord ook in daad hebben geuit door niet constructief te zijn geweest door b.v. cursussen niet te volgen.
Fontys is daarnaast wel nalatig geweest vooral door het gedrag van de voormalig directeur dhr. Waleson en vooral door het ontbreken van de motivatie waarom het personeelslid ongeschikt zou zijn..
De positieve kant aan deze zaak is dat als je jezelf aan de wet houdt kan in een kritische houding alleen geen grond voor ontslag gezien worden. Deze uitspraak is daarom toch te zien als een opluchting ongeacht de zeer vervelende conclusie voor Lex Straaijer.
Mijn conclusie is dat buiten het doel het gekozen middel dus cruciaal is, hoe onrechtvaardig dit ook aanvoelt daar velen het inhoudelijk met Lex Straaijer eens zijn.
Corgi
Het verkeerd inschatten van loyaliteit.
Een veel voorkomende inschattingsfout, van geïntimideerde docenten, blijkt de loyaliteit van de managers te betreffen.
Veel betrokken docenten denken, dat als zij een probleem signaleren binnen hun instelling en hun direct leidinggevende doet er niets mee, dat zij dan, in het belang van goed onderwijs de daar bovenstaande leidinggevende moeten aanspreken. Dit is echter zeer contraproductief. Deze leidinggevende is namelijk vooral loyaal aan andere leidinggevende, zijn ondergeschikte. Het gevolg is dan meestal ook dat je ineens twee tegenstanders hebt i.p.v. een. Zij zien namelijk de bedreiging van hun machtspositie als een veel groter probleem dan het originele probleem waar de docent mee kwam.`”Africhten of wegwerken” van de melder wordt dan een hoofddoel van de direct leidinggevende. Deze direct leidinggevende wordt hierin bijna blind gesteund door zijn baas.
nog erger
Ja helemaal correct, maar het is nog gevaarlijker om een brief naar de ouderraad en de leerlingvertegenwoordiging van de MR te sturen.
helemaal waar
Vooral dat “blind steunen”.
Je zou dus loyaliteit moeten vinden bij collega’s, maar helaas die zijn bang, bang, bang.
De ergste mangers zijn de managers die je de indruk geven dat je mag meedenken en als je dan hebt meegdacht, word je er op afgerekend..
Hoe kan een leraar zo dom zijn om te denken dat hij/zij mee mag denken!!!
denken… voordenken en nadenken
je mag niet denken, maar best na-denken. Na-denken wat de manager al voor-gedacht heeft
Meedenken
Beste Gerei,
Helaas is het zo dat een discussie, door een baas, ook gebruikt kan worden om te inventariseren wie voor en wie tegen is. Van wie gaat hij last krijgen en op wie kan hij rekenen. Vervolgens kan zo’n baas er dan voor kiezen om de tegenstanders te neutraliseren door een van de tegenstanders `aan te pakken`.
Dit verklaart waarom sommige collegae zo rustig zijn op dit soort vergaderingen. Tevens maakt het dit soort vergaderingen nutteloos voor kennisdeling en echt teamwerk. De baas heeft door zijn opstelling eigenlijk de teamgeest kapot gemaakt.
Denk dus na over je methodes.(zie tips) Een discussie winnen kan gepaard gaan met zeer hoge kosten.
Corgi
waar
Helaas maar al te waar.
Maar net zo dom als waar!
Wat betreft de hoge kosten: die betaal je aan je aan een goeie advocaat en als die goed genoeg is, haalt die voor jou de kosten weer op op de plaats waar de bron ligt van de ellende! Jammer dat we ons daarover druk moeten maken en niet over de kwaliteit van het onderwijs.
Hoge kosten
Beste Gerei,
Ik denk hier m.n. aan de emotionele kosten. De onzekerheid die ontstaat over je toekomst en de druk die hieruit ook op je gezin ontstaat. De onzekerheid omdat je niet weet hoe het spel te spelen. De onzekerheid of angst omdat je stappen moet zetten die tegen je wil en je aard ingaan. Waarschijnlijk geldt ook hier dat de aanval de beste verdediging is maar het aanvallen zelf is iets wat tegen je gevoel ingaat. Je wilt niet slaan en je kunt bijna niet slaan. Als je baas dat weet en hij heeft er geen problemen mee dan heb je een groot probleem.
Laat de advocaat slaan en aanvallen maar geef duidelijk aan wat je wilt bereiken. Wil je jouw baan behouden zul je veel terughoudender moeten opereren dan als de school niet zo nodig hebt.