Ad Verbrugge: Misschien moet de UvA failliet gaan

BON voorzitter Ad Verbrugge vraagt zich in een uitgebreid interview in Het Parool af of het wellicht beter is de UvA failliet te laten gaan. De huidige schuldenpositie leidt ertoe dat geld bedoeld voor onderwijs bij banken en vastgoedjongens terecht komt en dat er steeds meer op onderwijs en onderzoek bezuinigd gaat worden. Natuurlijk moet er na zo'n faillissement wel een doorstart plaats kunnen vinden

BON pleit er al jaren voor om gebouwen uit de lump sum te halen en te laten beheren door een overheidsinstelling die alle gebouwen van onderwijsinstellingen, ministeries en ook ziekenhuizen beheert. Nu is er telkens hetzelfde proces. Vanwege de enorme bedragen die met de lump sum gemoeid zijn moeten veel instellingen fuseren omdat alleen bij zeer grote schaal de benodigde financiele kennis in huis te halen is. Door de schaalgrootte en de financiele mensen in de top verandert het karakter van de instelling compleet en wordt vergeten waartoe in dit geval de universiteit op aarde is. Dat resulteert in een organisatie die vooral gericht is op geld en vastgoed en daarbij  ook naar hartelust experimenteert. 

De UvA heeft bewust alle risico bij de faculteiten en de opleidingen gelegd omdat men meende dat financiele discipline op zo'n laag mogelijk niveau moest worden afgedwongen. Dat zet druk op de medewerkers die daarom harder zouden gaan werken en meer gaan publiceren. Tegelijkertijd maakt het financiele en bestuursmatige ruimte vrij om te experimenteren met nieuwbouw en financiele producten. We hebben recentelijk nog bij ROC Leiden gezien waar dat toe leidt.

5 Reacties

  1. Ad Verbrugge merkt op: “Ik

    Ad Verbrugge merkt op: "Ik vraag me wel af of studenten doorhebben in hoeverre ze zelf debet zijn aan de afname van de kwaliteit". Een artikel van

  2. Interessant in de discussie

    Interessant in de discussie om gebouwen uit de lumpsum te halen is de situatie in Engeland. Daar is voorgesteld om collegegeldleningen (9000 pond per student per jaar) te laten verstrekken door de universiteit in plaats van door de overheid. Dit zou de universiteit een financieel belang geven in het slagen van haar studenten in de maatschappij. Mocht dit doorgang vinden dan wordt de universiteit voornamelijk een bank.

  3. Hans Weijers vond dat al in

    Hans Weijers vond dat al in 2000.

     

    'Hoger onderwijs moet vrije markt worden', 14-12-2000, U-blad 16 (32).

    "Hans Wijers, oud-minister van Economische Zaken, wil dat universiteiten en hogescholen elkaar meer gaan beconcurreren. Daarbij mag er soms best eentje failliet gaan.

    Het hoger onderwijs moet van Wijers een vrije markt worden, waarin opleidingen veel beter dan nu inspelen op de vraag van studenten. Het is niet erg als sommige hogescholen of universiteiten ten onder gaan in die concurrentiestrijd. We moeten accepteren, zegt Wijers, "dat onderwijsinstellingen ook failliet kunnen gaan"."

     

    "Maar universiteiten en hogescholen moeten juist minder afhankelijk worden van overheidsgeld. Zij moeten het geld vooral zoeken bij het bedrijfsleven en studenten met koopkrachtige ouders." (via, D. 2, Politiek over hoger onderwijs (marktwerking), debat marktwerking)

     

    Ik stel voor (satire): knip de universiteit op, maak een sterfhuisconstructie waarbij de niet-winstgevende onderdelen inclusief hiertoe aangewezen personeel failliet gaan, en ga met de afgeslankte winstgevende onderdelen door. Deze winstgevende onderdelen verkoop je vervolgens aan de hoogstbiedende partijen uit de private sector. De afgeslankte universiteit heeft dan een tijd veel geld in kas waarmee mooie dingen voor de mensen kunnen worden gedaan (zoals vastgoedaankopen, dure internationale allianties, het uitvoeren van 'ontwikkelingshulp' in toeristwaardige landen met goede accommodatie, investering in total-itaire- ICT-oplossingen, e.d.), en als het geld op is, vraag je het rijk bij te springen (denk aan verkoop electriciteits-, kabelmaatschappijen, telecom, de verkoop van gas, enz., waardoor de overheid spekkoper werd en de overheidsconsumptie kon opvoeren). Het risico leg je in ieder geval altijd bij een ander neer, het liefst een private partij, of anders verhoog je de belastingen/studiegelden. Zó leer je dat op de economische school. Algemeen belang is slechts een resultaat van vraag en aanbod. Als mensen bepaalde vakken niet willen volgen? Akkoord dan schaf je letteren, exacte vakken, en dergelijke af, en ga je door met massacommunicatie, rechten, economie, en psychologie. Vergeet onderwijskunde niet. Hierdoor kan Nederland als handelsland mooie sier maken. Steenkolenengels volstaat. 'Brainportregio Eindhoven' verkoop je aan Duitsland. Kassa. Fundamenteel onderzoek en langetermijndenken zijn al zo lang twintigste eeuwse hobby's. We importeren de kennis. Doen de olielanden ook (totdat de olie op is, dat wel). Juist het volledig uitmelken en failliet laten gaan van een oude universiteit getuigt van 21e eeuwse vaardigheden. Hebben we net nodig. In Den Haag zal men juichen. Brussel zal de UvA als 'pilot-universiteit' in de markt zetten. Laat TTIP – TiSA maar komen. Het bedrijfsleven (chemische -, landbouw-, en technische sector) nemen het onderzoek over. Het algemeen belang is immers slechts het afstemmen van vraag en aanbod. Onafhankelijk onderzoek is te koop. De werkelijkheid is slechts een illusie. Alles is relatief. Marketing en reclame heersen. De meeste stemmen gelden. Massa is kassa. Vraag en aanbod. Gaat u rustig slapen. De regering en UvA waken over u, uw toekomst en de toekomst van uw (klein)kinderen.

  4. Interview met Mark Rutte,

    Interview met Mark Rutte, ‘Heren van het kartel, wij doen het zonder U!’, ScienceGuide (interviewer onbekend), 26 juli 2006.

    “En we moeten doorgaan met het innovatiebeleid voor de lange termijn. Uitvoeren dus, de Commissie Chang, het Innovatieplatform, die rapporten moeten we concreet gaan realiseren. Dus keuzes maken bij de eerste geldstroom naar het universitair onderzoek bijvoorbeeld. Daar moet meer gedaan worden aan vermarkting en vertaling van onderzoek naar de praktijk.”
     

    ***

    Het topsectorenbeleid betekent het overhevelen van algemene onderzoeksgelden naar industrie-toepassingen. Het subsidieloket staat open. Op zich vind ik het wel een goed idee dat er meer aandacht voor 'harde' wetenschap is. Hierdoor ontstaat inderdaad vaak een zet naar unieke economische groei, zeker als het gas straks op is. Het gevaar van vriendjespolitiek, corruptie, gesjoemel, en te weinig tegenprestatie voor subsidie blijft bestaan. Omdat het bedrijfsleven tegenwoordig minder innoveert (aandeelhouderswaarde op beurs, men zegt: globalisering met accent op marketing vanwege hevige concurrentiestrijd en internet), vergelijk met Philips vroeger, wordt de overheid overgehaald een bijdrage te doen. De belastingbetaler betaalt de innovatie, en het bedrijsleven pakt de winst? Ik hoop dat er goede afspraken worden gemaakt. De industrielobby is groot. De werknemer in de luchtledige flexibele schil heeft geen stem. Kortermijndenken 'vanwege globalisering' maakt veel kapot. Zal de NL economie uit de loodzware euro(krediet)crisis herstellen? De EU valt uit elkaar vanwege nationale belangen. De illusie van eenheid heerst. Hoezo EU-beleid?

     

    "De samenwerking tussen het bedrijfsleven, wetenschappelijke instellingen, regio's en overheid is belangrijk. Het kabinet wil daarom doorgaan met het topsectorenbeleid.

    • Zo blijft er via de Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek (NWO) € 275 miljoen beschikbaar voor programmatisch onderzoek. Hierbij verrichten verschillende onderzoekers gezamenlijk onderzoek.
    • Er komt € 150 miljoen extra om fundamenteel onderzoek (kennisontwikkeling) te versterken, waarvan € 50 miljoen door herprofilering.
    • Er komt € 110 miljoen voor samenwerking tussen bedrijven en kennisinstellingen. Hier staat tegenover dat de generieke subsidies omlaag gaan. Dit bedrag wordt vrijgemaakt door subsidies via belastingen te verlagen.
    • In 2015 wordt een winstbox ingevoerd. Zo komt er een gelijkmatige belastingheffing bij ondernemers en werknemers."
  5. De commissie Halsema, die

    De commissie Halsema, die onderzoek zou doen naar de financiële situatie van de UvA, heeft haar opdracht teruggegeven. De brief is wat cryptisch, maar de reden lijkt duidlijk: 6 van de 7 commissieleden willen dat 7e commissielid (Reijer Hendrikse) niet in de commissie. Hij heeft kritiek gehad op het College van Bestuur van de UvA naar aanleiding van de maagdenhuis ontruiming. Door zijn aanwezigheid zou de commissie niet "onafhankelijk" zijn.

Reacties zijn gesloten.