Naast het rapport over het Nederlandse Hoger Onderwijs (28 opleidingen onder de maat), heeft het NVAO ook zijn licht laten schijnen over het Vlaamse Hoger Onderwijs. De conclusie: die is goed, maar er is (te) weinig nadruk op excellentie en innovatie.
Inmiddels heeft de rector van de KU-Leuven, Rik Torfs op Twitter ook al gereageerd op het bericht van de NVAO. Hij vreest dat de NVAO van de Vlaamse universiteiten Nederlandse wil maken, met een erg clichématige visie over kwaliteit.
Gelukkig doen wij in Nederland het juist best goed. Het woord excellentie staat tenminste 10 keer in elke beleidsnotitie en de innovatie-initiatieven zijn al jaren niet van de lucht.
Nog meer over het onderwijs
Nog meer over het onderwijs in België: www.standaard.be/cnt/dmf20140824_01230470
"Als we in naam van gelijke kansen en welbevinden geen hoge eisen meer durven te stellen aan leerlingen, brengen we ons onderwijs in gevaar, schrijft Dirk Van Damme. Leren is nu eenmaal lastig, je helpt de kwetsbaarsten juist door hen uit te dagen."
Misschien is het Vlaamse
Misschien is het Vlaamse hoger onderwijs wel uitstekend *omdat* het weinig innovatief is …….
Een goede graag @Marten.
Een goede graag @Marten. Terzijde: het juichen in Vlaanderen over RR en het FI leek gestopt.
Dirk van Damme, vh
Dirk van Damme, vh onderwijskundige aan de universiteit Gent, is van de school 'progressief' en innovatief, derhalve prima op zijn plek bij de OESO. Terloops worden de sociaal-economische omstandigheden van scholieren meegenomen in het onderzoek. Kwetsbaarheid komt overigens in allerlei vormen in alle sociale klassen voor. Langdurige indoctrinatie sinds de jaren zestig van de vorige eeuw (entree van luidruchtig marxisme in de universitaire burelen) heeft gemaakt dat iedereen bij 'kwetsbaar' onmiddellijk aan een portemonnee denkt. De zogeheten 'bovenbouw' (metafysica zoals kunst, muziek, religie, opvattingen, enz.) komt in het marxisme (i.e. historisch materialisme) voort uit de 'onderbouw' (productie, economisch systeem). Een ideologische verklaring voor de teneergang van het onderwijs. Geld als smeermiddel voor alle noden. Het 'kapitalisme' als maatschappelijke troost voor het kapitalisme. Tenminste, als je ervan uitgaat dat onderwijsverschillen zijn terug te voeren tot de portemonnee van de ouders.
Van onderwijskundige is Van Damme in de loop der jaren 'gepromoveerd' naar kabinetsadviseur. Hieruit blijkt de 'wetenschappelijke' instelling van Van Damme. De hemel op aarde kan slechts door hard ingrijpen worden bereikt, en er is haast bij. In Nederland zijn de onderwijsadviseurs van de PvdA genoegzaam bekend. Deze 'babyboomers' zijn grotendeels met pensioen (met alle respect voor 'babyboomers' ;), en, opmerkelijk genoeg, ineens muisstil over de maatschappelijke noden in het onderwijs. Ik vind het gevaarlijk als op hoger niveau fluiters van het bekende deuntje emplooi vinden. Door de status van het beroep worden zij meer serieus genomen als gewone politici van een bepaalde slag. Ik wil hun verhaal niet helemaal teniet doen, en toch meen ik dat met de meest eenvoudige middelen en goede leerkrachten zeer veel bereikt kan worden, ongeacht iemands sociale status.
Onderwijskrant Vlaanderen (24 mei 2014; 'Vernieuwen: ja, maar in continuïteit!'): "De Gentenaar bevolkte veertien jaar lang de kabinetten van opeenvolgende onderwijsministers. Hij was onderwijsexpert bij Luc Vanden Bossche (sp.a) en Marleen Vanderpoorten (Open Vld), en kabinetschef bij Frank Vandenbroucke (sp.a)."
De grap is dat Van Damme zelf 'bovenbouw' is, en van daaruit de 'onderbouw' wil herstructureren. Nou ja, salonsocialisme kennen we hier in Nederland ook. De combinatie 'progressief' met 'innovatief' (ICT) vormt een giftig mengsel. Het is voornamelijk een kwestie van geloof, dus 'bovenbouw'. Kwalijk hoe deze ideologie 'top down' over de wereld wordt uitgerold. Andreas Schleicher (middenschool) heeft een prima collega erbij. Valse ketelmuziek met als doel de economie eenvormig te hervormen (globalisme), en ICT te propageren (digitale agenda).
OEC Dummy, lees verder hier:
OEC Dummy, lees verder hier: www.beteronderwijsnederland.nl/content/education-today-according-oecd
In het Nederlands onderwijs
In het Nederlands onderwijs valt nog maar op 2 punten winst te behalen
Staatssecretaris Sander Dekker:
"Als ik kritisch naar het onderwijs kijk, zie ik twee punten waar nog winst te behalen is: de professionalisering van de leraar en aandacht voor toptalenten en excellentie. Ik ben dan ook heel blij dat we op deze gebieden hele concrete afspraken hebben kunnen maken met de sectoren."
Bron: www.refdag.nl/nieuws/binnenland/leraren_krijgen_geld_om_door_te_ontwikkelen_1_850504?localLinksEnabled=false
Wat een sterke reactie van
Wat een sterke reactie van Sympathisant. Zowel informatief als opinierend. Helaas behoren leerkrachten met soortgelijke inzichten inmiddels tot het uitschot; de reactie. Terwijl juist die leerkrachten bijzondere resultaten wisten te boeken! Ik spreek uit ervaring.
Ik hoop werkelijk dat die Vlamingen hun hoofden koel weten te houden bij al die agressie die komt van die 'vernieuwers'.
Helaas is het soort reacties
Helaas is het soort reacties als die hierboven van Sympathisant voor mij de reden geweest om me wat minder met dit forum bezig te houden. Als je elke kans aangrijpt om een rechtse schop naar links uit te delen, dan hoor ik hier niet meer thuis. Het willekeurig en onjuist gebruik van quasi-marxistische terminologie is zo irritant dat ik zelfs geen zin meer heb om hiertegen nog met argumenten te komen.
En geloof me: ik ben niet de enige!
@Hinke Douma
@Hinke Douma
Helaas heb ik onversneden marxistisch onderwijs mogen genieten aan een hogere onderwijsinstelling. Had ik niet om gevraagd. Ik heb van binnenuit ervaren hoe de sociale wetenschap beïnvloed is door deze denkbeelden. Dit verzin ik niet. Ook de terminologie heb ik niet verzonnen. Zo wordt deze onderwezen. Een goed voorbeeld is de Sovjet-Unie alwaar de zogeheten 'bovenbouw' geheel in dienst moest staan van de bewustwording van de 'onderbouw'. Ik constateer slechts de oorsprong van bepaalde denkbeelden.
Wat ik wederom probeer aan te geven: wat is wetenschap als deze in dienst staat van een ideologie? Waarom zouden mensen deze (beleids)onderzoeken blind moeten opvolgen? Welke vrijheid hebben mensen hun leven zelf vorm te geven (naar eventueel hun eigen ideologie)? Als u dat rechts noemt, prima. Ik wil graag aan het stuur blijven van mijn leven, en niet zand in de ogen worden gestrooid door 'wetenschappers' die op schoot zitten bij politici, en via een politieke benoeming in een internationale organisatie mogen plaatsnemen. Het zal heus niet enkel de goede beheersing van het Engels en Frans zijn, wat deze Belg bij de OESO in Parijs heeft doen belanden.
Het is natuurlijk jammer, als deze discussie op dit onderwijsforum niet gevoerd zou kunnen worden. Veel onderwijshervormingen hebben in het verleden een puur ideologische achtergrond gehad, terwijl deze verkocht werden als 'objectief' wetenschappelijk. Het ontmaskeren hiervan, als dat niet vanuit de beleidshoek geschiedt, blijft onontbeerlijk. De achtergrond, en tendens van bepaalde beleidskeuzen, de lobby erachter, enzovoort moeten belicht blijven worden. Dat is tenminste mijn stelling om tot beter onderwijs te komen. Via de ontmaskering kun je mijns inziens tot verbetering komen. Dat hele 'links'-'rechts' schema interesseert mij niet. Ik zoek naar een waarheid. Wat mij betreft schopt u tegen 'rechts' (wat dat in de huidige politieke constellatie ook mag zijn). Dat boeit mij niet. Het gaat om het resultaat: beter onderwijs. Goed onderwijs heeft geen kleur.
We willen allen beter onderwijs. Ik ervaar het als een niet vriendelijke manier iemand monddood te maken als onwelgevallige feiten moeten worden weggepoetst. Het komt op mij over dat u zich nogal makkelijk laat wegsturen? Ik heb van mijn kant uw bijdragen in ieder geval zeer gewaardeerd. Ook heb ik gezien dat u lesgeeft vanuit een grote idealistische betrokkenheid. Uw idealisme en realisme kan ik u toch nooit afnemen? Dan maakt u mij groter dan ik ben. Ik probeer ivoren torens open te maken. De keizer die geen kleren aan heeft. Het is een spel tussen de macht en het onderwijs.
Kortom: ik vind het oprecht
Kortom: ik vind het oprecht jammer als u minder tijd aan het forum wil besteden.
Toch voel ik me niet aangesproken. Het internet is een welkome uitlaatklep geworden voor mensen die jarenlang de 'zwijgende meerderheid' moesten spelen. Die te weinig tijd hadden om hun mening bij demonstraties, actiegroepen e.d. te ventileren, waardoor het leek dat de actievoerders in de meerderheid waren. De mensen die gemakshalve voor dom, rechts, conservatief, reactionair, ouderwets, en dergelijke werden versleten. Zeker bij desastreuze onderwijshervormingen. Die tijd is gelukkig voorbij. Voorbij het 'linkse' (en ook 'rechtse') gelijk. U moet eens weten hoe vaak ik me de afgelopen decennia beledigd heb gevoeld. Mij heeft u nooit gehoord. Bij deze dan. Uit de revolte tegen een onafgebroken reeks onderwijshervormingen is Beter Onderwijs Nederland ontstaan. Tegen de hegenomie van het politieke gelijk (van welke kleur dan ook).
Het is inderdaad jammer dat
Het is inderdaad jammer dat ook dit forum door enkelen gebruikt wordt om de afkeer van links te etaleren in plaats van te streven naar beter onderwijs. Ook ik ben al zo ver dat ik bijdragen ongelezen laat zodra ik bepaalde namen zie.
Klaas Wilms
Wijs gewoon de boosdoeners
Wijs gewoon de boosdoeners aan en houd bij of en welke politieke achtergrond ze hebben. Spreek je lokale politici daarop aan. Bij de verkiezingskraampjes bijvoorbeeld.
PS Niet alleen de PvdA is
PS Niet alleen de PvdA is sterk vertegenwoordigd/geinfiltreerd in/door OEC.
Ik denk dat het relevant is
Ik denk dat het relevant is om te verwijzen naar ideologische achtergronden als die in standpunten een rol spelen. Maar dan niet generaliseren. "Links" kan evengoed slaan op SP-, GrL- of PvdA-achtergronden. Die partijen houden er zeer diverse standpunten op na. En binnen die partijen zijn er ook mensen die sterk kunnen afwijken van de partijlijn.
Om een voorbeeld te noemen, in de PvdA zitten bewogen onderwijsmensen, maar ook bestuurders die hun bestuurs- en machtsbelangen zwaarder laten wegen dan goed onderwijs. In de VVD kom je mensen met stokpaardjes tegen als Dekker, die geen kennis en inzicht heeft in onderwijs, maar ook nuchtere partijleden die verstand van zaken hebben.
En als je de SP in de marxistische hoek duwt en die partij aanspreekt op wat Mao, Stalin en Hoxha allemaal uitgevreten hebt, dan misken je de slimme en verstandige aanpak van die partij in onderwijszaken.
Het wordt anders als er allerlei termen opduiken die naar ideologische wortels verwijzen. Dan is het verstandig die te benoemen. De ouders en de leerlingen als "klant", de "ondernemende" leerling zijn termen die het debat de visie op onderwijs de verkeerde kant op kunnen sturen. Die kunnen we ideologisch verklaren.
@ Hinke Douma; wms
@ Hinke Douma; wms
Vaak genoeg heb ik het over de Digitale Agenda gehad. We weten wie daar bij de EU aan het roer staat. Ook daarover heb ik gesproken. Valt die EU-commissaris onder 'rechts'? Momenteel hebben we een paars kabinet (met als ondersteunende partij o.m. D66). Het verschil tussen links en rechts is weggevallen omdat er veelal EU-beleid (en bezuinigingen) wordt (worden) uitgevoerd. Het EU-beleid is een compromis tussen de sociale partners, en wordt gevoed door een sterke lobby uit het bedrijfsleven. Ook dat heb ik vaak genoeg aangetoond. Het onderwijs in competenties is er één van. Niet persé een 'rechtse hobby', het levenslang leren. De internationale onderwijsvakbonden onderschrijven het 'levenslang leren'.
Het lijkt een beetje op selectieve verontwaardiging dat als ik legitieme kritiek lever op de invloed van bepaalde ideologieen op de sociale wetenschappen, dat dat ineens het bashen van 'links is. Als 'links' een heilig huisje vertegenwoordigt, wordt een open gesprek over verbetering moeilijk. We weten wat er tijdens de onderwijshervormingen is gebeurd (ook al zitten sommigen nog in de ontkenningsfase; het was veelal een politiek handjeklap om een bepaalde partij binnenboord te houden; na een grotere invloed van de EU-kenniseconomie kwam het van meerdere kanten).
Als u het mij eerlijk zou vragen: ik weet tegenwoordig niet meer wat er onder 'links' dan wel 'rechts' dient te worden verstaan. Kritiek op 'links' hoeft niet meteen 'rechts' te zijn, en vice versa. Met die polariteit kom je bij huidige onderwijsonderwerpen niet ver. De staat heeft een steeds grotere invloed op het onderwijs gekregen. In de huidige praktijk is het management oppermachtig. Het management blijkt vaak van verschillende politieke huize te zijn. Kennis van deze netwerken is relevant. Ik zou niet weten waarom 'links' (of 'rechts'; 'midden' enz.) een heilig huisje zou vertegenwoordigen.
Ik heb eerder de term 'progressief' 'innovatief' bedacht, het vleesgeworden compromis waar we tegenwoordig mee leven. Denk aan Maurice de Hond: 'progressief' en 'innovatief' (ICT; emancipatie via ICT; gelijkheidsdrang; internationalisering). Bij de OESO lopen er zo ook een paar rond. Hiermee probeer ik enigszins de oorsprong van bepaalde ideeen in beleid weer te geven. Hierover kan dan gesproken worden.
De invloed van politiek (internationaal) beleid op het onderwijs heeft een lange historie. Het zou raar zijn, als er geen man en paard genoemd zouden kunnen worden. En nu mag u hiernavolgend vertellen wat u onder 'links' en onder 'rechts' verstaat, terwijl u de huidige regeringsmaatregelen meeneemt. 😉 (niet doen!)
Ik wil dat graag doen, er is
Ik wil dat graag doen, er is inderdaad veel als "links", "marxistische", "stalinistisch" en "rechts", "neo-liberaal", "Conservatief" (hoofdletter, het traditionele filosofisch gegrondveste – en niet gelijk aan de term 'behoudend'), "links-liberaal" en "rechts-liberaal" te bestempelen. De zaken zijn nooit neutraal, maar vaak een mix van invloeden. En daaroverheen komt de machtsfactor die bij alle aanhangers van welke stroming dan ook alles overwoekert. Dan kunnen hun stellingnames zelfs in hun tegendeel gaan verkeren. Zo gebruikte Stalin uiterst reactionaire, fascistische middelen om zijn macht te behouden. Toen ik in de jaren zeventig tegen mijn Sovjet-gids in Moskou zei dat de doodstraf strijdig is met het zuivere marxisme, zei hij me na een paar nachtjes slapen, dat dat inderdaad zo was.
Maar het is zinvol om uitspraken in hun delen te ontleden en die delen te benoemen. Dat kan tot helderheid leiden.
Hinke stoort zich duidelijk
Hinke stoort zich duidelijk aan 'rechtse' reacties en heeft aldus besloten nauwelijks meer te reageren.
Dat is toch wel vreemd.
Wil Hinke alleen maar linkse reacties lezen?
Maar … vrijheid van onderwijs betekent toch dat rechts clubjes hun eigen schooltjes kunnen oprichten? Waarom zou een BON-lid zich daaraan storen?
Of is 'Beter Onderwijs" alleen maar links onderwijs? Dat zal toch niet??
Waarom mag op het forum niet geprobeerd worden de achtergronden van tal van vernieuwingen te achterhalen?
Ik begrijp enerzijds de frustratie van Hinke ("het is niet meer mijn clubje"), maar anderzijds dienen we telkens open te staan voor de werkelijke gedachtenkronkels die ons onderwijs hebben gedrgradeerd.
Ik heb een grote afkeer van links, maar zou niet willen dat linkse scholen verboden worden. Ik pleit vooral voor het mogen voortbestaan van die traditionele klassikale scholen! Met hun eigen beginselen! Die wens schijnt intussen volkomen onbelangrijk geworden te zijn voor al die "progressieven" die zich in EU-verband verzameld lijken te hebben.
CDA en VVD hebben langer in
CDA en VVD hebben langer in regeringen gezeten dan PvdA, ook toen er belangrijke wijzigingen waren. Dan is er maar 1 conclusie mogelijk: CDA en VVD zijn minstens zo verantwoordelijk voor de staat van het onderwijs als de PvdA. Beetje sneu voor wie links de schuld wil geven, maar het is niet anders.
Als je dan steeds maar weer leest dat links (hoofd)verantwoordelijk is voor wat fout gaat, dan weet je dat er iemand aan het analyseren is die selectief in de onderwijshistorie aan het shoppen is en die de grote lijn uit het oog verliest.
Ook in Europa hebben Christen Democraten, Liberalen en Sociaal Democraten het gezamelijk voor het zeggen. Kies daar niet 1 groepering uit om die de schuld te geven van wat er nu aan de gang is.
Klaas Wilms
@wms (Klaas Wilms)
@wms (Klaas Wilms)
Het is een herhaling van zetten, deze discussie. Blijkbaar komt men niet nader. Wie/welke partij wilde het gymnasium afschaffen? Wie/welke partij heeft alles gedaan om het VMBO tot stand te brengen? Wie/welke partij dacht met grote scholen meer gelijkheid te creëren? Wie/welke partij moest 'coûte que coûte' de basisvorming invoeren? Wie/welke partij vindt staatsopvoeding erg belangrijk? Ik breng de interviews in de kranten terug, de bijdragen van prominente wetenschappers, die na enig googlen, bijna allemaal van PvdA-huize waren, of voor de Wiarda Beckmannstichting schreven. Het ministerie van O & W dat pro-actief zelf alvast de zaak op gang bracht, en op de achtergrond, later al dan niet als ZZP'er-ambtenaar, ging (be)sturen. Altijd weer Finland als grote voorbeeld, en Zweden, de grote voorbeelden van sociaal-democratische democratieën, en de o zo geweldige middenschool. De mislukkingen in Engeland mochten niet worden genoemd. Marleen Barth, journalist bij Trouw, die uit idealisme naar de PvdA in de Tweede Kamer ging om zelf die middenschool te laten ontstaan. Een vakbondsbons die na handjeklap naar de Tweede Kamer mocht. Onderzoeksinstituten als de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid met adviezen. In het buitenland hebben de Labour Party of andere sociaal-democratische partijen hetzelfde gewild. Steeds weer hetzelfde deuntje. Het CDA heeft er strikt genomen geen belang bij vanwege de bijzondere scholenzuil. De VVD staat voornamelijk voor vrijheid blijheid. Omdat de PvdA het onderwijs als – gechargeerd – emancipatie- en opvoedinstituut ter opheffing van het klassenverschil ziet, komt de PvdA – tezamen met een lange rij hiervoor geschoolde sociale wetenschappers – toch wel als eerste instigator in aanmerking. Juist het wetenschapsactivisme heeft mij verbaasd (waarom is Finland zogenaamd zo'n succes?). Raar dat mensen zo'n verschillend beeld van de historie kunnen hebben. In mijn vele blogs staat achter iedere persoon een geboortejaar, opleiding, werkplek en politieke partij. De PvdA is prominent vertegenwoordigd. Omdat de PvdA het onderwijs als haar domein beschouwde, werd in regeerakkoorden met de PvdA rekening gehouden, en leverde zij vaak een minister of staatssecretaris. PvdA is ook een goede 'hardball' speler als het om dit soort symboolpolitiek gaat. Excuus voor deze feiten. Bewijs hier en hier.
U heeft helemaal gelijk dat het uiteindelijk om een regeerakkoord gaat, en dat de andere partijen er zelf bij zaten. Blijkbaar is het politieke proces boven het landsbelang gesteld. Als u dat bedoelt? Helemaal mee eens!
“Blijkbaar is het politieke
"Blijkbaar is het politieke proces boven het landsbelang gesteld. Als u dat bedoelt?"
Mijn bedoeling had ik duidelijk verwoord: Alle drie de stromingen zijn verantwoordelijk voor de staat van het onderwijs.
Daarna voorbeelden zoeken om de verantwoordelijkheid van 1 stroming te benadrukken kan altijd, maar beschouw ik niet als bewijs voor de stelling dat die stroming hoofdverantwoordlijk is. Het lijkt eerder op het zoeken van bewijs bij een al vaststaande conclusie.
Nederland is een land waarbij
Nederland is een land waarbij samenwerkende politieke partijen concessies moeten doen, vanwege coalitievorming.
Dan is het te gemakkelijk iedereen maar de schuld te geven.
Ik wil weten vanuit welke hoek het vernieuwende denken komt. De idee: waar komt die vandaan? En dan is het simpelweg onvermijdelijk dat je terecht komt bij progressieve bewegingen die nieuwe gedachten koesterden aangaande het onderwijs.
Uit de conservatieve hoek kwamen die gedachten zelden!
Welke idee zit erachter? Dat is m.i. de grootste vraag als we goed willen analyseren.
Ik word NB vandaag in mijn
Ik word NB vandaag in mijn opvatting gesteund dat de idee de grond is van een of andere koers. Minister Timmermans, socialist, sprak het hardop uit : Europa is een idee! Een manier van denken.
Zo was elke onderwijsvernieuwing OOK een manier van denken. We zijn het verplicht aan iedereen om te ontdekken waar die manier van denken vandaan komt.
Als we dit niet willen, zijn we halfslachtig bezig en komen we nooit tot een correcte diagnose.
Voor sommigen schijnt die correcte diagnose pijn te doen. Een tijdelijk jammer; want de genezing kan niet zonder die pijnlijke diagnose.
Ik ben wel verantwoordelijk,
Ik ben wel verantwoordelijk, maar ik kon niet anders?
@ wms
@ wms
De PvdA heeft het onderwijs tot eigen en exclusief kroonjuweel verklaard. Als een klein kind heeft deze partij zitten dreigen, drammen, en chanteren om de gewenste onderwijshervormingen erdoor te krijgen. Anders was er sowieso geen coalitie tot stand gekomen. De PvdA heeft altijd handig gebruik kunnen maken van het netwerk radio- en televisiemakers, journalisten, sociaal wetenschappers, vakbondsbonzen, beleidsadviseurs, en ambtenaren om haar geluid oorverdovend te maken. Sociale stijging, dat was het enige dat telde. Kwaliteit was van minder belang. De elite moest sneuvelen. Brood en spelen voor het volk. Plat praten en een spijkerpak aantrekken waren de eerste mijlpalen die bereikt konden worden. Het uniform van de nieuwe elite.
Als zoveel mensen zó zeker zijn van hun ideologische zaak, dan moet het wel waar zijn. Andere partijen hebben zich met pistool op de borst solidair moeten verklaren, omdat anders de demagogie van voornoemd netwerk hen had verscheurd. Karaktermoord plegen op ‘rechtse mensen’ – i.e. iedereen die niet hetzelfde dacht als van bovenaf voorgeschreven – was mediaspel. Tenminste, zo heb ik dat ervaren. Alsof er een kudde schapen over je heen draafde.
De scheidslijn tussen ‘goed’ en ‘kwaad’ ligt hier, en is van Bijbelse proporties. De andere partijen hebben de verantwoordelijkheid genomen voor deze solidariteit met ‘goed’, de vuige fascisten [slaat uiteraard op de andere partijen! ;)]. Kwam de ideologie uit eigen koker? Nee, niet echt. ‘De maatschappij’ leek het te willen als men naar het lawaai luisterde. Het paradijs lag een drempel verwijderd. De ‘zwijgende meerderheid’ zweeg helaas.
Dankzij internet is dat niet meer mogelijk. De onderbuik spreekt. 😉 Demagogie gaat van ‘top-down’ namelijk, en niet van ‘bottom-up’. Dat weer wel. Verschil moet er wezen als je salonsocialist bent. Helaas heeft de echte elite veelal geen tijd zich met deze hersenkronkels bezig te houden. Zij willen goed onderwijs voor de kinderen, en wensen daar eventueel extra voor te betalen. Asociaal volk. In de Verenigde Staten ligt er om deze reden een diepe kloof tussen 'links' staatsonderwijs en 'rechts' privaatonderwijs. Dat wilden we in Nederland toch niet? Blijf dan van het onderwijs af. Het was goed en emanciperend (en veel goedkoper) voordat het overhoop werd gehaald.
Na de hervormingen moest het leger veranderaars aan het werk blijven. Dit heeft tot de hedendaagse malaise geleid. Tegenwoordig heet dat ‘neoliberaal’. ‘Neoliberaal’ staat voor ambtenaren die als ZZP’er hun brood in het vernieuwingsonderwijs hebben gevonden. Zonder het marktmechanisme, want ouders zitten met grote regioscholen opgescheept. Ook uit solidariteit.
De andere partijen zijn voornamelijk goed geweest in saneren. Vaak ondoordacht, en met de botte bijl. De heilige huisjes moesten worden gespaard, dat weer wel. Anders zou het geweld van het elitegroepje weer losbreken. De verantwoordelijkheden zijn genomen, en de verwoesting is compleet. We leven inmiddels in een nieuw chapiter: de EU en OESO. Nog verder van kwaliteit verwijderd. Excuus: excellentie moet wel.
U roept wat in me op, wms. 😉
Los van de emoties, wat we
Los van de emoties, wat we zien is OEC dummy. Lees de reactie onder www.beteronderwijsnederland.nl/forum/when-academic-disagreement-becomes-harassment-and-persecution nog eens na om de verkeerde motieven te zien waarom vakinhoud moest worden afgeschaft.