Jet Bussemaker meent dat meer controle niet altijd het juiste antwoord is op de problemen in het onderwijs. Gisteren maakte zij bekend dat ze een voorstel dat door de vorige staatssecretaris Halbe Zijlstra werd ingediend, intrekt. Zijlstra had, nadat was gebleken dat studenten op sommige hogescholen afstudeerden op halfbakken werk, bedacht dat de Inspectie van het Onderwijs continu controle moest houden op de kwaliteit van het onderwijs. Periodiek zou dan ook, zoals altijd al het geval was, een andere instantie controleren of de opleiding nog voldeed. Maar meer controle is niet het juiste antwoord, meent Bussemaker.
Ook wil de minister de 1040 urennorm niet meer rigide hanteren, maar alleen als een stok achter de deur voor scholen waar de kwaliteit onvoldoende is. Bussemaker pleit er eveneens voor om de verantwoordelijkheden lager in de schoolorganisatie bij de docenten te leggen. Tegelijkertijd meent ze dat schaalverkleining helemaal niet nodig is als de docenten de leerlingen maar kennen en het bestuur zich richt op onderwijs en niet op gebouwen en contacten met derden.
BON verwelkomt de vermindering van bureaucratische controle en is blij met de intentie de verantwoordelijkheid meer bij de leraren te leggen, maar vindt het jammer dat de minister bij de implementatie van die uitgangspunten niet aangeeft hoe de macht van de docenten versterkt kan worden. De schoolbesturen krijgen zo juist meer ruimte. Wij pleiten voor schaalverkleining en voor het uit de lumpsum halen van docentsalarissen.
Bussemaker vergeet een
Bussemaker vergeet een belangrijk punt. Zelfbewuste docenten hebben een Zeggenschapswet nodig om ervoor te zorgen dat de school goed onderwijs kan geven. Niet meer didactische modellen die het management bepaalt, maar een wet die vereist dat er consensus nodig is.
Daarnaast gelooft ze ook in "peer review". Ze denkt dat leraren steeds bij elkaar moeten gaan kijken en elkaar moeten stimuleren. In Trouw van 7 februari geeft ze het voorbeeld van violisten die masterklassen doen. Ongelukkig voorbeeld. De vioolleraren doen geen masterklassen. En alleen de betere vioolleerlingen komen daarmee in aanraking.
Het ministerie laat McKinsey een onderzoek doen en ook BOOR is op dat punt actief.
Maar we zien geen tekenen dat het ministerie dat onderlinge bij elkaar kijken ook wil faciliteren.
Wat aan de door Bussemaker
Wat aan de door Bussemaker voorgestelde veranderingen ontbreektis minstens de volgende combi:
Het bestuur van een school moet zich faciliterend opstellen en mag zich niet ten doel stellen een onderwijsvisie uit te dragen.
Dat spoort slecht met haar plannen om de verantwoordelijkheden lager in de schoolorganisatie bij de docenten te leggen.
Veder zijn haar voorstellen heel hoopvol.
Vergeet niet dat juist Jet
Vergeet niet dat juist Jet zelf geheel onderdeel uitmaakt van het managersnetwerk. Zij gelooft in management en niet in verantwoordelijke professionals. Ze heeft geen benul van beroepstrots.
@Malmaison: wat is er mis met
@Malmaison: wat is er mis met een bestuur dat een duidelijke en consequente onderwijsvisie heeft? Ik denk dan bijvoorbeeld allereerst aan Montessorischolen. Dat schooltype bestaat dankzij een duidelijke visie op onderwijs; potentiële leerlingen, hun ouders en potentiële werknemers weten allen waar ze aan toe zijn.
Ik kan wat dat betreft ook niet ontevreden zijn over de echte vernieuwingsscholen: hoewel ik er als ouder en als docent met een hele grote boog omheen loop, is de duidelijkheid die die scholen bieden over hun visie mij zeer welkom. Daar kunnen veel andere scholen een voorbeeld aan nemen.
Ik walg van al die mission
Ik walg van al die mission statements van besturen waar alle scholen waarvan zij het bevoegd gezag zijn zich te houden hebben. Dat gezwam waarmee ze de keuzemogelijkheden voor ouders beperken en dat hen een vrijbrief geeft om de leraren te terroriseren. Besturen van en Montessori-school, een vrije school etc. die geen onderwijsmonopolie nastreven, niet m.b.t. ouders en ook niet m.b.t. leraren, zijn voor mij volledig acceptabel. Ik wil de at ouders altijd een school kunnen kiezen waarvan zij denken dat die het beste voor hun kind is, al zal ik niet altijd even gelukkig zijn met de keuzes die ouders maken. Staatspaedagogie is veel erger.
Voor mij zijn er, bij het indelen van schooltypen naar geaardheid twee hoofdhooltypen: Het ene is het op het intellect en/of kennisoverdracht gerichte (waarvan de extremen het Gymnasium en de ambachtsschool zijn) met voornamelijk frontaal onderwijs en het tweede omvat subtypen , waar het cognitieve aspect een ondergeschikte rol speelt en waarvan alles bij gehaald wordt. Montessori-scholen en vrije scholen zitten anders dan een halve eeuw geleden bij hetzelfde type als de huidige door de overheid gefinancierde typen. Maar zij wijken af van wat de staat wil de aanhangers van de genoemde typen willen onder de huidige door de staat opgelegde paedagogiek uitkomen. In dat opzicht horen zij bij BON thuis en zijn ze misschien wel natuurlijke bondgenoten.
Inderdaad Ooggetuige,
Inderdaad Ooggetuige, helderheid is wat wij willen. Als er op de gevel stond "School met den bijbel" (een naamgeving kan nauwelijks objectiever worden gesteld als hier) wist elke ouder wat er verwacht kon worden. Zo ook met het gevelopschrift 'Iederwijs', 'Vrije School' en men kan nog vele andere voorbeelden noemen.
Mijn allergrootste bezwaar tegen de onderwijsvernieuwers was en is dat zij een visie willen opdringen aan het HELE onderwijs onder het mom van "wetenschappelijk aangetoond". Ze doen alsof iets als het constructivisme een natuurwet is, terwijl er vooral van MENINGEN sprake blijkt te zijn. Stond er maar op de gevel "Constructivistische School Voor Kinderen", dan wisten we wat we verwachten konden. In plaats daarvan is de overheid scholen gaan dirigeren met behulp van de kreet "wetenschappelijk aangetoond".
Ik zie graag een school met op de gevel "Socialistische School". Veel liever dan dat dit gedachtengoed stiekem in alle onderwijs wordt geinjecteerd.
www
www.beteronderwijsnederland.nl/content/excellentie-ongeveer-1040-uur-het-dedain-jegens-de-leraar-waar-gaat-het-om
Zelden zoiets vaags gezien:
Zelden zoiets vaags gezien:'1040 uren minder rigide hanteren'. Òf je moet zoveel uren halen, òf niet! Schaf die regel dan af!
Hiermee komt wederom alle vrijheid bij de bestuurder te liggen. Die lussen er wel pap van hoor!