Beste lezers,
Wij zijn een Mavo, in het midden van het land en hebben ons tot doel gesteld om dit schooljaar eens kritisch te kijken naar de duur van de lesuren. Sinds een jaar of 7 hanteren wij een 40/80 principe, waarbij er voor de verschillende vakken mogelijkheden zijn om blokken te creeeren. Zo werkt men bij Mens en Natuur (onderbouw bio/nask/tech) met een blok van 80 en een blok van 120 minuten. In de bovenbouw komen ook variaties voor van 2x 40 en 1x 80.
Echter neemt de roep om het oude systeem (50 minuten) sinds de invoering nog steeds niet af en ook de huidige directie (2 van de 3 zijn van na de invoering van het huidige systeem) heeft bedenkingen over dit 40/80 systeem.
Inmiddels is er een werkgroep opgericht om te gaan bekijken of en zo ja, hoe we het dan anders willen. Gaan we terug naar 50, of gaan we 60 minuten proberen, of is die 40/80 zo gek nog niet. Daarnaast willen we ook kritisch kijken naar de lessentabel en de vakken die we daarin aanbieden.
Wanneer u een mening of antwoord heeft op/over één van de onderstaande vragen, dan lees ik dat graag.
1. Welke lengte voor een lesuur is voor een VMBO-TL ideaal in uw ogen?
2. Kent u een onderzoek dat hiernaar gedaan is, dit is namelijk slecht te vinden op het internet? (Zo ja, svp link?)
3. Hoe kijkt u aan tegen het ontbreken van Frans in de lessentabel?
4. Hoe kijkt u aan tegen het ontbreken van Duits in de lessentabel?
5. Hoe kijkt u aan tegen het ontbreken van NaSk2 (scheikunde) in de lessentabel?
6. Hoe kijkt u aan tegen het ontbreken van Geschiedenis in de lessentabel?
(Ter informatie, op dit moment bieden wij wel Geschiedenis, Frans en Duis aan, maar geen NaSk2.)
Wat mij zelf vooral
Wat mij zelf vooral belangrijk lijkt, is dat het systeem van lesuren simpel is. Dan is 50 minuten, en af en toe een blokuur als dat zo uitkomt, ver te verkiezen boven 40, 80 en 120 minuten door elkaar heen. Gewoon alleen maar eenheden van 50 minuten geeft rust en regelmaat. Ik heb op een school gewerkt waar men van plan was om 40/80/120 in te voeren, maar daar had men geen enkele wetenschappelijke onderbouwing voor; er was slechts holle onderwijsvernieuwingsretoriek en men wilde van die ouderwetse ("industriële") bel af. Dus waarom zou er voor de herinvoering van 50 minuten wél wetenschappelijk bewijs nodig zijn?
Van onderzoek heb ik dus geen weet, maar 50 minuten is gewoon een beproefd systeem. In het verleden behaalden we er prima resultaten mee, en ga eens na welke lesuren ze hebben op scholen die hoog scoren op bijvoorbeeld het CE. Op de school waar ik werk, die overigens vergeleken met andere scholen goed scoort, is het volgens mij nooit anders geweest dan 50 minuten, en niemand heeft er een probleem mee. Niemand snakt naar verandering op dat punt. Het gegeven dat op jouw school de roep om terug te gaan naar het oude systeem aanhoudt, zegt op zich al genoeg. Als je teruggaat naar 50 minuten, lijkt het mij zeer onwaarschijnlijk dat er daarna nog iemand meer is die dan graag toch weer naar het 40/80/120 systeem terugwil. Het systeem van 50 minuten brengt dus rust in de zaak, en die rust heb je hard nodig om andere dingen goed te doen of te verbeteren.
Mij lijkt het belangrijk dat leerlingen ook op de mavo gewoon Frans en Duits leren, om alle bekende redenen. Ik geloof dat er een jaar of vier, vijf geleden een onderzoek is uitgekomen waarin stond dat we op jaarbasis zo'n acht miljard euro mislopen omdat we het Frans en Duits niet meer goed beheersen. Vakverenigingen weten vast meer over dit onderzoek. En als leerlingen willen doorstromen naar de havo, dan lijkt het me nogal een beperking als je daar niet meer in een talenprofiel examen kunt doen. Het lijkt mij dus opstroming af te remmen, en dat is een heel kwalijke zaak. Wat krijgen de leerlingen in plaats van Frans en Duits?
Geschiedenis er niet meer in? Als je als school wilt dat je leerlingen een gebrekkige algemene ontwikkeling hebben, is het schrappen van geschiedenis natuurlijk een optie. Mij lijkt het een gevaarlijk in een land waar burgers in grote lijnen bepalen wie het land regeert; zonder goed geïnformeerde kiezers kan een democratie niet goed functioneren. En opnieuw: wat komt er voor geschiedenis in de plaats?
Wat betreft scheikunde hetzelfde: het vak is sowieso belangrijk, wat is dan het alternatief, en besef dat de weg naar de havo hiermee voor sommige leerlingen verder wordt afgesloten.
Wat is sowieso de overweging om de betreffende vakken te schrappen? Zijn er geen docenten meer te vinden? Gaan er dure docenten in deze vakken met pensioen en is dit een makkelijke bezuinigingsmogelijkheid?